臺灣臺北地方法院98年度聲字第2232號刑事裁定

裁判字號：臺灣臺北地方法院98年聲字第2232號刑事裁定

裁判日期：民國98年08月27日

裁判案由：聲請定其應執行刑

臺灣臺北地方法院刑事裁定98年度聲字第2232號聲請人臺灣臺北地方法院檢察署檢察官受刑人甲○○
（現於臺灣臺北監獄執行中）上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行刑（98年度執聲字第1689號），本院裁定如下：
主文甲○○所犯如附表所示之罪，應執行有期徒刑貳年。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人甲○○因犯毒品危害防制條例等案件，先後經裁判確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條、第53條分別定有明文。
三、次按數罪併罰，應依分別宣告其罪之刑為基礎，定其應執行刑，此觀刑法第51條規定自明，故一裁判宣告數罪之刑，雖曾經定其執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑，不得以前之執行刑為基礎，以與後裁判宣告之刑，定其執行刑，最高法院著有59年臺抗字第367號判例可資參照；而上開更定之應執行刑，不應比前定之應執行刑加計其他裁判所處刑期後為重，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有違，難認適法（最高法院93年度臺非字第192號判決意旨可參）。
四、經查，本件受刑人甲○○前於附表編號1所示之時間犯竊盜罪，經判處如附表編號1所示之刑確定在案；又於附表編號2、3所示之時間犯施用第一級毒品罪，分別經判處如附表編號2、3所示之刑，應執行有期徒刑1年6月確定在案等情，有卷附判決書2份、臺灣高等法院被告前案紀錄表1份可憑。是上開3罪乃於裁判確定前犯數罪，檢察官聲請就上開3罪合併定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，定其應執行有期徒刑2年，爰裁定如主文所示。至受刑人所犯如附表編號2、3之罪，雖曾經本院98年度訴字第372號判決，定其應執行刑為有期徒刑1年6月，但既與其另犯之罪宣告之刑定其應執行刑，依前說明，前定之執行刑當然失效，本院應以其各罪宣告刑為基礎，定其執行刑。
五、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。
中華民國98年8月27日
刑事第八庭法官楊蕙芬以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
書記官馬正道中華民國98年8月31日附表：
┌────┬──────┬──────┬──────┐│編號│1│2│3│├────┼──────┼──────┼──────┤│罪名│竊盜罪│施用第一級毒│施用第一級毒││││品罪│品罪│├────┼──────┼──────┼──────┤│宣告刑│有期徒刑6月│有期徒刑10月│有期徒刑10月│├────┼──────┼──────┼──────┤│犯罪日期│98年4月14日│97年12月26日│98年1月18日│││下午4時許│下午3時許（│下午2時許││││聲請書誤植為│││││97年12月27日│││││，應予更正）││├────┼──────┼──────┴──────┤│偵查案號│臺灣臺北地方│臺灣臺北地方法院檢察署98年│││法院檢察署98│度毒偵字第427、532號│││年度偵字第││││10054號││├─┬──┼──────┼─────────────┤│最│法院│本院│本院││後├──┼──────┼─────────────┤│事│案號│98年度易字第│98年度訴字第372號││實││1287號│││審├──┼──────┼─────────────┤││判決│98年6月26日│98年7月13日│││日期│（聲請書誤植│││││為98年4月28│││││日，應予更正│││││）││├─┼──┼──────┼──────┬──────┤│確│法院│同上│同上│同上││定├──┼──────┼──────┼──────┤│判│案號│同上│同上│同上││決├──┼──────┼──────┼──────┤││確定│98年7月27日│98年8月10日│98年8月10日│││日期││││└─┴──┴──────┴──────┴──────┘