宣 示 判 決 筆 錄 103年度馬簡字第64號
原 告 吳添丁
被 告 碩亨資產管理有限公司
法定代理人 甘秀鳳
訴訟代理人 梁詩媛
上列當事人間103年度馬簡字第64號債務人異議之訴事件，於中
華民國103年8月18日辯論終結，於中華民國103年9月10日下午4
時整，在本院公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 陳炫谷
書記官 林德盛
朗讀案由兩造均未到。
法官宣示判決主文如下：
主文
本院一０二年度司執字第四三三三號強制執行程序，應予撤銷。
被告不得持臺灣臺北地方法院七十五年票字第三O二三號給付票
款事件民事裁定之執行名義，聲請對原告為強制執行。
訴訟費用由被告負擔。
理由要領
一、按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生
，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提
起異議之訴。強制執行法第14條第1項定有明文。查本院102
年度司執字第4333號強制執行事件之程序尚未終結，原告係
以執行名義成立後系爭本票裁定所載本票票據請求權（下稱
系爭票據請求權）時效消滅為由，提起債務人異議之訴，於
法自屬有據。
二、原告主張：被告所間接受讓債權之最原始債權人即訴外人財
將企業股份有限公司（下稱財將公司）前持臺灣臺北地方法
院75年票字第3023號本票裁定（下稱系爭本票裁定）為執行
名義，向臺灣臺北地方法院聲請強制執行，經臺灣臺北地方
法院以75年度執字第4276號強制執行無結果而核發債權憑證
（下稱系爭債權憑證）；然而，系爭本票裁定之時效期間僅
有3年，亦無與確定判決有同一之效力；財將公司先後分別
於78年11月30日、91年12月15日、97年9月19日再為執行，
亦無結果，因此被告現所持系爭債權憑證之請求權時效計算
仍應依原執行名義即系爭本票裁定所表彰之票據債權請求權
為據，則被告所持本票裁定之票據債權請求權時效，應已罹
於3年消滅時效，亦即被告所持債權憑證亦已時效完成而不
具效力。承此，被告所直接受讓債權之訴外人長鑫資產管理
股份有限公司（下稱長鑫公司）復執系爭債權憑證向臺灣臺
北地方法院聲請強制執行，經臺灣臺北地方法院囑託本院以
102年度司執字第4333號強制執行在案。縱認本件本票債權
，雖曾因財將公司最後於97年聲請強制執行而生時效中斷之
效果，然其中斷之時效，應自97年9月19日系爭債權憑證記
載執行無效果時即重新起算，故系爭債權憑證時效於3年後
即100年9月19日屆滿而已消滅，原告自得依民法第144條第1
項規定拒絕給付，為此爰依強制執行法第14條規定提起債務
人異議之訴，並參照最高法院84年度臺上字第1994號、94年
度臺上字第671號判決要旨等語，並聲明：如主文第1項、第
2項所示。
三、被告則以：按時效消滅完成，債務人僅取得為拒絕給付之抗
辯權而已，其請求權並非當然消滅，本金債權已罹於時效，
但於債務人為時效抗辯前，其利息及違約金債權仍陸續發生
，而已發生之利息及違約金並非民法第146條所稱之從權利
，其請求權與本金債權各自獨立，消滅時效亦分別起算，本
金債權雖已離於消滅時效，已發生之利息即違約金請求權並
不因而隨同消滅（最高法院96年度台上字第2540號、97年度
台上字第477號、103年度台上字第721號判決意旨參照）。
本件原告以本票已罹於3年時效為由提起債務人異議之訴主
張時效抗辯，被告於103年7月29日收受起訴狀繕本，揆諸前
開說明，於原告為時效抗辯前，已陸續發生之利息並未隨同
本金罹於時效消滅，是故被告仍得請求自103年7月29日起回
溯5年之利息即新臺幣（下同）161,933元（計算式：本金
359,850元×年息9％×5年＝161,933元），被告就前開未罹
於時效之利息債權，既仍得對原告聲請強制執行，則原告之
訴即無理由等語資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
四、本院之判斷：本件原告主張訴外人財將公司以臺灣臺北地方
法院75年票字第3023號本票裁定（下稱系爭本票裁定）為執
行名義，曾對原告聲請強制執行，因執行後所得數額不足清
償債權，經臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）核發75年度
民執洪字第4276號債權憑證予財將公司，業經臺北地院以
102年度北簡字第14658號簡易民事判決所認定（見103年度
北簡字第4897號卷內裁判書），財將公司先後分別於78年11
月間、91年12月15日、94年10月28日及97年9月19日再聲請
對原告財產為執行仍無結果，後財將公司將對原告之債權讓
與長鑫公司，長鑫公司再以系爭債權憑證為執行名義聲請對
原告財產為強制執行，由本院以102年度司執字第4333號給
付票款強制執行事件（下稱系爭強制執行事件）進行中，於
前開強制執行事件進行中長鑫公司復將對原告之債權讓與
本件被告，上開情事為兩造所不爭執，業據本院依職權調閱
前開本院102年部司執字第4333號給付票款強制執行卷宗核
對無誤，應足為採。而訴外人長鑫公司以臺北地院於75年4
月17日核發之系爭債權憑證及訴外人 左幼復 於71年10月4日
簽發、原告為連帶保證人、到期日為72年9月7日、面額
551,250元之本票1紙（下稱系爭本票），向本院聲請對原告
財產為強制執行一節，有系爭強制執行事件卷宗卷附系爭債
權憑證、系爭本票及系爭判決可稽，是長鑫公司持系爭債權
憑證聲請對原告財產為系爭強制執行事件，所憑執行名義確
為系爭本票裁定，應堪認定。又原告主張系爭債權憑證所載
之本票債權已罹於時效，為被告所否認，並辯稱：本件尚有
利息請求權未罹於時效，系爭強制執行事件仍得繼續進行云
云，經查：
㈠按請求權時效，因15年間不行使而消滅；但法律所訂期間較
短者，依其規定，民法第125條定有明文。復按票據法第22
條第1項規定，執票人對本票發票人之權利，自到期日起算3
年，3年間不行使者，因時效而消滅。又消滅時效，因起訴
而中斷；開始執行行為或聲請強制執行與起訴有同一效力；
時效中斷者，自中斷之事由終止時，重行起算，亦分別為民
法第129條第1項、第2項、第137條第1項所明定。是聲請強
制執行雖可發生中斷時效之效力，惟於該強制執行事件終結
時，中斷之時效應重行起算，而執行法院依強制執行法第27
條規定，於債務人無財產可供執行，或雖有財產經強制執行
後所得數額仍不足清償債務時，發給債權人債權憑證，亦為
執行程序終結之原因之一，其因開始執行而中斷之時效，即
應由此重行起算。
㈡次按，經確定判決或其他與確定判決有同一效力之執行名義
所確定之請求權，其原有消滅時效期間不滿5年者，因中斷
而重行起算之時效期間為5年，民法第137條第3項固有明文
，惟所謂「與確定判決有同一效力之執行名義」係指實體上
爭執業已確定者而言；而本票執票人依票據法第123條規定
，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此
項裁定並無確定實體上法律關係存否之實質確定力，自非與
確定判決有同一效力之執行名義，執票人之請求權消滅時效
期間，仍應依票據法第22條第1項之規定為3年，並不得遽以
延長為5年，亦排除一般請求權時效15年之適用。末按時效
完成後，債務人得拒絕給付；債權之讓與，非經讓與人或受
讓人通知債務人，對於債務人不生效力；債務人於受通知時
，所得對抗讓與人之事由，皆得以之對抗受讓人，民法第
144條第1項、第297條第1項前段、第299條第1項分別定有明
文。
㈢查訴外人財將公司據以對原告聲請核發系爭本票裁定之本票
票款請求權，對本票發票人即原告，自系爭本票到期日即72
年9月7日起算3年之請求權時效，因財將公司持系爭本票裁
定向臺北地院聲請強制執行而中斷，然因執行未果，經臺北
地院於75年4月17日核發系爭債權憑證，執行程序業已終結
，揆諸前開規定及說明，時效中斷事由終止，財將公司就系
爭本票票款請求權時效乃自取得債權憑證之翌日即75年4月
18日起重新起算，重行起算之時效期間為3年，於78年4月17
日時效完成，然財將公司遲至91年間始首度持系爭債權憑證
向臺北地院聲請對原告財產為強制執行無結果，斯時系爭票
據請求權時效早已告消滅，縱系爭票據請求權業經財將公司
讓與長鑫公司，長鑫公司再讓與本件被告，原告仍得向系爭
票據請求權之受讓人即被告主張時效抗辯，並拒絕給付，被
告復未能充分舉證證明原告就系爭本票本金債務有何時效不
中斷或拋棄時效利益之情事存在，從而本件原告主張系爭本
票本金債務也已時效完成而其得拒絕給付等語，即為可採。
㈣復按主權利因時效消滅者，其效力及於從權利，民法第146
條前段定有明文，又該條立法理由明確表示：「謹按權利有
主從之別，從權利之時效，雖未完成，而主權利既因時效而
消滅，則從權利亦隨之消滅，此蓋以從隨主原則也」。再按
已發生之利息債權，其請求權與本金請求權雖係各自獨立，
而應各自有其法定請求權時效期間之適用，惟利息債權為本
金債權之從權利，本金債權主權利之請求權若因時效而消滅
後，依民法第146條之規定，其效力自亦及於從權利之利息
債權，故縱該利息債權之時效未完成，因以從隨主原則之故
，其請求權仍隨同消滅（最高法院99年度第5次民事庭會議
決議參照）。準此，承前㈢所述，被告對原告之本票本金請
求權既已因罹於時效未行使並經被告時效抗辯而消滅，則其
已屆期利息請求權即因本金請求權罹於時效期間而隨同消滅
，至其未屆期之利息請求權本不得請求，自無消滅時效適用
之問題，併予敘明。
五、綜上所述，訴外人長鑫公司於102年11月8日以系爭本票裁定
為執行名義，向本院聲請對原告之財產為強制執行，於強制
執行程序中將系爭票據請求權讓與被告，又其執行債權（包
含本金及利息部分）之請求權已因本金債權請求權罹於時效
而同歸消滅。是以，原告依強制執行法第14條第1項規定提
起債務人異議之訴，請求將本院102年度司執字第4333號給
付票款強制執行事件予以撤銷，並請求被告所執系爭本票裁
定因執行債權請求權消滅而喪失對原告之執行力，被告不得
對原告聲請強制執行及對原告所為系爭強制執行事件之執行
程序應予撤銷，為有理由，自應予准許，爰判決如主文第1
項、第2項所示。
六、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘之陳述及所提其他證
據，經本院斟酌後，認為均於判決之結果無影響，亦與本案
之爭點無涉，自無庸逐一論述，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國103年9月10日
臺灣澎湖地方法院馬公簡易庭
書記官林德盛
法官陳炫谷
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴
由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日
內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一
併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年9月10日
書記官林德盛