臺灣臺東地方法院民事裁定 103年度東勞簡字第3號
原 告 林憲正
訴訟代理人 林漢章 律師
被 告 紘琦科技有限公司
法定代理人 李定諺
訴訟代理人 林憶潔
上列當事人間請求給付工資等事件，本院裁定如下：
主文
本件移送臺灣臺北地方法院。
理由
一、按對於私法人或其他得為訴訟當事人之團體之訴訟，由其主
事務所或主營業所所在地之法院管轄。因侵權行為涉訟者，
得由行為地之法院管轄。民事訴訟法第2條第2項、第15條第
1項分別定有明文。又訴訟之全部或一部，法院認為無管轄
權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事
訴訟法第28條第1項亦有明文。
二、本件原告主張略以：伊自民國101年3月6日起受僱於被告，
詎被告於103年1月1日未經伊之同意而將伊解職，爰本於勞
動基準法第16條、勞工退休金條例第12條、第14條等規定，
請求被告給付預告期間之工資、資遣費，並補足退休金提撥
不足之金額；又兩造於103年3月18日在臺東縣社會處進行勞
資協商時，伊要求被告發給非自願離職證明，惟被告竟另以
「不願意開具非自願離職證明予伊，是因為不願伊再拿該自
願離職證明書去騙國家的錢」等語對伊為侮辱，致伊之人格
法益受侵害，爰併本於民法第184條第1項前段、第195條之
規定，請求被告賠償伊非財產上之損害等語。
三、按「代表」與「代理」之制度，其法律性質及效果均不同：
「代表」在法人組織法上不可欠缺，代表與法人係一個權利
主體間之關係，代表人所為之行為，不論為法律行為、事實
行為或侵權行為，均為法人之行為；「代理」人與本人則係
兩個權利主體間之關係，代理人之行為並非本人之行為，僅
其效力歸屬於本人，且代理人僅得代為法律行為及準法律行
為。最高法院86年度台上字第1782號判決意旨可資參照。經
查：
（一）被告之代表人為李定諺，而兩造間進行上開勞資協商，被
告乃係委託代理人林憶潔出席等情，為兩造所不爭執（本
院卷第46、47頁），則縱認被告之代理人林憶潔於勞資協
商時確有為原告所述之上開言語而構成侵權行為，然林憶
潔並非被告之代表人而僅為代理人，且揆諸前揭說明，侵
權行為復無從代理，是自不得將代理人林憶潔所為之上開
侵權行為視為係本人即被告之侵權行為。
（二）況查，原告主張上開侵權事實為被告所否認，而證人即出
席上開勞資協商之臺東縣政府社會處勞工科科員 張愛綱 ，
就被告之代理人林憶潔是否有為原告所主張之侵權事實乙
節，均證述沒有印象等語（本院卷第48頁），則亦難認被
告所述侵權事實等情確係可採。
四、綜上，被告代理人林憶潔所為之侵權行為本不得視為係本人
即被告之侵權行為，而原告所述上開侵權行為復難認確係存
在，則原告主張臺東縣為被告所為本件侵權行為地，自難認
可採，從而本院自無從依民事訴訟法第15條第1項規定取得
管轄權。又本件被告主事務所所地在臺北市大安區，業據被
告提出被告之公司基本資料在卷可稽（本院卷第24頁），是
依前揭民事訴訟法第2條第2項之規定，本件自應由臺灣臺北
地方法院管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，
爰依職權將本件移送於該管轄法院。
五、依首開規定，裁定如主文所示。
中華民國103年9月10日
勞工法庭法官趙彥強
上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳
納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國103年9月10日
書記官陳憶萱