臺灣臺中地方法院111年度婚字第762號民事判決

裁判字號：臺灣臺中地方法院111年婚字第762號民事判決

裁判日期：民國112年01月13日

裁判案由：離婚等

臺灣臺中地方法院民事判決
111年度婚字第762號原告甲○○被告乙○○上列當事人間請求離婚事件，經本院於中華民國111年12月29日言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、准原告與被告離婚。
二、訴訟費用由被告負擔。事實及理由
一、本件被告受合法之通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，依據家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：兩造於民國91年3月7日結婚（起訴狀誤載為3月8日），婚後育有一子（已成年），然被告自105年12月間因觸犯刑章而入監服刑，因而與原告分居至今。其間，被告除完全未支付原告任何扶養費用，且被告於出獄後除曾回家探視子女乙次外，仍未返家與原告同住，原告雖曾請求與被告協議離婚，但被告卻表示要原告到法院聲請離婚，兩造間分居已逾6年，致兩造婚姻關係實有名無實，已構成難以維持婚姻之重大事由。為此，爰依民法第1052條第1項第5款或第2項之規定，請求鈞院擇一判決離婚，並聲明：如主文第1項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出任何書面、證據資料供本院審酌。
四、得心證理由：
㈠、按婚姻係以夫妻之共同生活為目的，夫妻間應以誠摯相愛、互信為基礎，互相協力保持其共同生活之圓滿及幸福，若夫妻間實已難以共同相處，亦實無強行共組家庭致互相憎恨之必要。故民法第1052條第2項規定：「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。」，揆其目的係在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性，惟是否有難以維持婚姻之重大事由，判斷標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望，此不可由原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以認定，而應依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻希望之程度以決之，倘客觀上確實難以維持婚姻生活者，自得請求裁判離婚。再民法第1052條第2項但書，規定難以維持婚姻之重大事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，係為公允而設，故難以維持婚姻之重大事由，夫妻雙方均應負責時，應比較衡量雙方之有責程度，僅責任較輕之一方，得向責任較重之他方請求離婚，如雙方有責程度相同時，則雙方均得請求離婚，始符公平（最高法院87年度台上字第1304號、90年度台上字第1639號判決意旨參照）。
㈡、原告主張，兩造於91年3月7日結婚，並於同年6月4日辦理結婚登記，現婚姻關係仍存續中之事實，業據提出戶籍謄本為證，並有臺中市北屯區戶政事務所111年11月8日中市北屯戶字第1110006978號函暨所附兩造結婚登記申請資料在卷可憑，堪信為真實；原告又主張，被告自105年12月間即因觸犯刑章而入監服刑，與原告分居迄今已逾6年，其間未曾支付任何扶養費用，兩造間亦無互動等情，亦有臺灣高等法院在監在押全國紀錄表、前案紀錄表在案可按；被告則未到庭爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述，也堪信原告前開主張為真。
㈢、本院審酌：被告於兩造結婚後，因多次觸犯刑章而陸續入監服刑，更自105年12月間入監服刑後即與被告分居，致兩造分居各自生活迄今已逾6年，其間除未支付任何扶養費外，出獄後亦未思與原告修補婚姻裂痕，則被告忽略家庭之經營與維持，不可謂不重大，依一般社會通常之認知，兩造作為夫妻應誠摯互信之基礎顯已喪失，可認任何人處於原告之同一境況，均將喪失維持婚姻意欲之程度，兩造婚姻關係確已生破綻，而婚姻發生破綻之原因，係因被告未能原告同住並善盡扶養照顧責任，故對於婚姻破綻事由之發生，被告應具有較高之可歸責性，而兩造間已無夫妻之實，且無回復夫妻感情之可能，是原告主張兩造有難以維持婚姻之重大事由，依民法第1052條第2項規定，請求判決兩造離婚，即屬有據，應予准許，爰判決如主文第1項所示。本件原告請求離婚，既經本院審酌後認有理由而准予離婚，則原告另依民法第1052條第1項第5款規定訴請判決離婚部分，本院自無庸再予審認，附此敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78條。
中華民國112年1月13日
家事法庭法官林士傑以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國112年1月13日
書記官李國敬