臺灣新北地方法院111年度簡字第5055號刑事判決

臺灣新北地方法院刑事簡易判決

111年度簡字第5055號

聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官

被告林柏丞

上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111年度偵字第38825號），本院判決如下：

主文

林柏丞竊盜，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、本件犯罪事實、證據暨應適用法條，除犯罪事實欄一第4行「檯燈1個」，補充為「檯燈1盞（價值新臺幣1,588元）」外，餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。

二、爰依刑法第57條規定，以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正途獲取所需，而竊取他人財物，顯欠缺尊重他人財產權之觀念，所為殊非可取，兼衡家福股份有限公司台北樹林分公司所受財物損害程度，已因領回而有所減輕（見偵查卷第19頁贓物認領保管單），以及被告犯罪之動機、目的、手段、所竊財物之種類、價值非高、智識程度、家庭經濟狀況，以及其犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。　

三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第320條第1項、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處刑如主文。

四、如不服本判決，得於判決送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

中華民國111年12月19日

刑事第二十六庭法官黎錦福

上列正本證明與原本無異。

書記官　羅雅馨

中　　華　　民　　國　　111　年　　12　　月　　19　日

附錄本案論罪科刑法條全文：

中華民國刑法第320條

（普通竊盜罪、竊佔罪）

意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜

罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前

項之規定處斷。

前二項之未遂犯罰之。

附件：

臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　

111年度偵字第38825號

　　被　　　告　林柏丞　男　34歲（民國00年0月00日生）

　　　　　　　　　　　　住新北市○○區○○街00○0號8樓

　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號

上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：

　　　犯罪事實

一、林柏丞意圖為自己不法之所有，於民國111年8月14日16時4分許，在新北市○○區○○路000號2樓家樂福股份有限公司樹林分公司賣場內，趁該賣場人員不注意之際，徒手竊取陳列在貨架上之奇美LED知識家檯燈1個，得手後未向櫃檯人員結帳即逕行離去。嗣該公司職員發現林柏丞上開犯行，通報安全課人員 陳冠妤 攔阻林柏丞離開，並調閱現場監視器錄影畫面，報警處理，始查悉上情。

二、案經新北市政府警察局樹林分局報告偵辦。

　　　　證據並所犯法條

一、上揭犯罪事實，業據被告林柏丞於警詢時及偵查中均坦承不諱，核與證人陳冠妤於警詢時陳述之情節相符，且有新北市政府警察局樹林分局樹林派出所扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、每日損失記錄表各1份及監視器錄影畫面翻拍照片4張、上開遭竊檯燈照片1張在卷可佐，是被告自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。

二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。又被告因上開竊盜行為所取得之財物，已交由陳冠妤發還被害人家樂福股份有限公司，有贓物認領保管單1份在卷可稽，依刑法第38條之1第5項規定，無庸宣告沒收或追徵。

三、另按犯罪之被害人，得為告訴，刑事訴訟法第232條定有明文。又公司為依照公司法組織登記成立之社團法人，故公司具有人格，於法令限制內，有享受權利，負擔義務之能力。而所謂分公司，乃指受本公司管轄之分支機構而言。因人格具有不可分割之性質，公司縱設有分公司，乃屬本公司之分支機構，其與本公司在法律上係同一人格，分公司既不具法人格，自無告訴權可言，是陳冠妤雖代理家樂福股份有限公司樹林分公司提出告訴，核其性質僅屬告發，附此敘明。

四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。

　　此　致

臺灣新北地方法院

中　　華　　民　　國　111　　年　　10　　月　　28　　日

　　　　　　　　　　　　　檢　察　官黃偉

陳佾彣