臺灣新北地方法院刑事簡易判決
111年度簡字第4990號
聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官
被告蔡敬賢
上列被告因妨害公務案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111年度偵字第9879號），本院判決如下：
主文
蔡敬賢犯侮辱公務員罪，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。
二、按刑法第140條侮辱公務員罪，屬妨害國家公務之執行，為侵害國家法益，並非侵害個人法益之犯罪，如對於公務員2人以上依法執行職務時，當場侮辱，仍屬單純一罪，並無刑法第55條想像競合犯之法例適用（參最高法院85年度台非字第238號判決摘要）。是核被告所為，係犯刑法第140條之侮辱公務員罪。爰依刑法第57條規定，並參酌最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定就累犯加重其刑與否的事項所為相應議題之裁定意見，以行為人之責任為基礎，審酌被告以如聲請所指言語，致生相關危害程度尚屬輕微（偵查卷所附蔡敬賢涉嫌妨害公務案譯文、臺灣新北地方檢察署勘驗筆錄所載過程參照），所為仍應予以非難，兼衡其素行、智識程度、家庭經濟狀況，暨其犯罪動機、目的、手段、情節，以及犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第140條第1項、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得於判決送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中華民國111年12月19日
刑事第二十六庭法官黎錦福
上列正本證明與原本無異。
書記官 羅雅馨
中 華 民 國 111 年 12 月 19 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第140條：
於公務員依法執行職務時，當場侮辱或對於其依法執行之職務公然侮辱者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金。
附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
111年度偵字第9879號
被 告 蔡敬賢 男 29歲（民國00年0月00日生）
籍設新北市○○區○○路000號8樓
（新北市○○區○○○○○○
○居○○市○里區○村路000巷0號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因妨害公務案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、蔡敬賢於民國111年1月19日10時14分許，在新北市○○區○○路000號統一超商蘆正門市內滋事，經民眾報案，由新北市政府警察局蘆洲分局延平派出所員警 鄭力瑋 、 林子聖 及 陳郁仁 到場處理，蔡敬賢斯時向警方表示，其有物品遺失於該超商店內，嗣翻找未果，復前往新北市○○區○○路000號水果攤內繼續翻找物品，經員警鄭力瑋、陳郁仁勸導其離開未果，勸導期間，蔡敬賢情緒激動且數度對員警鄭力瑋、陳郁仁大聲咆哮，員警鄭力瑋、陳郁仁便先對蔡敬賢施以強制力實施保護管束，然過程中蔡敬賢心生不滿，竟基於侮辱公務員之犯意，當場對依法執行警察職務之員警鄭力瑋、陳郁仁出言侮辱稱：「操你」等語(妨害名譽罪嫌部分，未據告訴）。
二、案經新北市政府警察局蘆洲分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、訊據被告蔡敬賢偵查中矢口否認有何侮辱公務員之犯行，辯稱：伊沒有印象了云云。然查，被告確有於新北市政府警察局蘆洲分局延平派出所員警鄭力瑋、陳郁仁對其施以保護管束時，向鄭力瑋、陳郁仁辱以「操你」之情，有新北市政府蘆洲分局延平派出所警員鄭力瑋、林子聖職務報告、蔡敬賢涉嫌妨害公務案譯文、員警密錄器畫面光碟2片及本署勘驗筆錄1份在卷可參，足認被告當時所為上揭言詞，確係針對正依法執行公務之員警鄭力瑋、陳郁仁所為之辱罵，其所辯純屬事後推諉矯飾之詞，不足採信。是本案被告犯嫌洵堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第140條前段之於公務員依法執行職務時當場侮辱罪嫌。被告於員警鄭力瑋、陳郁仁依法執行職務時，辱罵其2人，均係侵害國家法益，請論以一罪。
三、至報告意旨認被告於上開時、地另涉犯刑法第135條第1項公務員依法執行職務時施強暴罪嫌。按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。被告堅詞否認有何前揭犯行，辯稱：伊真的不記得，伊有吃FM2斷片了，警察有跟伊講，伊當時真的一點印象都沒有、伊否認妨害公務，伊不知道自己在幹嘛等語。經對照員警密錄器畫面②檔名：「2022_0119_105848_541」之影像，員警鄭力瑋、陳郁仁於影片時間：10：59：28對蔡敬賢施以強制力實施保護管束，其2人合力將被吿壓制於地上，並由員警鄭力瑋對被吿上銬，過程中未見被吿有何反抗之舉止，僅係消極不配合，有員警密錄器畫面②光碟1片及本署勘驗筆錄1份在卷可參，從而，縱認員警鄭力瑋於此過程中受有傷害，應係被吿遭受人身拘束時，反射性為掙扎推擠所致，依影片所示現場狀況整體情形觀之，實難認被告有何對員警施強暴脅迫之妨害公務犯行，惟此部分若成立犯罪，與前揭聲請簡易判決處刑部分，屬裁判上一罪關係，應為聲請簡易判決效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 111 年 10 月 7 日
檢察官黃國宸