臺灣桃園地方法院107年度聲字第3779號刑事裁定

裁判字號：臺灣桃園地方法院107年聲字第3779號刑事裁定

裁判日期：民國107年10月22日

裁判案由：聲請停止羈押

臺灣桃園地方法院刑事裁定107年度聲字第3779號聲請人即被告 盧振文 聲請人即指定辯護人 李致詠 律師（法律扶助律師）上列聲請人因被告犯毒品危害防制條例等案件，聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：被告盧振文於準備程序中已承認檢察官所起訴之全部犯罪事實，請考量被告有年邁父親，且與父親同住於固定住所，沒有逃亡之虞，請准考量被告經濟能力，以新臺幣10萬元交保等語。
二、按刑事被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有(一)逃亡或有事實足認為有逃亡之虞，或(二)有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，或(三)所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪等情形之一者，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行，得羈押之，刑事訴訟法第101條第1項各款定有明文。再按被告執行羈押後，有無繼續羈押之必要，法院得斟酌案情之輕重、訴訟進行程序及其他一切情事，依職權而認定之；重罪常伴有逃亡之高度可能，係不甘受罰之基本人性，倘一般正常之人，依其合理判斷，可認為該犯重罪嫌疑具有逃亡之相當或然率存在，即已該當「相當理由」之認定標準，不以達到充分可信或確定程度為必要，最高法院98年度台抗字第668號刑事裁定意旨可供參照。準此，刑事訴訟法第101條第1項第1款規定之羈押原因與必要性如何認定，須審慎斟酌被告個案犯嫌、所涉罪名、訴訟程度以及卷內證據認定之，未可一概而論。惟被告將受何犯罪事實與罪名起訴，當嚴重影響其到案意願，為眾所皆知之事，法院非不得參酌此一因素，據以形成心證，認定被告有無羈押原因與必要性。末按刑事訴訟法101條第1項第3款規定，於被告犯該款規定之罪，犯罪嫌疑重大，且有相當理由認為有逃亡之虞，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之。於此範圍內，該條款規定符合憲法第23條之比例原則，與憲法第8條保障人民身體自由及第16條保障人民訴訟權之意旨，尚無牴觸，經司法院大法官釋字第665號釋示甚明。是以被告犯罪嫌疑重大，有刑事訴訟法101條第1項第3款之情事，且有事實足認為有同條項第1款之羈押原因，並有羈押之必要，自得予以羈押。
三、查本案被告因涉犯毒品危害防制條例等案件，前經本院訊問後，認被告雖否認犯罪，但有購毒者 邱奕智 之證述，及卷內手機聯絡資料，可認嫌疑重大，被告所犯是最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，以被告前有抗拒查獲之情形為觀，若遭受重刑，實然期待被告將甘服接受執行，有逃亡之虞，被告又與購毒者邱奕智素有交情，本件被告否認犯行，諒之後有對質詰問之必要，而有串證之虞及禁止接見通信之必要，爰自民國107年9月10日起羈押三月，並禁止接見通信在案，聲請人雖以前詞聲請具保停止羈押，惟自被告羈押至今，除其於準備程序中改為認罪答辯外，並無其他情事足認原羈押原因、羈押必要性有何消滅或變更等情形，其上開羈押之原因依然存在，不因其聲請具保而消滅，且被告雖於準備程序中認罪，然其供詞前後多有不同，此部分亦需經嗣後審理程序之調查評估及辯論，以決定何者為可採及是否需傳喚證人，尚難認其羈押與禁止接見、通信之必要性已消滅。綜上，聲請人聲請准予具保停止羈押，為無理由，應予駁回，爰裁定如主文。
四、據上論斷，依刑事訴訟法第121條第1項，裁定如主文。中華民國107年10月22日
刑事第十三庭審判長法官呂如琦
法官何宗霖法官洪瑋嬬以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官顏伶純中華民國107年10月23日