裁判字號：臺灣屏東地方法院101年訴字第469號民事判決
裁判日期：民國102年02月21日
裁判案由：履行契約
臺灣屏東地方法院民事判決101年度訴字第469號原告 徐松明 訴訟代理人 徐世賢 被告 曾陳招妹 訴訟代理人 林朋助 律師上列當事人間請求履行契約事件，本院於民國102年2月7日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：伊父 徐成金 （已歿）於民國63年4月8日與訴外人 邱清水 訂有不動產買賣契約憑證（下稱買賣契約書），向邱清水購買土地之同時，約定由當時介紹人 曾雲乾 （已歿）所承租坐落屏東縣○○鄉○○段○○○○○○○○號土地（重測後為麟忠段345地號土地，以下簡稱系爭土地）及同段450-92
4地號土地（於59年由450-153地號割出，惟該地號未辦登記，嗣450-153地號於82年因重測改編為麟忠段349地號）面積0.3052公頃國有地之權利必須無條件讓與徐成金，曾雲乾並於同日出具承租權拋棄書交伊收執，表示承租之權利由伊取得。曾雲乾承租之上開兩筆國有土地從62年起便由伊耕作使用迄今，至83年間之租金亦是由伊繳納，詎曾雲乾過世後，其妻即被告理應繼受曾雲乾所承諾讓與土地承租權與伊之契約義務，卻向財政部國有財產局臺灣南區辦事處屏東分處（以下簡稱國有財產局）承租系爭土地並訂立租賃契約書。為此，依買賣契約書、承租權拋棄書及繼承之法律關係，請求被告將系爭土地之承租權利讓與伊等語，並聲明：被告應將向國有財產局所承租系爭土地之承租權利讓與原告。
二、被告則以：原告並非徐成金之唯一繼承人，獨自起訴請求伊履約，當事人顯不適格。另外，伊否認買賣契約書與承租權拋棄書之真正。縱令該文書為真正，然曾雲乾並非買賣契約書之當事人，本不受契約之拘束，承租權拋棄書亦未載明須將承租權讓與原告，曾雲乾即不負讓與承租權之義務。何況，買賣契約書及承租權拋棄書為63年4月8日訂立，原告之請求權已罹於15年之時效而消滅，伊得拒絕履行等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造經本院整理不爭執事項並協議簡化爭點，兩造不爭執之事項如下：
㈠系爭土地為國有土地。
㈡被告於81年5月19日向屏東縣政府承租系爭土地及（重測前
）屏東縣○○鄉○○段○○○○○○○○號土地（面積計0.3052公頃），訂有耕地三七五租約，惟因違反租約約定，經縣政府認定租約無效，土地並移交國有財產局管理。被告嗣於99年間向國有財產局承租系爭土地面積減為390平方公尺，租期自99年3月1日起至108年12月31日。
四、本件爭點：⑴買賣契約書與承租權拋棄書是否真正？⑵如是，原告可否請求被告讓與系爭土地之承租權利？茲論述如下：
本件原告主張買賣契約書與承租權拋棄書為真正，曾雲乾負有讓與承租權利與其之契約義務云云，雖據其提出買賣契約書與承租權拋棄書為證（本院卷第12-14、17頁），惟為被告所否認，經查，買賣契約書僅記載：「附帶條件…右項買賣耕地旁邊，乙方（指邱清水）承租耕地坐○○○鄉○○段○○○○○○○○○○○○○○○○號面積0.3052公頃國有地承租權利及水利地無條件讓與甲方（指徐成金）接耕，乙方應無條件辦理承租權過戶申請手續…」，依其文義應係約定賣方即邱清水應無條件將0.3052公頃國有土地之承租權讓與買方，該契約義務僅能拘束契約雙方，尚無法認為曾雲乾有承諾讓與承租權之意思。又依承租權拋棄書記載：「坐○○○鄉○○段450-567、450-924號公地，因本人欠耕作能力，無條件拋棄耕作權及承租權，恐口無憑特立拋棄書乙份為據…徐松明先生台照…」，仍未記載曾雲乾須將承租權讓與原告之意旨，自然無法以此認為曾雲乾除拋棄承租權外，亦承諾須將承租權讓與原告。原告雖稱其從62年起便占用上開土地耕作使用迄今，且繳納租金至83年間為止，並提出收據等件為憑（本院卷第116-127頁），惟原告得以使用曾雲乾承租之土地並代為繳納租金之原因甚多，仍然無法因此推知曾雲乾承諾要將承租權讓與原告。是以，依原告之立證方法尚無法證明曾雲乾生前承諾要將承租權讓與原告，則姑且不論買賣契約書與承租權拋棄書是否為真正，原告主張依買賣契約書與承租權拋棄書，曾雲乾負有讓與承租權之義務云云，尚乏憑據。更何況依原告所述情節，曾雲乾縱然於63年4月8日出具承租權拋棄書，允諾要將承租權讓與原告，然曾雲乾既於斯時拋棄承租權，原告即得請求曾雲乾履約，惟原告遲至101年3月23日始提起本件訴訟，此有收狀戳章可憑，請求權已罹於15年之消滅時效，則被告依民法第144條第1項規定即得拒絕履約。
五、綜上所述，原告尚無法證明曾雲乾生前曾允諾要讓與承租權之意思，即令原告與曾雲乾有此約定，原告之請求權亦罹於時效而消滅，從而，原告依買賣契約書、承租權拋棄書及繼承之法律關係，請求被告讓與系爭土地之承租權利，為無理由，應予駁回。
六、末以，被告固認原告並非徐成金之唯一繼承人，獨自起訴請求，當事人顯不適 格云云 ，惟依原告主張之情節，並非僅基於買賣契約書之約定，曾雲乾另出具承租權拋棄書允諾將承租權讓與原告，則原告為訴訟標的法律關係之主體，自得以自己名義提起本件訴訟，並無當事人不適格之情事，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國102年2月21日
民事第二庭法官陳威宏以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），如委任律師提起上訴者應於上訴時一併繳納上訴審裁判費用。
中華民國102年2月21日
書記官許珍滋