裁判字號：臺灣臺南地方法院93年簡字第805號刑事判決
裁判日期：民國93年04月12日
裁判案由：贓物
臺灣臺南地方法院刑事簡易判決九十三年度簡字第八О五號
聲請人臺灣臺南地方法院檢察署檢察官被告甲○○右列被告因贓物案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（九十二年度偵字第一０三六一號)，本院判決如左：
主文甲○○故買贓物，累犯，處拘役肆拾日，如易科罰金，以叁佰元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實：甲○○曾於民國（下同）八十九年間，因竊盜案件，經台灣高等法院台南分院判處有期徒刑一年確定，於九十年四月二十三日執行完畢，仍不知悔改，於九十二年九月十八日凌晨二時許，在台南市○○路某處（起訴書誤載為台南市○○路○段○○○號前），明知一名真實姓名、年籍不詳之成年男子，向其兜售之捷安特腳踏車一輛（原為 陳俐 所有，於一年前在民族路二段儒林補習班前遭竊）係來路不明之贓物，竟仍以新臺幣（下同）二百元顯不相當之低價，向該不詳姓名者購買前開腳踏車，並供己騎用。嗣於同日凌晨二時十分許，甲○○騎乘前開腳踏車途經台南市○○路○段○○○號前，為警查獲，始知悉上情。
二、訊據被告甲○○固供承於右揭時、地向某不詳姓名者購買上開腳踏車騎乘而為警查獲之事實，惟矢口否認有何贓物犯行，辯稱：伊不知該車係贓車云云。惟查：㈠前開腳踏車係被害人陳俐所有，於九十一年九月間，在台南市○○路○段儒林補
習班前遭竊之事實，業經被害人陳俐之父 陳國寶 於警詢時指述明確，並有贓物認領保管單附卷可稽，足證前開腳踏車為失竊之贓物無誤。
㈡另該輛腳踏車係被告以二百元購得，業據被告於警詢及偵查中供述在卷，然該腳
踏車係捷安特廠牌，以國內生產腳踏車之品牌而言，屬於知名之廠牌，而該腳踏車當初係害人陳國寶以四千元購買供其女陳俐騎用，亦經陳國寶於警詢中陳述明確，且參諸卷附之腳踏車照片，該腳踏車外觀仍甚為新穎，故仍有相當價值，惟該不詳姓名者竟於半夜時分，以二百元之低價隨意在路邊向被告兜售該部腳踏車，以被告之年紀及社會歷練，主觀上對該腳踏車係來路不明之贓車，應有所認識，詎被告竟仍以二百元代價，向該不詳姓名者購買價值數千元腳踏車，則被告確有故買贓物之行為，殆無疑義，其辯稱不知係贓物云云，乃事後圖卸刑責之詞，不足採信，被告犯行明確，足以認定為。
三、核被告所為，係犯刑法第三百四十九條第二項之故買贓物罪。又被告前於八十九年間，因犯竊盜罪，經台灣高等法院台南分院判處有期徒刑一年確定，於九十年四月二十三日執行完畢，有台灣高等法院被告全國前案紀錄表在卷可按，其於五年之內再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依法加重其刑。爰審酌被告犯罪之動機、目的、手段、所生損害及犯後否認犯行，未見悔意等一切情狀，量處如
主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
四、依刑事訴訟法第四百四十九條第一項前段、第四百五十四條第二項，刑法第三百四十九條第二項、第四十七條、第四十一條第一項前段，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段、第二條，逕以簡易判決處刑如主文。
中華民國九十三年四月十二日
臺灣臺南地方法院刑事第六庭
法官黃光進右正本證明與原本無異。
如不服本判決，得自收受送達之日起十日內，向本院提起上訴（應附繕本）。
書記官何小玉中華民國九十三年四月十二日附錄本案論罪科刑法條：
刑法第三百四十九條第二項搬運、寄藏、故買贓物或為牙保者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。