臺灣高等法院98年度上訴字第768號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院98年上訴字第768號刑事判決

裁判日期：民國98年05月13日

裁判案由：毒品危害防制條例等

臺灣高等法院刑事判決98年度上訴字第768號
上訴人臺灣桃園地方法院檢察署檢察官被告甲○○選任辯護人李銘洲律師
謝良駿律師上列上訴人因被告違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣桃園地方法院97年度訴字第464號，中華民國97年12月30日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方法院檢察署96年度偵字第17307號），提起上訴，判決如下：
主文上訴駁回。
犯罪事實及理由
一、本院審理結果，認第一審以被告甲○○共同觸犯藥事法第82條第1項輸入禁藥罪，判處有期徒刑1年8月、緩刑5年，認事用法及量刑並無不當，引用附件第一審判決書記載的犯罪事實、證據及理由。
二、公訴人上訴意旨略以：被告輸入禁藥的數量甚鉅，飾詞卸責，毫無悔意，犯後態度不佳，且顯無證據足認被告有悔改無再犯之虞，原審竟予宣告緩刑等語指稱原審量刑過輕。
三、被告於本院供稱：「我不會去做壞事情，我禁得起5年緩刑時間的考驗。請維持原判。」等語（本院98年3月20日準備筆錄2、98年4月24日審判筆錄2）被告既合於緩刑要件，於刑之宣告後，刑罰將施而未施的緩刑期間，激發被告遷善的成效，相較於施以刑罰的效果應更具實效。
被告若無視法禁再以身試法，前述宣告刑仍將對被告執行處罰；若被告果真長年安份守己，甚至醒悟法網恢恢的道理，則國家節省對被告施以拘禁式處遇刑的資源耗費，社會也將增添一名良善之人。應認原審給予被告向善的機會，實踐了刑罰嚴刑峻罰的寬容面。
公訴人依被告自獲案以至原審的犯後態度等情狀，主張不應宣告緩刑，固然有理；但被告於本院審理已經體認刑罰的嚴厲性；而原判決依據法律、詳細論述緩刑宣告的審酌原由，既無違背法令之處，應予維持。
四、適用法律：刑事訴訟法第373條、第368條、第364條。中華民國98年5月13日
刑事第六庭審判長法官林堭儀
法官吳淑惠法官郭豫珍以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官胡勤義中華民國98年5月13日附錄：本案論罪科刑法條全文藥事法第82條製造或輸入偽藥或禁藥者，處10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，致重傷者，處7年以上有期徒刑。
因過失犯第1項之罪者，處3年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣50萬元以下罰金。
第1項之未遂犯罰之。