臺灣高等法院98年度上易字第650號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院98年上易字第650號刑事判決

裁判日期：民國98年05月13日

裁判案由：竊盜

臺灣高等法院刑事判決98年度上易字第650號上訴人臺灣板橋地方法院檢察署檢察官被告甲○○
（現於內政部入出國及移民署宜蘭第二收上列上訴人因被告竊盜案件，不服臺灣板橋地方法院98年度易字第11號，中華民國98年1月23日第一審判決（起訴案號：臺灣板橋地方法院檢察署97年度偵字第27956號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決以不能證明被告甲○○犯罪，而為無罪之諭知，經核並無違誤，應予維持，並引用第一審判決書記載之證據及理由（如附件）。
二、檢察官上訴意旨略以：證人乙○○於警詢及偵查中之陳述雖有出入，但應傳喚該證人到庭調查，以究明被告有無涉犯本件竊盜情事，原審未予傳喚調查，難謂妥適等語。經查，被告究有無參與本件竊盜犯行，業經本院傳喚證人乙○○到庭證述：伊發現盜取流蘇樹者係另外二人，該二人在伊打電話時，趁機開車逃逸，該二人挖掘盜取流蘇樹之處，係在其二人停車處所上面三十公尺之山坡處，該二人逃逸約五分鐘之後，被告自上開停車處之樹叢內走到馬路，被告走出之處所無法看見前開二人挖掘流蘇樹的地方，伊發現被告後，有詢問被告是否認識前開二人，因被告表示認識該二人，伊即報警處理，認為可透過被告找到該二人，但伊並無證據證明被告有參與竊盜等情（見本院九十八年四月十五日審判筆錄），可見本件挖掘盜取流蘇樹者，係另外二人，又乏確據證明被告有為該二人把風或有共同行竊之意思聯絡，自不能僅因被告事前隨同該二人到達現場，之後被告並單獨至他處觀覽景色，嗣回到停車處所時為證人乙○○發現，即遽謂被告有參與本件竊盜，其理至明。綜上，本件實乏積極證據足資證明被告有公訴人所指之共同竊盜之犯行，因認不能證明被告犯罪，從而原審為被告無罪之諭知，核無不當。檢察官上訴，主張原審未詳予調查，難謂妥適，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百七十三條、第三百六十八條，判決如主文。
本案經檢察官李月治到庭執行職務。
中華民國98年5月13日
刑事第二十一庭審判長法官蘇隆惠
法官楊力進法官曾家貽以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官任正人中華民國98年5月18日