裁判字號：臺灣高雄地方法院99年訴字第1759號民事判決
裁判日期：民國100年02月16日
裁判案由：請求返還車輛
臺灣高雄地方法院民事判決99年度訴字第1759號原告 許梨香 訴訟代理人 陳文卿 律師被告 王議敏 訴訟代理人 鍾夢賢 律師上列當事人間請求返還車輛事件，經本院於民國100年1月26日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：伊之同居人 劉水泉 及妹妹 許麗琴 於民國95年2月27日各出資新臺幣（下同）30萬元、39萬元，共同向訴外人南誠實業股份有限公司（下稱南誠公司）購買三陽廠牌、車牌號碼0000-00號自用小客車1輛（下稱系爭汽車），並贈與伊而登記於伊名下，伊因此取得系爭汽車之所有權，惟伊於取得系爭汽車後，因許麗琴需用車輛而將之交予其使用，然嗣許麗琴於99年5月30日因病辭世，其同居人即被告竟拒不歸還而無權占用，經伊屢次請求返還均置之不理，為此爰依民法第767條規定請求被告返還系爭汽車。又縱若伊非系爭汽車之所有權人，該車亦為許麗琴所有，今許麗琴業已死亡，伊與訴外人 許得福 、 許文燦 、 許招治 均為其繼承人，系爭汽車自應由伊與許得福等繼承人共有，是伊應得本於民法第767條之規定請求被告返還系爭汽車於全體共有人等語。
並先位聲明：㈠被告應將系爭汽車返還予原告。㈡願供擔保，請准宣告假執行。另備位聲明：㈠被告應將系爭汽車返還予原告及 許德福 、許文燦、許招治。㈡願供擔保，請准宣告假執行
二、被告則以：原告及其同居人劉水泉因許麗琴同意續任其等經營之「阿香卡拉OK」之名義負責人，而於95年間出資30萬元，另由伊出資39萬元而共同購買系爭汽車，惟因許麗琴負有債務，方將系爭汽車登記於原告名下，是伊實為系爭汽車之共有人，且有權使用該車，原告請求返還系爭車輛並無理由等語資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執事項：㈠系爭汽車目前為被告占有使用。
㈡系爭汽車99年度以前之牌照稅、燃料稅均非原告繳納。
四、得心證之理由按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之；共有物之管理，除契約另有約定外，應以共有人過半數及其應有部分合計過半數之同意行之。但其應有部分合計逾三分之二者，其人數不予計算；依前項規定之管理顯失公平者，不同意之共有人得聲請法院以裁定變更之；前二項所定之管理，因情事變更難以繼續時，法院得因任何共有人之聲請，以裁定變更之，民法第767條第1項前段、第820條第1項、第2項、第3項分別定有明文。又共有物分管契約係共有人就共有物管理方法所成立之協議，依民法第八百二十條第一項規定，應由共有人全體共同協議訂定之。其未定有分管期限者，因終止分管契約係關於共有物管理方法之變更，自須經共有人全體同意，始得為之，自難認各共有人得隨時終止分管契約，最高法院89年度台上字第585號著有裁判要旨可供參照，則於現上開民法第820條第1項、第2項、第3項修正施行後，終止分管契約雖無庸共有人全體同意，惟仍須合於該些條文之規定方得為之。次按各共有人對於無權占有或侵奪共有物者，請求返還共有物之訴，依民法第八百二十一條但書之規定，應求為命被告向共有人全體返還共有物之判決，其請求僅向自己返還者，應將其訴駁回，最高法院37年上字第6703號著有判例可供參照。經查：
㈠原告固主張系爭汽車為其經劉水泉、許麗琴贈與取得所有權
，方登記於其名下，縱非其所有，亦為許麗琴之遺產云云，惟查，許麗琴於94年度並無申報所得，95年度申報所得則僅有股利憑單225元，名下有價值4,520元之投資1筆，此有稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可稽（見本院卷第12
2至123頁），且許麗琴生前對 陳妙玲 、國產實業建設股份有限公司負有債務，經債務人聲請強制執行拍賣其所有之房地後，仍不足清償，此亦經本院依職權調取本院97年度司執字第39670號卷宗核閱屬實，而原告就其主張許麗琴因經營「阿香卡拉OK」應有獲利云云並無舉證以實其說，則依許麗琴申報所得財產資料並其負債情況，其顯應無資力得出資39萬元購買系爭汽車甚明；又許麗琴過世後，兩造於協商時，劉水泉曾稱：「我也說車子一半，這裡的你也一半」、「王仔（即被告），我跟你回答這台車來過一過，原本是我太太（即原告）的名下，15萬元過一過」等語，有兩造俱不爭執之錄音譯文、光碟在卷可按（見本院卷第23至24頁、第66頁、第87至87-1頁），則以劉水泉為原告之同居人，系爭汽車其復有出資，其就系爭汽車之所有權歸屬應甚為清楚，若被告就系爭汽車未有出資，且非該車之共有人，其於協商時，應會主張系爭汽車為原告所有，而非僅稱於原告名下，且縱有讓步，亦無稱「一人一半」或以15萬元即可過戶系爭汽車之情，自足認購買系爭汽車之39萬元為被告所出資，則其始應為系爭汽車之共有人，是以許麗琴並未出資購買系爭汽車，原告又未舉證證明被告曾將其對系爭汽車之應有部分贈與許麗琴，許麗琴自無可能將非其所有之系爭汽車贈與原告者；又原告固經登記為系爭汽車之所有人，然其自陳劉水泉亦有出資系爭汽車，並已將其應有部分贈與原告，則以原告為系爭汽車之共有人，系爭汽車登記於共有人之一即原告名下，尚合常情，自不得以此即得遽認系爭汽車業經贈與原告而為其一人所有，是許麗琴既未出資購買系爭汽車，復無將之贈與原告，原告上開主張應難採信。至證人即南誠公司出售系爭車輛之員工 王祥生 固證述許麗琴稱系爭汽車為其所有，因原告係其親姊姊，且有部分車款係原告出資，因此登記在原告名下等語，惟以證人王祥生僅為出售系爭汽車之業務員，其就兩造及許麗琴、劉水泉間之內部關係應難知悉，且原告自陳其就系爭汽車並無出資，則證人王祥生證述原告出資系爭汽車之部分車款等語即與事實未符，此益徵證人王祥生實就系爭汽車之出資情況並不瞭解，是其證言應非可採，況許麗琴與被告乃為同居共財關係乙節，此為兩造所不爭執，則衡諸其兩者具有同居共財之親密關係，其稱被告出資之車輛為其所有亦合常情，是自難以證人王祥生上開證述而認系爭汽車為許麗琴所有。
㈡原告自95年購買系爭汽車後，均未使用該車，現該車由被告
占有，且該車99年度以前之牌照稅、燃料稅均非原告繳納等情，此為兩造所不爭執，則以原告自95年購買後迄今均未使用系爭汽車，且亦未繳納系爭汽車之牌照稅、燃料稅，迄至許麗琴過世後方起爭執要求返還系爭汽車，並參諸如前述及，許麗琴並非系爭汽車之共有人乙節，足認原告應有與被告協議由同為系爭汽車之共有人之被告使用該車，並予以管理繳納稅捐，方於登記於其名下之系爭汽車購買後，均未爭執並要求使用系爭汽車，則兩造間既有由被告使用管理系爭汽車之協議，即已存有分管契約，依諸前述規定，原告未經兩造同意終止此分管契約，亦未申請法院裁定變更，自不得請求被告返還系爭車輛。
㈢綜上，系爭汽車為兩造所共有，且兩造業已協議由被告管理
使用，則於此分管契約終止前，原告自不得請求被告返還，況系爭汽車既為兩造所共有，原告請求被告向自己返還，依諸前述說明，亦屬無據。
五、綜上所述，系爭汽車為兩造所共有，許麗琴並非系爭汽車之所有人，且兩造業已協議該車由被告管理使用，原告於該協議終止前，應不得請求被告返還系爭汽車予全體共有人，是原告依民法第767條之規定，先位請求被告返還系爭汽車予原告，及依民法第828條、第821條及繼承之法律關係，備位請求被告返還系爭汽車予原告及許德福、許文燦、許招治，均無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併與駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中華民國100年2月16日
民事第四庭審判長法官黃宏欽
法官郭文通法官楊淑儀以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國100年2月16日
書記官王資惠