臺灣士林地方法院民事簡易判決 105年度湖簡字第620號
原 告 陳宏銘
訴訟代理人 許秀珠
被 告 黃勝頁
上列當事人間損害賠償事件，由刑事庭移送前來，經本院於民國
105年9月19日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾陸萬零捌佰陸拾陸元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序部分
一、按原告之訴，有起訴不合程式之情形，法院應以裁定駁回之
，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴
訟法第249條第1項第6款定有明文。而提起財產權之民事
訴訟，應依同法第77條之13規定繳納裁判費，此為起訴必備
之程式。又因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序固得附帶
提起民事訴訟，對於被告請求回復其損害，但其請求回復之
損害，以被訴犯罪事實所生之損害為限，否則縱令得依其他
事由，提起民事訴訟，亦不得於刑事訴訟程序附帶為此請求
（最高法院60年台上字第633號判例參照）。是倘原告提起
刑事附帶民事訴訟請求被告賠償之損害，非屬刑事判決所認
定係因犯罪事實而生者，該部分仍應繳納裁判費。查原告請
求之「植牙費用」，並非系爭刑事案件（詳如下述）中被告
被訴犯罪事實所生之損害（亦詳如下述），本院刑事庭復業
以裁定將本事件移由本院審理，揆諸前揭規定與說明，原告
就植牙費用部分【含製作牙冠新臺幣（下同）2萬元、植牙
費用7萬元）】之請求，自應繳納第一審裁判費1,000元。
二、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴
，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴
訟法第436條第2項、第255條第1項但書第3款分別定有
明文。本件原告提起刑事附帶民事訴訟時原聲明：「被告應
給付原告50萬元（含植牙、醫療費、精神賠償）。」，嗣於
民國105年6月20日言詞辯論期日，當庭以言詞變更聲明為
：「被告應給付原告190,866元（即醫藥費866元、製作牙
冠2萬元、植牙費用7萬元、精神慰撫金10萬元）」，經核
原告前揭聲明之變更，要屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸
首揭規定，與法尚無不合，應予准許。
三、另本件被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到
場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲
請，由其一造辯論而為判決，合先敍明。
貳、實體部分
一、原告主張：伊與被告原為朋友關係，於民國103年10月27日
20時許，在新北市○○區○○○路○○○巷○○號5樓即訴外人
陳柏竣 住處之房間內，因被告懷疑原告有錢藏私，未拿出來
公用，亦未先償還前向被告所借款項，乃與原告發生爭執，
詎爭執過程中被告竟持友人所有之瑞士刀乙支，接續刺入原
告右大腿2次，造成原告右大腿受有二處撕裂傷【按：上述
部分乃本院104年度原易字第14號傷害案件（下稱系爭刑事
案件）中經本院刑事庭審認被告有罪之犯罪事實】；又原告
頭部另受有頭部外傷併腦震盪、前額撕裂傷、右上正中門齒
斷裂、左上正中門齒脫位等傷害【按：此部分雖亦經檢察官
偵結提起公訴，惟本院刑事庭審認，據該案卷宗內之證據，
尚不足以證明被告有毆打陳宏銘臉部或頭部之傷害犯行，認
此部分原應為被告無罪之諭知，惟公訴意旨認此部分若成立
犯罪與前揭論罪（即被告持瑞士刀刺傷原告右大腿，犯傷害
罪）科刑（即處有期徒刑參月）部分有接續犯之實質上一罪
關係，爰不另為無罪之諭知】，係因遭被告以刀刺傷大腿後
流血過多，基於求生意志才會跌倒造成，與被告之傷害行為
有關，故被告就此部分至少應負過失侵權責任。爰依侵權行
為法律關係訴請被告賠償損害（含醫藥費866元、製作牙冠
2萬元、植牙費用7萬元、精神賠償10萬元）。聲明為：⑴
被告應給付原告190,866元；⑵願供擔保請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提書狀供審酌。
三、法院判斷：
㈠原告主張被告以於前接時、日、處所，持刀擊刺其大腿，致
其右大腿受有二處撕裂傷，需前往醫院治療之事實，有系爭
刑事案件一審判決正本在卷可佐，且經本院依職權調取系爭
刑事案件卷宗核閱無額，堪可認定，故依侵權行為規定，被
告對原告因刀傷所造成之損害，自應負損害賠償責任。
㈡原告主張其頭部另受有頭部外傷併腦震盪、前額撕裂傷、右
上正中門齒斷裂、左上正中門齒脫位等傷害，乃遭被告持刀
刺傷大腿後，流血過多，基於求生意志，對外求救以致跌倒
所造成（即上開傷勢乃被告傷害後所衍生），被告亦應負過
失侵權責任，則提出醫療費用單據2紙（按：上載原告自行
負擔之費用部分共866元）、牙醫診所開立之假牙製作估價
單1紙（內載製作牙冠2萬元、植牙費用7萬元）為憑，且
系爭刑事案件卷宗內，亦有相關傷勢之三軍總醫院附設民眾
診療服務處診斷證明書（與右大腿二處撕裂傷均記載於同一
張診斷證明書內）附卷可佐，且被告就原告除右大腿二處撕
裂傷外之其餘傷勢主觀上應可預見，是原告主張上開傷勢之
產生與被告之傷害行為間有相當因果關係，被告應負過失侵
權行為之損害賠償責任，核與經驗法則無違，又被告經合法
通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴
訟法第436條第2項並適用第280條第3項、第1項規定，
視同被告已自認，是則原告主張其此部分之傷勢雖經本院刑
事庭審認「並非」被告「故意」傷害行為所造成，惟被告就
此部分傷勢之產生，應負「過失」責任，亦堪認定。故爾，
原告依民法侵權行為之規定，一併請求被告賠償因頭部外傷
併腦震盪、前額撕裂傷、右上正中門齒斷裂、左上正中門齒
脫位等傷害所支出之醫藥費、植牙費用，核亦屬有據。
㈢以下審酌原告得請求之金額：
1.關於醫藥部分：
業據原告提出與請求同額（即866元）之醫療費用收據2
紙為憑，是原告此部分之請求，為有理由，應予准許。
2.關於植牙費用部分
亦具原告提出經牙醫診所開立與請求金額相同之假牙製作
估價單1紙（內載製作牙冠2萬元、植牙費用7萬元）為憑
，是原告此部分之請求，亦有理由，應予准許。
3.關於精神慰撫金部分
按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私
、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖
非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條
第1項定有明文；又慰撫金之核給標準，應斟酌雙方身分、
地位及經濟狀況及其他各種情形核定之，此有最高法院47年
台上字第1221號判例可資參照。本院審酌原告所受之傷勢、
為國中畢業，目前擔任電器維修工作，夏天一個月薪水約2
～3萬，以及本院依職權所調閱兩造102年至104年之財產
與所得清單等一切情事，認原告得向被告請求之精神慰撫金
以7萬元為適當，而應准許，逾此範圍則無理由，應予駁回
。
四、從而，原告依侵權行為之法律關係，訴請被告給付160,866
元（含醫藥費866元、製作牙冠2萬元、植牙費用7萬元、
精神慰撫金7萬元），為有理由，應予准許；逾該部分之請
求，則無理由，應予駁回。又本件係適用簡易訴訟程序，所
為被告敗訴部分，應依職權宣告假執行，原告雖為宣告假執
行聲請，然僅在促使法院為此職權之行使，就原告勝訴部分
，本院自不受其拘束，仍應逕依職權宣告假執行，且無命原
告提供擔保之必要。至於原告敗訴部分，該部分原告之訴既
經駁回，其假執行之聲請已失所附麗，爰併予駁回。
五、末按法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結
其審判者，得以合議裁定移送該法院之民事庭；其因不足法
定人數不能合議者，由院長裁定之；前項移送案件，免納裁
判費，刑事訴訟法第504條第1項、第2項定有明文。因本
事件乃本院刑事庭以104年度附民字第182號裁定移送前來
，依上揭法律規定，原免納裁判費，惟其請求金額中就診療
頭部及牙齒所受傷害而支出（含將支出）之醫藥費用、植牙
費用，以及精神慰撫金部分，非屬得以刑事附帶民事訴訟求
償之範圍，本院乃以裁定命原告繳納1,000元第一審裁判費
，此業已詳敘於前，另因原告就牙冠2萬元、植牙費用7萬
元部分之請求，均為本院所許，是本院併依職認定原告嗣後
補繳之第一審裁判費，應由被告負擔，附此敘明。
結論：原告之訴為一部有理由，一部為無理由，依民事訴訟法第
385條第1項前段、第87條第1項、第389條第1項第3款，判
決如主文。
中華民國105年10月3日
內湖簡易庭法官黃紀錄
本件為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應
記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決
送達後20日）內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國105年10月3日
書記官藍琪