裁判字號：臺灣新北地方法院98年消債聲字第10號民事裁定
裁判日期：民國98年09月08日
裁判案由：聲請免責
臺灣板橋地方法院民事裁定98年度消債聲字第10號聲請人即債務人甲○○代理人 陳志勇 律師上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：
主文債務人甲○○應予免責。
理由
一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務，消費者債務清理條例（以下簡稱：消債條例）第132條定有明文。又法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限，復為同條例第133條所明定。另「債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：一、於7年內曾依破產法或本條例規定受免責；二、隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分；三、捏造債務或承認不真實之債務；四、因浪費、賭博或其他投機行為，致財產顯然減少或負擔過重之債務，而生開始清算之原因；五、於清算聲請前一年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害；六、明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務；七、隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確；八、故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為」，亦為同條例第134條所明定。
二、本件聲請意旨略以：債務人甲○○之清算程序業經鈞院裁定終止在案，而債務人每月可得收入包含2名子女之低收入補助每人每月新臺幣（下同）1,800元、身障補助7,000元、房屋租金補助3,000元及按摩工作收入每月約6,000元至8,000元，合計約為19,600元至21,600元，顯不足支出每月房屋租金6,500元、膳食費4,500元、交通費800元、日常生活支出2,000元及扶養費10,000元等必要之生活費用，而無消債條例第133條規定之情事，且債務人係因雙目失明致發生不能清償債務，亦無同條例第134條之情形，為此聲請鈞院免除債務人之債務等語。
三、查債務人甲○○聲請消費者債務清理事件，因其雙目失明係屬政府鑑定之重度視障人士，領有身心障礙手冊，經臺北縣板橋市公所列為低收入戶，賴政府補助維持生計，並以信用卡消費支應度日，以致分別積欠國泰世華商業銀行股份有限公司（以下簡稱：國泰世華銀行）439,736元、友邦國際信用卡股份有限公司（以下簡稱：友邦公司）354,042元、中國信託商業銀行股份有限公司（以下簡稱：中國信託銀行）1,532,418元，共計積欠債務2,326,196元。而債務人雖與金融機構為債務協商，惟其因失明僅能從事按摩工作，每月收入僅6,000元至8,000元，顯有不能清償債務之情事，復於97年10月21日向本院聲請消費者債務清算事件（本院97年度消債清字第115號），該案前經本院裁定開始清算程序，並以債務人名下並無其他任何財產，尚須扶養2名未成年子女，有債務人財政部北區國稅局財產歸屬資料清單、中華民國身心障礙手冊、臺北縣板橋市公所低收入戶證明書、存摺、租賃契約書、戶籍謄本等證附卷可稽，認定債務人顯無財產可供清償清算程序之費用，故同時終止清算程序確定在案。
四、再本院函請債權銀行就債務人聲請免責乙節表示意見，固經中國信託銀行、國泰世華銀行及友邦公司等債權人具狀陳稱：債務人之消費有多筆預借現金及非一般通常生活之必要消費，有因浪費、賭博或其他投機行為致負擔過重債務，而生開始清算原因之嫌等語。惟查：
（一）債務人並無違反消債條例第133條規定之情形：查本件債務人經法院裁定開始清算程序，並同時終止清算程序，普通債權人並未獲分配，而債務人於95年、96年之年收入合計為415,400元（包括工作所得192,000元、政府補助223,400元）等情，有財政部臺灣省北區國稅局95年、96年度綜合所得稅各類所得資料清單、臺北縣板橋市公所低收入戶證明書在卷可稽（見本院97年度消債清字第
115號卷第16頁至第18頁），又債務人主張其聲請更生前
2年內生活必要支出合計為571,200元，有財產及收入狀況說明書在卷可按（見本院97年度消債清字第115號卷第
9頁），則債務人聲請更生前2年內收入扣除必要支出後，已無任何剩餘，是普通債權人之分配總額，並無低於債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己所必要生活費用之數額，債務人自無消債條例第133條所定不免責之情形。
（二）債務人並無違反消債條例第134條第4款規定之情形：按所謂浪費或投機行為實不易認定，亦難有統一之客觀標準，依每一債務人之情況而有不同。況所謂客觀標準，究採取寬鬆認定，抑是嚴苛審核，法院應視具體事件而定，亦即何種生活方式屬「浪費」、「投機」，可能因債務人成長過程中之生活環境、背景及經歷，有很大部分之關聯。因此，判斷生活程度是否「浪費」、「投機」或「明知已有清算原因之事實」之標準，倘依寬鬆之認定，則金融機構將面臨所有卡債族均不還債或僅還部分款項之危機，應非當初立法真意之所在；若從嚴審核，則難以達成立法救卡債族之目的。換言之，應否認定債務人有否「浪費」、「投機」，而可否免除清償責任之關鍵，應參酌各個債務人主觀之內部意識與表現在外在之行為。故債務人是否確已盡其所能工作以增加收入，並確實執行量入為出，盡力壓低所有支出，或有計畫為生活支出等，並非衡量債務人行為是否為浪費或投機之決定因素。經查，本件綜觀債權銀行所提債務人之消費明細，債務人或偶有百貨公司、服飾行、家福有限公司、寶島光學科技股份有限公司等消費之情事，惟其消費金額並非龐大，次數亦非頻繁，且該等業者均係經營百貨業務，故相對人購買生活必須用品，衡情應是為維持日常生活之所需。至債務人雖有金瑞山金銀珠寶有限公司消費，惟其僅係消費1次，金額亦屬通常合理範圍，實難認該等行為具奢侈、浪費之特性。再者，債務人須獨立扶養2名未成年子女，其名下又無任何財產，且因視障而每月收入微薄，日常生活尚須抑賴政府補助等情，已如前述，則債務人以刷卡消費換現金支應，或係預借現金之行為，核與其家庭狀況相符。是債務人以現金卡預借現金、簡易通信貸款以支應其生活費用，或使用信用卡購買日常生活用品，難認相對人有投機、奢侈、浪費之行為。
四、綜上所述，本院審酌債務人生活狀況、身體重病致工作能力受限、單親家庭獨自扶養年幼子女之特殊情形，以及其積欠債務之消費內容原因，認債務人並無消費者債務清理條例第133條前段或第134條各款所定之情事，依上說明，自應依首開規定裁定本件債務人免責，爰裁定如主文。
中華民國98年9月8日
民事第三庭法官邱靜琪上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國98年9月8日
書記官鄭美莉