裁判字號：臺灣高雄地方法院100年簡字第312號刑事判決
裁判日期：民國100年01月28日
裁判案由：賭博
臺灣高雄地方法院刑事簡易判決100年度簡字第312號聲請人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告潘郁仁
葉國泓上列被告因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（99年度偵字第35510號），本院判決如下：
主文潘郁仁犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之六合彩簽單簿貳本、六合彩簽單總表壹張、六合彩簽單叁張，均沒收之。
葉國泓犯賭博罪，處罰金新臺幣叁仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之六合彩簽單簿貳本、六合彩簽單總表壹張、六合彩簽單叁張，均沒收之。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、第1行「潘郁仁基於意圖營利之犯意，自民國99年11月間起」補充更正為「潘郁仁基於賭博、意圖營利供給賭博場所及意圖營利聚眾賭博之集合犯意，自民國99年11月21日起」、第8行「 鄭淙任 」之記載更正為「潘郁仁」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、按私人住家原非公眾得出入之場所，惟長期供作賭博場所，聚集不特定之人賭博財物，已失純住宅之性質，與公眾得出入之場所無異，應成立刑法第266條第1項前段之賭博罪（司法院(77)廳刑一字第615號及(79)廳刑一字第309號函示研究意見均採同一見解）。次按刑法圖利供給賭博場所罪之「賭博場所」，只要有一定之場所供人賭博財物即可，非謂須有可供人前往之一定空間場地始足當之。以現今科技之精進，電話、傳真、網路均可為傳達賭博之訊息，例如意圖營利而提供網址供人賭博財物者，亦屬提供賭博場所之一種，而以傳真或電話簽注號碼賭博財物，與親自到場簽注賭博財物，僅係行為方式不同，並不影響其犯罪行為之認定（最高法院94年度台非字第265號裁判意旨參照）。又刑法之聚眾賭博罪，所稱「聚眾賭博」，係指聚集不特定人參與賭博之行為，且縱未於現實上同時糾集多數人於同一處所，而係聚集眾人之財物進行賭博者，例如組頭以電話或傳真之方式供人簽賭之行為，亦屬之。再經營六合彩賭博之人，其營利方式如非就賭客之簽賭金抽取固定成數，而係採取單純對賭之方式，是否構成刑法第268條所稱之「意圖營利」，應依具體情形而定，倘簽中之機率與賠付之倍數相當（如簽中之機率為千分之1，簽中者賠1000倍），則經營者輸贏之機率不確定，不該當「意圖營利」之要件；惟若賭客簽中之機率與賠付之倍數不相當（如簽中之機率為千分之一，簽中者賠付
500倍），則經營者勝算較大，自足構成該條之罪（臺灣高等法院暨所屬法院68年度法律座談會刑事類第20號研討結果、司法院（82）廳刑一字第7745號函司法院刑事廳研究意見參照）。
三、查被告潘郁仁雖係採單純與賭客對賭之模式，經營六合彩簽賭，然以二星為例，依其警詢所陳「二星簽中每支可得彩金新臺幣（下同）5700元」之簽賭方式，賭客簽選1注2個號碼時，所需付出之賭金為80元，中獎之彩金為5700元，相當於賠付賭金之71.25倍（5700÷80）；然開獎號碼既有6個，中獎之簽注號碼組合應有15組，除以簽選號碼之組合共49×48/2＝1176組，中獎之機率為15/1176＝0.01275...，約百分之1，由此觀之，賭客簽中之機率與賠付之倍數乃不相當，經營六合彩之被告顯然勝算較大，其營利之意圖，至為明灼。是被告潘郁仁基於營利之意圖，提供公眾得出入之場所，供不特定人以電話或親自到場之方式簽賭，而聚集眾人之財物，以香港六合彩開獎號碼之不確定機率，與賭客對賭決定財物之得喪，所為係犯刑法第266條第1項前段之在公眾得出入之場所賭博罪、同法第268條前段之圖利供給賭博場所罪及同條後段之圖利聚眾賭博罪；被告葉國泓所為係犯刑法第266條第1項前段之在公眾得出入之場所賭博罪。被告潘郁仁自99年11月21起至同年月23日19時10分為警查獲時止，提供上開處所，聚集不特定人簽賭下注並與之對賭，而藉此牟利，此種犯罪形態，本質上乃具有反覆、延續之特質，是其圖利供給賭博場所、圖利聚眾賭博、賭博之行為，於刑法評價上，皆係具營業性之重複特質之集合犯，應包括性地各論以一罪，較為合理適當。又被告潘郁仁所為意圖營利供給賭博場所、意圖營利聚眾賭博及與賭客對賭財物之行為，乃本於一賭博犯意而為之數個舉動，應屬法律概念之一行為，其以一行為觸犯上開3罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從情節較重之意圖營利聚眾賭博罪處斷。
四、爰審酌刑法賭博罪章，對於違犯者予以刑罰評價，無非係以賭博乃憑偶然之事實，互爭勝負，以決定財物之得喪，足以啟僥倖之心，使人沈迷忘返，非僅廢時失業，抑且助長投機之風，更有傾家蕩產，鋌而走險之虞，其有礙健全社會生活及治安秩序之處，不言可喻，被告潘郁仁為謀不法利益，竟提供場所聚眾賭博，助長社會僥倖歪風，被告葉國泓欲以僥倖心態獲取財物而賭博，殊無可取，惟念被告2人犯後均坦承犯行，態度良好，又渠等僅早年有刑事前科，素行尚可，復參以被告潘郁仁其經營上開簽賭站之時間不長、規模非鉅、所得利益據被告潘郁仁自陳僅2,000至3,000元等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並分別諭知易科罰金及易服勞役折算標準。扣案之六合彩簽單簿2本、六合彩簽單總表
1張、六合彩簽單3張，為當場賭博之器具（最高法院87年度台非字207號判決意旨參照），應依刑法第266條第2項規定，均於被告2人罪刑項下宣告沒收之。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，刑法第266條第1項前段、第2項、第268條、第55條、第41條第1項前段、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。
中華民國100年1月28日
高雄簡易庭法官陳采葳以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。
中華民國100年1月28日
書記官馮欽鳳附錄本判決論罪之法條：
刑法第268條意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處3年以下有期徒刑，得併科3千元以下罰金。
刑法第266條在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處1千元以下罰金。但以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。
當場賭博之器具與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯人與否，沒收之。