臺灣臺北地方法院小額民事判決 108年度北小字第5343號
原 告 吳至潔
被 告 陳俊賢
訴訟代理人 丘絢晸
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國109年3
月12日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣參萬陸仟肆佰參拾玖元，及自民國一百零
八年十一月五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息
。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣參佰玖拾貳元，餘由原
告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣參萬陸仟肆佰參拾玖
元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
理由要領
一、原告主張被告於民國107年10月29日晚間10時27分許，騎乘
車牌號碼000－0000號普通重型機車（下稱被告車輛），沿
臺北市○○區○○○路○段○○○○○○路○段○000巷0
00000000000路○段000巷00號前，與同向前方
正左迴轉往南行駛之原告所有由訴外人 黃士紘 所駕駛之車牌
號碼0000－00號自用小客車（下稱系爭車輛）發生碰撞而肇
事（下稱系爭車禍事故），致系爭車輛受損等情，業據原告
提出臺北市政府警察局大安交通分局交通分隊道路交通事故
當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、臺北市○○○○○
道路交通事故照片、事故現場及車損照片等件為證（見本院
卷第11至17、77至101、107至109、133至157頁）；並
有臺北市政府警察局交通警察大隊108年10月28日北市警交
大事字第1083013381號函附臺北市政府警察局交通警察大隊
道路交通事故初步分析研判表、臺北市政府警察局大安分局
交通分隊道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場
圖、臺北市政府警察局大安分局交通分隊道路交通事故補充
資料表、談話紀錄表、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、臺
北市○○○○○道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、現場
監視錄影畫面翻拍照片、系爭車輛行車影像紀錄器錄影畫面
翻拍照片、臺北市○○○○○道路交通事故照片附卷可稽（
見本院卷第25至61頁）；復經本院勘驗系爭車禍事故現場監
視器錄影檔案內容確認無訛，有記載勘驗結果之本院言詞辯
論筆錄在卷可參（見本院卷第207至209頁）；且為被告所
不爭執，足堪信為真實。
二、又原告另主張被告應賠償系爭車輛之修繕費用新臺幣（下同
）9萬2,988元乙節，則為被告所否認，並辯稱：伊係為閃
避系爭車輛才往左行駛在對向車道上，應僅負一成之肇事責
任，原告向左迴車未注意被告車輛，應負九成之肇事責任，
而原告所提系爭車輛之維修估價單關於 左迎賓 踏板維修工資
過高，且系爭車輛碰撞處應只有車門外側，並無維修左迎賓
踏板之必要云云。經查：
㈠按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損
害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第191條之
2定有明文。又按駕駛人對其在使用汽車、機車或其他非依
軌道行駛之動力車輛中加損害於他人，須該損害非因駕駛人
之過失所致時，始可免負賠償責任，此觀民法第191條之2
但書規定即明，又此種情形係駕駛人之免責要件，苟欲免其
賠償責任，亦應就此負舉證之責（最高法院96年度台上字第
333號判決要旨參照）。另按重型機車附載物品，不得超過
80公斤，高度不得超過駕駛人肩部，寬度不得超過把手外緣
10公分，長度自座位後部起不得向前超伸，伸出車尾部分，
自後輪軸起不得超過半公尺，道路交通安全規則第88條第1
項第1款定有明文。查被告車輛於發生系爭車禍事故時，其
腳踏板處附載橫放之電動滑板車，寬度超過把手外緣10公分
，違反上開道路交通安全規則第88條第1項第1款之規定乙
節，為被告所是認（詳見本院卷第170頁），並有員警所拍
攝被告車輛附載電動滑板車之照片在卷可按（見本院卷第59
至61頁），且被告自承系爭車輛於向左迴車過程係先撞及被
告車輛所附載之電動滑板車等語（詳見本院卷第170頁），
核與系爭車輛之駕駛人黃士紘於警詢時所陳系爭車輛左側車
身與被告車輛之附載物品發生碰撞等語相符（詳見本院卷第
35頁），足認被告車輛違規附載電動滑板車乙事，乃系爭車
禍事故發生之肇事原因，且與系爭車輛受損具有相當因果關
係。依現有事證，難認被告於防止系爭車禍事故之發生，已
盡相當之注意，依民法第191條之2之規定，自應就損害之
發生，負賠償之責，故原告依民法第184條第1項前段、第
191條之2前段之規定，請求被告就系爭車禍事故所造成系
爭車輛之損害負賠償責任，即屬有據。
㈡系爭車輛因系爭車禍事故受損，其修復費用經估價共計9萬
2,988元（含工資：6萬9,720元、烤漆費用2萬1,168元
、零件費用2,100元）乙節，業據原告提出修理費用評估表
存卷可佐（見本院卷第19至21頁），被告雖否認其中關於系
爭車輛左迎賓踏板維修部分與系爭車禍事故之因果關係及其
估價金額之合理性云云，惟參以原告於系爭車禍事故現場拍
攝之系爭車輛車損及二車相對位置等照片（見本院卷第133
至155頁），系爭車輛車損位置集中在左側車門下方，且左
迎賓踏板之高度亦與被告車輛附載電動滑板車之高度尚屬相
當，又出具上開修理費用評估表之維修廠函覆本院略以：「
左迎賓踏板零件材質為鐵，受損為車體表面有凹陷變形之情
況，因凹陷變形之面積較大，且該部位施工不易，以鈑金方
式修復需要較多之工時，故維修工資估計為4萬8,000元。
」，有汎德永業汽車股份有限公司汎德台北分公司109年2
月4日汎德永業汎德台北109字第001號函附卷可考（見本
院卷第179至181頁），是原告主張系爭車輛因發生系爭車
禍事故而受損之部位包括左迎賓踏板，且維修費用即如上開
修理費用評估表所示等語，自屬有據，被告空言指摘上開修
理費用評估表關於左迎賓踏板之維修費用並非原告因系爭車
禍事故所受損害云云，無從採信。又依上開修理費用評估表
，系爭車輛所需之修復費用雖為9萬2,988元，然原告所得
請求之修復費用，關於更新零件之部分，應以扣除按汽車使
用年限計算折舊後之費用為限，依行政院公布之固定資產耐
用年數表及固定資產折舊率表，汽車耐用年數為5年，依定
率遞減法每年折舊1000分之369，其最後一年之折舊額，加
歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之10分之
9。系爭車輛係於86年10月出廠，有系爭車輛之行車執照影
本在卷可憑（見本院卷第159頁），則至系爭車禍事故發生
日即107年10月29日止，實際使用年數已逾5年，依上開定
率遞減法計算零件之折舊，其扣除折舊後之零件費用為210
元（計算式：2,100元×1/10＝210元），並加計工資6萬
9,720元、烤漆費用2萬1,168元，故原告得請求系爭車輛
之修復費用應為9萬1,098元（計算式：210元＋6萬9,72
0元＋2萬1,168元＝9萬1,098元）。
㈢另按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額或免除之，前項規定，於被害人之代理人或使用人與
有過失者，準用之，民法第217條第1項、第3項分別定有
明文。前揭規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，
故在裁判上法院得以職權減輕或免除之，最高法院85年台上
字第1756號著有判例可資參照。再按損害之發生或擴大，被
害人或其代理人或使用人與有過失者，法院得減輕賠償金額
，或免除之，為民法第217條第1項及第3項所明定，其立
法目的在於平衡被害人與加害人之賠償責任，即於被害人本
身，或其代理人或使用人對於損害之發生或擴大與有過失時
，由法院斟酌情形，減輕或免除加害人之賠償金額，以免失
諸過苛。因之不論加害人之行為係故意或過失，僅須被害人
或其代理人或使用人就損害之發生或擴大，有應負責之事由
，不問其係出於故意或過失，基於衡平原則及誠實信用原則
，即有該法條所定過失相抵原則適用（最高法院93年度台上
字第1899號判決要旨參照）。又按汽車迴車前，應暫停並顯
示左轉燈光或手勢，看清無來往車輛，並注意行人通過，始
得迴轉，道路交通安全規則第106條第5款定有明文。查系
爭車輛原係沿忠孝東路四段223巷由南往北方向行駛，突於
未至前方交岔路口時即向左迴車，並於迴車過程與其後方沿
忠孝東路四段223巷由南往北方向行駛之被告車輛發生碰撞
等情，已如前述，足認系爭車輛之使用人黃士紘於向左迴車
時，未看清有無來往車輛，且未禮讓直行之被告車輛先行，
亦為系爭車禍事故之肇因，故系爭車輛之使用人黃士紘就系
爭車禍事故之發生與有過失，揆諸前揭說明，本院自得減輕
或免除被告之賠償金額。從而，本院審酌系爭車輛受損原因
、雙方車輛肇事情節、過失程度，認被告就系爭車禍事故應
負40％責任為公允，則被告賠償金額應減輕為3萬6,439元
（計算式：9萬1,098元×40％＝3萬6,439元，元以下四
捨五入）。原告逾此範圍之請求，洵非正當。
三、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2
前段之規定，請求被告給付3萬6,439元，及自起訴狀繕本
送達翌日即108年11月5日（見本院卷第67頁）起至清償日
止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾
此範圍，則無理由，應予駁回。
四、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第436條之8適用小額
訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20之規定
，應依職權宣告假執行；又法院應依職權宣告假執行者，本
毋庸原告為聲請，則本件原告就其勝訴部分仍聲請願供擔保
宣告假執行，該聲請僅具督促法院職權發動之效力，爰不另
為供擔保之諭知，附此敘明；另被告就此部分聲請供擔保免
為假執行，合於法律之規定，爰依同法第436條之23準用第
436條第2項適用同法第392條第2項之規定，宣告被告如
預供擔保，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲
請即失所附麗，併駁回之。
五、按適用小額訴訟程序事件法院為訴訟費用之裁判時，應確定
其費用額，民事訴訟法第436條之19定有明文，爰依後附計
算書確定本件訴訟費用額如主文第3項所示。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國109年3月31日
臺北簡易庭法官黃珮如
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向
本庭（臺北市○○區○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀（須按
他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳
納上訴審裁判費。
中華民國109年3月31日
書記官李易融
訴訟費用計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之18第1項：
判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事項，於必要時得加
記理由要領。
二、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程式之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
三、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
四、民事訴訟法第436條之32條第2項：
第438條至第445條、第448條至第450條、第454條、第
455條、第459條、第462條、第463條、第468條、第46
9條第1款至第5款、第471條至第473條及第475條第1
項之規定，於小額事件之上訴程式準用之。