板橋簡易庭109年度板簡字第732號民事裁定
覺得這篇裁判書有幫助嗎？分享給需要的朋友：
臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事裁定 109年度板簡字第732號
原 告 良京實業股份有限公司
法定代理人 平川秀一郎
被 告 林怡萱
上列當事人間請求清償債務事件，本院裁定如下：
主文
本件移送臺灣臺北地方法院。
理由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或
依職權以裁定移送其管轄法院，又當事人得以合意定第一審
管轄法院，民事訴訟法第28條第1項、第24條分別定有明文
。而合意管轄係訴訟上契約行為，當事人以合意定第一審管
轄法院，旨在使預定之訴訟，歸屬於一定之法院管轄（最高
法院86台抗字第139號裁定意旨參照），故當事人兩造以合
意定第一審管轄法院，當事人及法院均應受其拘束，關於合
意管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而優先適
用（最高法院103年台抗字第917號裁定意旨參照）。又債
權讓與係以移轉特定債權為標的之契約，其受讓人固僅受讓
債權，並非承受契約當事人之地位，惟對於債之同一性不生
影響，因此附隨於原債權之抗辯權（即實體法上之抗辯，及
訴訟法上之抗辯如合意管轄及仲裁契約之抗辯），亦不因債
權之讓與而喪失（最高法院97年度台上字第793號判決意旨
參照）。
二、原告主張其受讓訴外人寶華商業銀行股份有限公司（下稱寶
華銀行）對被告之借款債權，爰依消費借貸及債權讓與之法
律關係提起本訴等語，惟被告與寶華銀行之現金卡約定條款
第19條約定：「若涉訟時，雙方合意以臺灣台北地方法院為
第一審管轄法院」，揆諸前揭說明，原告既受讓上開消費借
貸契約上之權利，自須受該約定條款合意管轄約定之拘束，
本件自應由臺灣臺北地方法院管轄。茲原告向無管轄權之本
院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。
三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。
中華民國109年3月31日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法官洪任遠
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗
告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後
10日內補提抗告理由書（須附繕本）。
書記官王昱平
中華民國109年3月31日