臺灣士林地方法院94年度簡字第422號刑事判決

裁判字號：臺灣士林地方法院94年簡字第422號刑事判決

裁判日期：民國94年12月06日

裁判案由：竊盜

臺灣士林地方法院刑事簡易判決94年度簡字第422號聲請人臺灣士林地方法院檢察署檢察官被告乙○○上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（94年度速偵字第252號），本院判決如下：
主文乙○○竊盜，累犯，處拘役伍拾日，如易科罰金，以參佰元折算壹日。
事實及理由
一、犯罪事實：乙○○於民國93年間，因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣板橋地方法院於94年1月3日，以93年度簡字第5784號判決判處有期徒刑6月，同年2月5日確定，並於94年4月21日易科罰金執行完畢。詎仍不知悔改，復意圖為自己不法之所有，而基於竊盜之犯意，於94年9月5日下午
1時30分許，由大門（未關）進入位在臺北縣○里鄉○○路○段○○號由甲○○所經營，惟因失火已暫停營業之「海世界汽車旅館」，徒手竊取甲○○所有，放置在旅館內之音響1台及價值約新臺幣3,000元之情趣用品1批（包含跳蛋1個、保險套11只、糖果內衣2盒、按摩棒3支及情趣內褲2件等物），得手後將之放置在其駕駛之車號000-000號機車上，正欲離去之際，因經過路人 卓傳倫 查覺有異而報警處理，當場被警查獲逮捕。
二、訊據被告乙○○，其於警局初詢及偵查中固均坦承於前揭時、地，未經被害人甲○○同意，即擅自拿取被害人所有上開物品之行為，然辯稱：該處曾發生火災，伊看見有人進入該處搬東西，對方並告訴伊可以搬云云。惟查：被告上開竊盜犯行業經被害人甲○○及目擊證人卓傳倫於警局初詢時指述一致明確，又員警查獲被告時，當場扣得被告持有上開竊得物品，該等物品嗣並經被害人取回乙節，亦有贓物認領保管單1紙在卷可稽，堪認屬實，又依卷附現場照片觀之（附於偵卷第22頁），本件案發地點雖因經歷火災而未營業，然該址大門經以繩線封阻並放置阻隔物，顯示為有人看管之場所並明示禁止進入之用意，衡諸一般常情，其內放置財物，自屬有人所有，被告既曾親往現場，對此實難諉為不知，又被告所竊物品尚包括音響在內，客觀上顯非毫無價值之廢棄物，當更無可能任由他人隨意搬取，是其辯稱曾經他人同意始入內搬取財物云云，顯屬無稽，不足採信，被告犯行事證明確，堪予認定。
三、核被告乙○○所為，係犯刑法第320條第1項普通竊盜罪，其曾犯如犯罪事實欄項下所示前科犯行並經執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢後5年內，再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條之規定，加重其刑。爰審酌被告於前案施用毒品犯罪甫執行完畢後，旋即再犯本案犯罪，足認其品行非佳、犯後並非完全坦承犯行之態度及其竊得財物價值非鉅，所生危害有限等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。至聲請人以被告犯後自白犯行，應無再犯之虞為由，建請本院量處罰金3仟元，所為求刑，顯屬過輕，並非允恰，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項，刑法第320條第1項、第41條第1項、第47條，罰金罰鍰提高標準條例第1條前段、第2條，逕以簡易判決處刑如主文。
如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴。
中華民國94年12月6日
刑事第七庭法官吳祚丞以上正本證明與原本無異。
書記官林立原中華民國94年12月12日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第3人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。