臺灣高雄地方法院97年度婚字第1167號民事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院97年婚字第1167號民事判決

裁判日期：民國98年01月06日

裁判案由：離婚

臺灣高雄地方法院民事判決97年度婚字第1167號原告乙○○○被告丙○○上列當事人間請求離婚事件，本院於中華民國97年12月23日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：兩造於民國64年間結婚，婚後育有3名已成年子女。被告於婚後一直斷斷續續在外與不同女人交往並同居，對婚姻不忠誠，且懶惰不努力，賺錢皆不供給家庭，未盡扶養子女之義務，家中生計均由原告負擔。又被告在11、12年前曾因通姦被抓，也因懶惰不去工作及嗜酒成性，於酒後遭同居人割傷生殖器官緊急送高雄長庚醫院縫合，住院期間均由原告照顧陪伴，但只因醫生未同意原告隨同到開刀室，被告竟對原告破口大罵「幹你娘、破雞巴，你有來照顧？」等語，完全否定原告之關愛與照顧。又被告性情暴躁，動輒以「三字經」辱罵原告，且原告為了家庭生計，上午4、
5時要早起到鳳農果菜市場工作直至上午10、11時，詎被告竟辱罵原告去討客兄，有時原告加班較晚回家，亦遭被告不斷咆哮去討客兄，而被告於97年8月某日尚未領得勞保老年給付新台幣（下同）100餘萬元前，向原告索取200元，僅因原告給得慢，被告竟以「又不是要你去討客兄賺」之言詞辱罵原告，原告感覺受辱，憤而與之爭吵。再者，被告於97年8月27日申請勞保老年給付，於同年9月15日領取勞保老年給付約100餘萬元，竟未支付分文作為家庭生活費用，僅匯給次子30萬元供其結婚時使用，甚至天天在外花天酒地不回家，且自97年8月21日起即離家，迄今未歸。查本件兩造為夫妻，被告於婚姻存續之數十年間，動輒對原告言語暴力相向，且被告之惡劣言行已讓原告受到無法忍受之虐待，原告為家庭和諧及子女而隱忍數十年，只盼被告自我節制其辱罵言語及暴力衝動。詎被告仍無改變，損及原告人性之尊嚴，致原告因此感受精神上重大痛苦，是可認原告確受被告不堪同居之虐待，原告自得依民法第1052條第1項第3款之規定請求裁判離婚；又查被告不顧家庭、與人通姦、辱罵糟蹋原告之不當行為，已持續數十年，且被告於日前領得勞保給付100餘萬元後，僅給兒子30萬元，其餘則自己留著揮霍花天酒地，而不顧家庭及身為配偶之原告生活，亦已符合民法第1052條第2項之規定。為此，爰依民法第1052條第1項第
3款及同條第2項之規定，訴請法院擇一判准兩造離婚等語。並聲明：求為判決如主文所示。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，此觀民法第1052條第2項前段之規定自明。又民法親屬編修正前，第1052條就裁判離婚原因，原採列舉主義，於74年6月3日修正公布時，乃參酌外國破綻主義離婚法之精神，在同條增列第2項「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方，得請求離婚」之規定，其立法本旨，乃以同條第1項各款列舉之離婚原因，過於嚴格，故增列第2項，即夫妻一方之事由，雖不備同條第1項所列各款之要件，祇須按其事由之情節，在客觀上，確屬難以維持婚姻生活者，亦在得請求裁判離婚之列。而婚姻以雙方共同生活、相互扶持為目的，並以深摯情感為基礎，如夫妻雙方婚姻生活之感情基礎業已破裂，且客觀上亦難以期待其回復者，即可認有難以維持婚姻之重大事由，而無強求其繼續維持婚姻關係之必要。次按「民法第1052條第2項但書規定難以維持婚姻之重大事由，應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，係為求公允而設，故難以維持婚姻之重大事由，夫妻雙方均須負責時，應比較衡量雙方之有責程度，僅許責任較輕之一方，得向責任較重之他方請求離婚，如雙方之有責程度相同時，則雙方均得請求離婚，始符公平」，最高法院著有90年度台上字第1965號判決要旨足參。
經查：
（一）本件原告主張兩造為夫妻，現婚姻關係仍存續中，有原告提出之戶籍謄本2件可憑，堪信為真實。
（二）原告又主張婚後被告經常在外與不同女子同居，並動輒以「三字經」、討客兄等語辱罵原告，又不負擔家庭生活費用，且自97年8月21日起即離家，迄今未歸等事實，業據證人即兩造之子甲○○到庭證稱：「（問：是否知悉兩造相處情形？）爸爸喜歡喝酒，如果家裡喝不夠就會去外面喝，喝完酒回來就會辱罵媽媽三字經、討客兄等語，他有時候也會打媽媽，爸爸與別人同居，我們有看到，現在也是這種狀況，他之前有跟女人同居，遭同居的女人割傷生殖器，有送醫（長庚）的事情，當時約是我在讀二專的時候，我有跟媽媽去抓姦，爸爸經常在外交往不同的女人並同居，他現在賺的錢也不會拿回家。」、「（問：爸爸是否從97年8月21日離家至今都沒有回家嗎？）是的。」、「（問：被告在11年前曾經因為通姦被抓，並被砍傷？）是的，這是與前述割傷生殖器是同一件事。」、「（問：被告在97年8月27日有聲請勞保年老給付，在97年9月15日領到一百多萬元，有沒有拿來支付家庭生活費用？）沒有，他有匯30多萬給我弟弟結婚使用。」等語明確（見本院97年12月23日言詞辯論筆錄）；而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀作何聲明或陳述。是以，揆諸前開事證，堪認原告上揭主張為真實。
（三）綜觀上情，本院審酌本件被告婚後屢屢在外與不同女子同居，並動輒對原告辱罵「三字經」、討客兄等語，又不負擔家庭生活費用，且自97年8月21日起即離家未歸，兩造分居迄今，未履行共同婚姻生活，已嚴重危及雙方婚姻關係之基礎，故任何人同處原告此一情況，均將喪失維持婚姻之意欲；再依兩造之互動情形，客觀上堪認兩造之婚姻已生破綻而無回復之希望，足認兩造已構成難以維持婚姻之重大事由，且該重大事由係不可歸責於原告。從而，原告依據民法第1052條第2項之規定，請求判決離婚為有理由，應予准許。又原告依前揭規定請求判決離婚既有理由，其以選擇合併方式主張民法第1052條第1項第3款規定，本院即無審酌必要，附此敘明。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國98年1月6日
家事法庭法官廖家陽上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國97年1月6日
書記官徐錦純