最高法院刑事裁定
114年度台抗字第1299號
抗告人 金宇謦
上列抗告人因加重詐欺案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國114年5月26日駁回其聲請再審之裁定（114年度聲再字第65號），提起抗告，本院裁定如下：
主文
抗告駁回。
理由
一、再審制度係為發現確實之事實真相，以實現公平正義，而於案件判決確定後，另設之特別救濟管道，重在糾正原判決事實認定之錯誤。惟確定判決因生既判力進而有執行力，聲請再審對於判決公信不無影響，當有嚴格條件限制。有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審；而此新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據。刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項分別定有明文。如聲請再審所持原因，僅係對原判決認定事實採證職權的行使任意指摘，或對法院依職權取捨證據判斷採相異評價，自不屬新證據，且審酌此等證據亦無法動搖原判決，應認不符合前述得聲請再審之事由。又同法第420條第1項第1款、第2款所謂原判決所憑之證物已證明其為偽造或變造者；原判決所憑之證言已證明其為虛偽者，上開情形之證明，以經判決確定，或其刑事訴訟不能開始或續行非因證據不足者為限，同法第420條第2項亦有明文。因此，當事人若以上開條款所示之事由聲請再審，須提出原確定判決所憑證物已經證明為偽造、變造或原確定判決所憑之證言已證明其為虛偽者，或其刑事訴訟程序不能開始或續行非因證據不足所致之相關證據，始符合該條款所規定之要件，而得以據為聲請再審之適法事由。
二、本件抗告人金宇謦因加重詐欺案件，對於原審法院113年度金上訴字第385號確定判決（下稱原判決，抗告人提起上訴後，經本院以113年度台上字第3913號判決，從程序上駁回上訴）聲請再審，其聲請意旨如原裁定理由一所載，並以再證1（汽車買賣契約書）、再證2（與父親之聊天紀錄），資為本件聲請再審之新證據。
三、原裁定就抗告人聲請再審所述及提出上開各項證據，已本於刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項所定之新事實、新證據，應具備新規性及確實性要件，詳予審酌，認各該事實、證據，無論單獨或結合其他卷存證據觀察，綜合判斷之評價結果，均不足以動搖原判決所認定之事實，及抗告人未依同條第2項之規定，提出其所主張同條第1項第1款、第2款情形之證明，如何不符合聲請再審之要件，因認其再審之聲請為無理由，而依同法第434條第1項規定予以駁回。已說明其駁回之法律依據及判斷之理由，經核於法無違。
四、抗告意旨略以：抗告人不具犯罪動機，有良好的儲蓄習慣，資產約新臺幣（下同）120萬元（包括車輛、存款、股票），且其父於其國中三年級至大學畢業前，每月提供3至4萬元生活費，有再證1、2可佐。又本案被害人 鄭宜安 、 林碩韋 （下稱被害人等）遭詐欺而匯出之款項，僅有部分層轉匯入抗告人之中國信託商業銀行帳戶（下稱本案帳戶），嗣後本案帳戶匯出之款項均遠高於被害人等遭詐騙層轉匯入之金額，與一般詐欺案件贓款匯入旋即轉出或領出之特徵明顯不符，可能是抗告人從事合法交易過程中，在不知情之狀況下不慎收到被害人等之贓款，抑或遭利用而淪為詐欺工具，請求撤銷原裁定，改判諭知無罪等語。
五、抗告意旨未具體指摘原裁定駁回其再審聲請有何違法或不當之情形，仍執與聲請再審之相同陳詞，徒以其主觀上自認符合再審要件之說詞，就原裁定已說明論駁之事項，及原判決如何不當，再事爭辯，顯不可採。本件抗告為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國114年7月30日
刑事第四庭審判長法 官李英勇
法 官楊智勝
法 官林庚棟
法 官陳如玲
法 官林怡秀
本件正本證明與原本無異
書記官林怡靚
中 華 民 國 114 年 8 月 4 日