臺灣士林地方法院102年度撤緩字第138號刑事裁定

裁判字號：臺灣士林地方法院102年撤緩字第138號刑事裁定

裁判日期：民國102年11月22日

裁判案由：聲請撤銷緩刑

臺灣士林地方法院刑事裁定102年度撤緩字第138號聲請人臺灣士林地方法院檢察署檢察官被告鄧豪上列聲請人因受刑人犯詐欺案件，聲請撤銷其緩刑宣告（102年度執聲字第788號），本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人 鄧豪前 因幫助重利、業務侵占等案件，經臺灣士林地方法院以102年度簡字第6號判處拘役30日、有期徒刑3月，均緩刑2年，於民國102年3月4日確定。又於緩刑期前即101年7月13日更犯幫助詐欺罪，經同一法院以102年度審簡字第394號判處有期徒刑3月，於102年7月16日確定，認受刑人所為，已合於刑法第75條之1第
1項第1款所定得撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第
476條規定聲請撤銷緩刑宣告云云。
二、按受緩刑之宣告，於緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受六月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第75條之1第1項第1款定有明文，考其立法意旨略以：關於緩刑之撤銷，現行法第75條第1項固已設有2款應撤銷之原因；至得撤銷緩刑之原因，則僅於保安處分章內第93條第3項與撤銷假釋合併加以規定，體例上不相連貫，實用上亦欠彈性，爰參酌德國及奧地利現行立法例增訂得撤銷緩刑之原因，其中現行關於緩刑前或緩刑期間故意犯他罪，而在緩刑期內受得易科罰金之有期徒刑之宣告者，列為應撤銷緩刑之事由，因認過於嚴苛，而排除第75條應撤銷緩刑之事由，移列至得撤銷緩刑事由，俾使「法官依被告再犯情節，而裁量是否撤銷先前緩刑之宣告」；其次，如有前開事由，但判決宣告拘役、罰金時，可見行為人仍未見悔悟，有列為得撤銷緩刑之事由，以資彈性適用，爰於第1項第1款、第2款增訂之。故本條採用裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限，特於第1項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準。上揭「得」撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，此與刑法第75條第1項所定2款要件有一具備，即毋庸再行審酌其他情狀，應逕予撤銷緩刑之情形不同。亦即本件除該條項款所列「緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受得六月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者」之事由外，尚需具備「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者」之要件，方得撤銷。
三、經查，本件受刑人前犯幫助重利罪、業務侵占罪案件，經本院於102年1月28日以102年度簡字第6號分別判處拘役30日、有期徒刑3月，均緩刑2年確定，緩刑期間自判決確定日之102年3月4日起算（下稱前案），其於緩刑前之101年7月13日，犯幫助詐欺取財罪，經本院以102年度審簡字第394號判處有期徒刑3月，並諭知如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日，於102年7月16日確定（下稱後案），此有上揭刑事判決2件及臺灣高等法院被告前案紀錄表1件在卷足參，則受刑人於「緩刑期前」故意犯罪，而在緩刑期內受拘役宣告之情形，固堪認定。惟本件受刑人所犯後案，係幫助詐欺取財罪，與前案所犯幫助重利罪、業務侵占罪，非但罪名不同，犯罪原因殊異，犯罪之時間差別甚遠，侵害法益之性質亦迥異，顯難認有何再犯之關連性，且後案經法院斟酌情節後亦僅宣告有期徒刑3月之輕刑，顯見受刑人後案之犯罪情節尚非重大，況後案係在前案緩刑期間尚未啟始之前所為，衡情不能因此遽認其前案緩刑之宣告難收預期效果而有執行刑罰之必要，是檢察官執此聲請撤銷受刑人前案之緩刑，非有理由，應予駁回。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國102年11月22日
刑事第四庭法官蘇琬能以上正本與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官李華倫中華民國102年11月25日