臺灣花蓮地方法院民事簡易判決 107年度花勞簡字第9號
原 告 薛來發
被 告 國軍退除役官兵輔導委員會花蓮榮譽國民之家
法定代理人 劉先珉
訴訟代理人 羅中悅
上列當事人間請求給付加班費事件，本院於民國108年5月2日言
詞辯論終結，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟玖佰捌拾元由原告負擔。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項但書第3款定有明文。查原告以起訴狀聲明被告應給
付原告新臺幣（下同）272,160元及利息，嗣變更為被告應
給付原告338,580元及利息（卷第24頁），再變更如起訴狀
所載（卷第126頁），核屬聲明之擴張及減縮，與法並無不
合，應准許之，先予敘明。
二、原告主張：伊任職於被告國軍退除役官兵輔導委員會花蓮榮
譽國民之家擔任工友，自民國99年至103年超時加班1,344小
時之加班費，被告均未支付，經前後調解5次均未能成立，
，請求權時效尚未消滅，自99年2月27日起至同年6月30日止
，以每日超時工作4小時計算，共計496小時【（2＋31＋30
＋31＋30）天×4小時＝496小時】，請求加班費272,160元
。並聲明：被告應給付原告272,160元，及自起訴狀繕本送
達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息（卷第4、126頁
）。
三、被告則以：依民法第126條，原告之請求權已罹於5年之時效
而消滅，且伊係社會福利服務機構，原告係伊之照顧服務員
（監護工），為勞動部依勞動基準法（下稱勞基法）第84條
之1公告之工作者，且經花蓮縣政府核備在案，伊依兩造間
簽訂之約定書排定每月輪班表，原告各月工作時數均未逾全
月正常總工時230小時，並無延長工作之時數等語，資為抗
辯。並聲明：原告之訴駁回。
四、得心證理由：
本件原告主張上開任職期間被告有短付加班費共計272,160
元一節，固據提出106年12月7日、107年1月8日、同年4月10
日、同年7月20日花蓮縣政府勞資爭議調解記錄及100年7月
至102年12月加班計算表各乙份為證，然為被告所否認，並
以前詞置辯。是本件之爭點厥為：原告之請求是否已罹於請
求權時效？經查：
㈠按利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他一年或不及一
年之定期給付債權，其各期給付請求權，因五年間不行使而
消滅；消滅時效，因左列事由而中斷：一、請求。二、承認
。三、起訴；時效因請求而中斷者，若於請求後六個月內不
起訴，視為不中斷；時效完成後，債務人得拒絕給付，民法
第126條、第129條第1項、第130條及第144條第1項分別定有
明文。故消滅時效完成之效力，發生拒絕給付之抗辯權，債
務人若行使其抗辯權，應認請求權已歸消滅。次按民法第12
6條所稱之「其他一年或不及一年之定期給付債權」者，係
指基於同一債權原因所生一切規則而反覆之定期給付而言，
諸如年金、薪資之類，均應包括在內（最高法院97年度台上
字第2178號判決意旨參照）。
㈡原告以起訴狀主張請求99年2月27日起至同年6月30日止之加
班費，復以108年1月16日當庭提出書狀主張追加請求自99年
7月至102年12月之加班費（本院卷第24頁、第29頁背面），
再以書狀主張請求至103年10月止之加班費（卷113、119頁
），惟原告遲於107年11月20日始提起本件訴訟，有本院收
狀戳章可稽（本院卷第4頁），是由該日回溯5年，則102年1
1月20日以前之加班費，均已逾5年之請求權時效，又原告雖
稱於107年7月20日調解時，被告有同意給付若干小時之加班
費，故不得主張時效抗辯云云（本院卷第126頁背面），惟
該日花蓮縣政府爭議調解紀錄係記載嗣被告上級退輔會回函
後方可核定超時時數及補償方式等語（本院卷第10頁背面）
，亦難認被告有何承諾給付加班費之意思表示；原告迄未舉
證證明其就本件請求權有何中斷時效之法定事由，揆諸前揭
說明，被告以原告對其之102年11月20日前之加班費請求權
已罹於時效消滅為由，抗辯其得拒絕給付，即屬有據。
㈢未罹於時效部分，原告無法證明被告有短少給付加班費，是
本項請求亦無從准許︰
⒈按104年6月3日修正公布前之勞基法第30條規定：「勞工每
日正常工作時間不得超過8小時，每2週工作總時數不得超過
84小時。前項正常工作時間，雇主經工會同意，如事業單位
無工會者，經勞資會議同意後，得將其2週內2日之正常工作
時數，分配於其他工作日。其分配於其他工作日之時數，每
日不得超過2小時。但每週工作總時數不得超過48小時。第
一項正常工作時間，雇主經工會同意，如事業單位無工會者
，經勞資會議同意後，得將8週內之正常工作時數加以分配
。但每日正常工作時間不得超過8小時，每週工作總時數不
得超過48小時。第2項及第3項僅適用於經中央主管機關指定
之行業。雇主應置備勞工簽到簿或出勤卡，逐日記載勞工出
勤情形。此項簿卡應保存1年。」同法第84條之1亦規定：「
經中央主管機關核定公告之下列工作者，得由勞雇雙方另行
約定，工作時間、例假、休假、女性夜間工作，並報請當地
主管機關核備，不受第30條、第32條、第36條、第37條、第
49條規定之限制。監督、管理人員或責任制專業人員。
監視性或間歇性之工作。其他性質特殊之工作。前項約定
應以書面為之，並應參考本法所定之基準且不得損及勞工之
健康及福祉。」次按勞基法之立法目的在於保障勞工權益，
加強勞雇關係，促進社會與經濟發展，而為勞動條件最低標
準之規定，故於勞工延長工作時間、休假及例假日照常工作
者，雇主應依勞基法第24條規定標準發給延長工作時間之工
資及依同法第39條規定發給工資，乃屬強制規定，除非有法
律明文規定，如勞基法第84條之1規定之情形，經中央主管
機關核定公告之勞工，其勞雇雙方對於工作時間、例假、休
假、女性夜間工作另行約定，並報請當地主管機關核備者外
，勞雇雙方均應遵守，勞雇雙方所簽訂之薪資給與辦法違反
上開規定，依民法第71條規定，自屬無效（最高法院106年
度台上字第824號判決意旨參照）。再按當事人主張有利於
己之事實者，就其事實有舉證之責任，但法律別有規定，或
依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條定有
明文。又負舉證責任之當事人，須證明至使法院就該待證事
實獲得確實之心證，始盡其證明責任。倘不負舉證責任之他
造當事人，就同一待證事實已證明間接事實，而該間接事實
依經驗法則為判斷，與待證事實之不存在可認有因果關係，
足以動搖法院原已形成之心證者，將因該他造當事人所提出
之反證，使待證事實回復至真偽不明之狀態。此際，自仍應
由主張該事實存在之一造當事人舉證證明之，始得謂已盡其
證明責任（最高法院93年度台上字第2058號民事裁判意旨參
照）。
⒉本件被告為適用勞基法第84條之1規定之事業，此為兩造所
不爭執，則勞雇雙方對於工作時間、例假、休假等得另行約
定，不受勞基法規定之拘束，合先敘明。原告主張被告積欠
其加班費計272,160元云云，為被告所否認，揆諸前開說明
，原告就此有利於己之事實，自應舉證證明。經查，由兩造
於99年8月27日簽訂之工級人員轉任照顧服務員（監護工）
約定書（下稱系爭約定書）第5條第1項、第2項觀之，正常
工作時間區分為「日班」、「夜班」、「正常班」等三種方
式之交替輪班，全月正常總工時不超過230小時，班別區分
如下：①日班：出勤時間8：00~20：00共12小時之間歇性
工作。②夜班：出勤時間20：00~08：00共12小時之間歇性
工作。③正常班：出勤時間08：00~17：00共8小時（中午12
：00~13：00休息），是原告全月正常總工時不得超過230小
時（本院卷第140頁至背面）；另依被告所提102年11月20日
至103年10月31日止之指紋記錄（本院卷第41頁、第49至52
頁），及原告所提手寫出勤記錄（本院卷第56頁至第113頁
），交互核閱比對，原告最高之工作時數為102年12月之192
小時，並未超過230小時，而原告迄未舉證證明每月工時逾
越230小時之情形，是以，原告於前揭期間均未逾全月正常
總工時230小時，即無原告所稱加班時數，是原告主張被告
應給付短少薪資及補發加班費云云，自無可採。
四、從而，原告依兩造間勞動契約及勞基法之法律關係，請求被
告給付272,160元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，
按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用
之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，
爰不再一一論述。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國108年5月16日
花蓮簡易庭法官李可文
上列正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（上訴狀
須表明上訴理由）並繳納上訴審裁判費；如於本判決宣示後送達
前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按
他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年5月16日
書記官陳雅君