臺灣士林地方法院小額民事判決 110年度士小字第731號
原 告 中華電信股份有限公司臺灣北區電信分公司
法定代理人 張義豐
訴訟代理人 林子源
被 告 張永鑫
輔 助 人 陳奕圳
上列當事人間請求給付電信費事件，本院於民國110年4月26日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬陸仟叁佰捌拾肆元，及自民國一一○
年三月十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
理由要領
一、原告主張：被告於民國108年6月18日向原告租用手機門號
電信設備，因欠費未繳已拆機銷號，終止租用，至109年12
月止，共積欠電信費新臺幣（下同）1萬6,384元，乃依契
約之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明求為判決被告應
給付原告1萬6,384元，及自支付命令送達翌日起至清償日
止，按週年利率5％計算之利息。
二、被告則以：被告現住於臺北市立浩然敬老院，曾於逃出院外
期間，被人帶去申辦相關證件，被告並未向原告申請租用電
信設備等語，資為抗辯。
三、本院得心證之理由
本件原告主張上開手機門號電信設備尚欠電信費共1萬6,38
4元之事實，業據其提出與所述相符之欠費設備清單、租用
申請書、服務契約、帳單等件為證，應可認定。惟被告否認
有向原告租用電信設備，並以上開情詞置辯。經查，細觀原
告所提出之申請書，均附有被告之國民身分證及戶籍謄本影
本，衡諸此等證件為國人一般日常生活中常用之重要證件，
且現今社會為求慎重，常要求雙證件以辦理業務為常態，倘
能以該重要之雙證件辦理業務，應可認為係本人所申辦。況
上開門號之帳單地址均為被告設籍之地址即臺北市○○區○
○路○○號，衡情如為他人所辦理，他人應無須寄送此址，如
帳單寄送此址，被告亦應能於收受首期帳單時，即知其事，
被告卻任由使用電信設備迄今，誠與常情相違。是被告應難
諉為不知上開電信設備之存在，其辯自無可採，故原告此部
分主張，應屬有據。
四、從而，原告依上開法律關係，訴請被告給付1萬6,384，及自
支付命令送達翌日即110年3月16日（見支付命令卷第19頁）
起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應
予准許。
五、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序所為被
告敗訴之判決，依同法第436條之20之規定，應依職權宣告
假執行，並依職權確定訴訟費用額為1,000元（第一審裁判
費），應由被告負擔。
中華民國110年5月10日
士林簡易庭法官楊峻宇
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載
上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟
資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送
達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附
繕本）。
中華民國110年5月10日
書記官蘇彥宇