臺北簡易庭108年度北小字第1405號民事判決

臺灣臺北地方法院小額民事判決　　　108年度北小字第1405號
原　　　告　千翔公寓大廈管理維護股份有限公司
法定代理人　 黃平璋
訴訟代理人　 李亞文
被　　　告　春秋大廈管理委員會
法定代理人　 陳淑芬
訴訟代理人　 何育騏
　　　　　　洪英
複代理人　　 胡英汁
上列當事人間請求給付服務費事件，於中華民國108年11月7日言
詞辯論終結，本院判決如下︰
主文
被告應給付原告新臺幣伍萬捌仟伍佰元，及自民國一百零七年十
一月一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣伍萬捌仟伍佰元為原告預供
擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件原告起訴時被告之法定代理人為 洪文殼 ，嗣被告之法定
代理人已變更為陳淑芬，並由陳淑芬具狀聲明承受訴訟，有
其提出之臺北市都市發展局108年7月18日北市都建字第
1083034555號函影本及聲明承受訴訟狀各一件附卷可稽，核
無不合，先予敍明。
二、原告主張：原告與被告簽訂管理維護契約（下稱系爭契約）
，契約期間自民國106年9月1日起至107年8月31日止，並自
107年9月1日至108年8月31日，依合約第4條第2項自動延約1
年。雙方約定每月之管理服務費為新臺幣（下同）58,500元
，被告應於當月30日給付服務費。兩造合約於107年10月31
日提前終止並完成交接，惟被告最後一個月服務費58,500元
未付款，上開款項經原告多次催討未果，迄今仍未清償，爰
依法提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告58,500元
，及自107年11月1日起至清償日止，按週年利率5%計算之利
息。
三、被告則以：因原告與被告間所簽立有關「大樓管理維護工作
」之承攬契約，在原告於承攬契約存續期間，囿於其遲遲未
履行完成「107年7月至10月四個月份之社區住戶管理費收取
情形之各該月份之月報制作」，交付被告完成審查，被告本
於民法第505條規定，並本於「承攬」雙務契約之本旨，原
告之承攬報酬給付請求權，需要其先行完成該工作之給付，
並經定作人之被告驗收完成後，被告始生給付之義務，該承
攬報酬之給付請求權始得因給付條件之成就而得行使，原告
先履行「制作完成107年7月至10月四個月份之社區住戶管理
費收取情形之各該月份月報」之完全給付，並俟該等月報經
被告審查驗收確認後，始有可能撥款支付等語，資為抗辯。
並聲明：原告之訴駁回。
四、原告主張兩造間簽訂系爭契約，契約期間自106年9月1日起
至107年8月31日止，並自107年9月1日至108年8月31日，依
合約第4條第2項自動延約1年，雙方約定每月之管理服務費
為58,500元，被告應於當月30日給付服務費，兩造合約於
107年10月31日提前終止並完成交接，惟被告最後一個月服
務費58,500元未付款等情，業據其提出系爭契約、交接紀錄
等件影本在卷可稽（見本院107年度司促字第19824號卷宗第
15頁至第29頁），並為被告所不爭執，原告主張之前揭事實
，堪信為真實。
五、原告主張被告應給付最後一個月服務費58,500元，則為被告
所否認，並以前揭情詞置辯，惟按稱委任者，謂當事人約定
，一方委託他方處理事務，他方允為處理之契約，民法第
528條定有明文，故委任契約之目的重在一定事務之處理（
最高法院83年度台上字第1018號判決意旨參照）。查原告與
被告簽訂之系爭契約，係由原告提供被告之社區一般事務及
安全管理服務。被告則按月給付原告一定金額之管理服務費
，性質上屬於有償之勞務給付契約。而此公寓大廈管理服務
業務涉及專業知識，對於如何防護標的物安全，如何實施環
境巡邏、系統監視、情況處理等等事項，依管理維護公司之
專業而施行，不受委託客戶之指揮；且以履行管理服務內容
，而非以完成一定工作，作為按期請求給付服務費之對價。
此與以單純供給勞務本身為目的，受僱人並無自主性之僱傭
契約不同；亦與以工作之完成為目的，而以供給勞務為手段
之承攬關係有異。此外，公寓大廈管理服務，所涉及之事務
繁多，非持續一段相當時間，不足以竟其功，性質上屬於繼
續性之勞務供給契約，亦與由受任人處理一定事務之單純委
任關係不盡相同，應認系爭契約之性質，屬於繼續性勞務給
付之無名契約。系爭契約之性質既屬繼續性勞務給付之無名
契約，依民法第529條規定，關於勞務給付之契約，不屬於
法律所定其他契約之種類者，適用關於委任之規定。準此，
本件關於系爭契約所生之爭執，應適用民法關於委任之規定
。又細繹系爭契約之內容，並未約定原告應完成「社區住戶
管理費收取情形之各該月份之月報制作」，此有原告提出之
系爭契約影本在卷可稽（見本院107年度司促字第19824號卷
宗第15頁至第21頁），且被告從去年10月迄今並未發生財務
有落差之情事，況經本院詢問被告能否提出相關資料供原告
補制作107年7月至10月四個月份之財務報表，被告答稱無法
提出等語（見本院卷第147頁），是被告辯稱系爭契約係屬
承攬契約，原告應先履行制作完成107年7月至10月之財務報
表後，始有可能撥款支付云云，委無可採。
六、綜上所述，原告請求被告給付管理費58,500元，及自107年
11月1日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理
由，應予准許。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防，核與判決結果不生影響
，爰不一一論述，併此敘明。
八、本件係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告
敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執
行，並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第
392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執
行。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。按適用小額訴訟
程序事件法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事
訴訟法第436條之19定有明文，爰依後附計算書確定本件訴
訟費用額如主文第2項所示。
中華民國108年11月21日
臺北簡易庭法官郭美杏
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向
本庭（臺北市○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他
造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納
上訴審裁判費。
中華民國108年11月21日
書記官楊婷雅
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第436條之32條第2項：
第438條至第445條、第448條至第450條、第454條、第
455條、第459條、第462條、第463條、第468條、第46
9條第1款至第5款、第471條至第473條及第475條第1
項之規定，於小額事件之上訴程序準用之。
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元