臺灣桃園地方法院109年度訴緝字第80號刑事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院109年訴緝字第80號刑事判決

裁判日期：民國110年02月25日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事判決109年度訴緝字第80號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告徐仕憲選任辯護人郭釗偉律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（105年度偵字第4424號、6123號、6434號、8803號），本院判決如下：
主文徐仕憲犯如附表二各編號所示之罪，各處如該編號「宣告罪刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑 伍年 陸月。
沒收之宣告如附表八所示。
徐仕憲其餘被訴部分，無罪。
事實
一、徐仕憲與 莊岳霖 、 郭子豪 、 李中凱 、 房乙翔 、 徐志豪 （徐志豪所涉部分，業經本院105年度訴字第456號判決確定，莊岳霖、郭子豪、李中凱、房乙翔所涉部分，另經臺灣高等法院以109年度上訴字第1483號判決在案）及集團不詳姓名年籍成年成員（下稱該集團不詳成員）均明知4-甲氧基安非他命、3,4-亞甲基雙氧安非他命、3,4-亞甲基雙氧苯基甲胺戊酮均為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列管之第二級毒品；愷他命、氯甲基卡西酮均為毒品危害防制條例同條項第3款所列管之第三級毒品，不得非法販賣、持有（第三級毒品純質淨重20公克以上不得持有），竟共同基於販賣第二級毒品及第三級毒品以營利之犯意聯絡，由莊岳霖出資購入含有上開成分之毒品，傳送寓含有販賣上開毒品成分之簡訊予不特定之購毒者，並提供如附表二所示之對外聯繫販賣毒品之行動電話予工線，由工線接聽購毒者之電話，俟附表二所示之購毒者聯絡附表二所示之工線，由工線本人或指示販毒集團成員各駕駛如附表二所示之交通工具前往約定地點，販賣附表二各編號所示之價格、數量之毒品予各該購毒者，出面進行該次交易可從中抽取如附表一所示之報酬，接聽工線則按日領取新臺幣（下同）1,000元，其餘皆歸莊岳霖所有。
二、嗣郭子豪於105年1月31日晚間21時許，騎乘車號000-000號重型機車，至桃園市平鎮區宋屋派出所附近與一名不詳男子完成以1,000元之代價購買1.6公克之愷他命之毒品交易後，行經桃園市○鎮區○○路、環南路口發生車禍，為據報到場處理警員查獲並扣得如附表三所示之物，並由行政院海岸巡防署北部地區巡防局桃園機動查緝隊查緝員、桃園市政府警察局大園分局員警，分別於附表四至七所示之時間、地點，查獲扣得如附表四至七所示之物。
三、案經行政院海岸巡防署北部地區巡防局移送及桃園市政府警察局大園分局報請臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。
理由
甲、有罪部分
壹、證據能力部分
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文。惟按當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5第2項亦定有明文。查檢察官、被告徐仕憲及其辯護人對於本判決以下所引用各項供述證據之證據能力，已具狀表示均無意見（本院訴字卷三第88頁），迄本案言詞辯論終結前，檢察官、被告及其辯護人均未就各項供述證據之證據能力聲明異議，本院審酌上開供述證據製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當。至本判決其餘所依憑判斷之非供述證據，查無有何違反法定程序取得之情形，且檢察官、被告及其辯護人於本院審理期間均未主張排除其證據能力，迄本院言詞辯論終結前均未表示異議，審酌前揭非供述證據與本案待證事實間具有相當之關聯性，經本院於審判期日逐一提示予檢察官、被告及其辯護人表示意見、辯論，依法進行證據之調查，認以之為本案證據並無不當。是依刑事訴訟法第158條之4反面解釋、同法第159條之4之規定，皆具有證據能力，而得採為認定被告犯罪與否之基礎。
貳、實體部分：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：㈠上開事實，業據被告徐仕憲於偵訊、本院審理時坦承不諱（
105年度偵字第4424號卷第111頁；本院訴緝字卷第172頁），此外並有附表二「證據及卷證出處」欄所載之證人、購毒者之證述可佐，復有附表二「證據及卷證出處」欄所載之證據可參（證據出處詳參附表二「證據及卷證出處」欄所載），且有扣案如附表三至七所示之扣案物暨鑑定書可佐（詳參附表三至七「證據及卷證出處」欄所載），足認被告之任意性之自白與事實相符，應屬可採。
㈡按販賣毒品係違法行為，亦無公定價格，可任意分裝增減份
量及純度，且每次買賣之價格、數量，亦隨時依雙方之關係深淺、資力、需求量、對行情之認知、來源是否充裕、查緝是否嚴緊、購買者被查獲時供出來源之可能風險評估等因素，而異其標準，故常機動調整，非可一概而論。從而，販賣之利得，除非經行為人詳細供出其販賣毒品之進價及售價，且數量俱臻明確外，實難察得其具體得利之實情；然販賣者從價差或量差中牟利，方式雖異，惟其販賣之目的在於意圖營利則屬同一。是舉凡有償交易，除足以反證其確係另基於某種非圖利本意之關係外，尚難祇因無法查悉其精確之販入價格，作為是否高價賣出之比較，即謂其無營利之意思而阻卻販賣犯行之追訴。再者，毒品之價格不低，取得不易，苟無利可圖，應無甘冒被查緝法辦之風險，平白無端轉讓他人，而有從中賺取價差或量差以牟利之意圖（最高法院106年度台上字第1229號、105年度台上字第2185號、105年度台上字第738號判決均同此見解）。查同案共同被告莊岳霖於本院審理時供稱：大 包愷 他命是3.6公克，每包賣2,000元，交付毒品者能拿250元；小包愷他命是1.6公克，每包賣1,000元，交付毒品者能拿150元；毒品咖啡包每包賣80
0元，交付毒品者能拿200元；搖頭丸每顆賣500元，交付毒品者能拿100元；接聽電話每日可領1,000元等語在卷（訴字卷四第226頁反面至227頁），且同案共同被告郭子豪、李中凱、房乙翔及同案被告徐志豪亦同同案共同被告莊岳霖上開所述（訴字卷四第227頁）。參以被告徐仕憲於本案案發時為智識正常之成年人，對於毒品販賣為政府檢警機關嚴予取締之重罪，當知之甚稔，而被告徐仕憲單獨或共同與如附表二所示之購毒者均非至親摯友，苟無利潤可圖，衡情被告徐仕憲應不至於甘冒遭查緝法辦而罹重刑之風險，堪認被告徐仕憲就前揭多次毒品交易，主觀上均有意圖營利之販賣故意甚明。
㈢綜上，本案事證明確，被告徐仕憲所犯如附表二所示之犯行均堪認定，俱應依法論科。
二、論罪科刑：㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。被告徐仕憲行為後，毒品危害防制條例第4條第2項、第3項、第17條第2項之規定業經修正，並經總統於109年1月15日公布，於同年7月15日施行。修正前毒品危害防制條例第4條第2規定「製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，得併科1000萬元以下罰金」，修正後則規定「製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科1500萬元以下罰金」；修正前毒品危害防制條例第4條第3項規定為：「製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣7百萬元以下罰金」，修正後則規定：「製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金」，經比較新舊法結果，以修正前毒品危害防制條例第4條第2項、第3項之規定對被告較為有利。又修正前毒品危害防制條例第17條第2項規定「犯第4條至第8條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑」，修正後則規定「犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，經比較新舊法結果，修正後毒品危害防制條例第17條第2項規定犯販賣第二級毒品罪者，須於偵查及「歷次」審判中均自白，方得依該條規定減輕其刑，相較於修正前除偵查中自白外，僅須於審判中曾經自白即可減刑之規定而言，自以修正前毒品危害防制條例第17條第
2項之規定對被告徐仕憲較為有利。是經綜合比較後，依刑法第2條第1項前段規定，本案自應適用被告徐仕憲行為時即修正前毒品危害防制條例第4條第2項、第3項、第17條第2項之規定論處。
㈡論罪科刑：
⒈被告徐仕憲就附表二編號2所示之犯行，係犯修正前毒品危
害防制條例第4條第2項、第3項之販賣第二級毒品及第三級毒品罪。被告徐仕憲以一行為觸犯2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，應從一重論以修正前毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。
⒉被告徐仕憲就附表二編號1、3至18所示之犯行，均係犯修正前毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪。
被告徐仕憲持有第三級毒品純質淨重20公克以上之低度行為，應為販賣之高度行為所吸收，不另論罪。
㈢被告徐仕憲就附表二所示販賣第二級毒品、第三級毒品犯行
，與如附表二各編號「參與被告」欄所示之同案共同被告間，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。
㈣被告徐仕憲就上開犯行，犯意各別，行為互殊，俱應分論併罰。
㈤刑之減輕事由：
⒈按修正前毒品危害防制條例第17條第2項規定：「犯第4條
至第8條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑。」係為鼓勵是類犯罪行為人自白、悔過，並期訴訟經濟、節約司法資源而設。一般而言，固須於偵查及審判中皆行自白，始有適用，缺一不可。但所謂「自白」，係指被告（或犯罪嫌疑人）承認自己全部或主要犯罪事實之謂。其承認犯罪事實之方式，並不以出於主動為必要，即或經由偵、審機關之推究訊問而被動承認，亦屬自白。此與「自首」須於尚未發覺犯人之前，主動向有偵查犯罪權限之公務員或機關陳述其犯罪事實，進而接受裁判者不同。又訊問被告應先告知犯罪嫌疑及所犯所有罪名。罪名經告知後，認為應變更者，應再告知；訊問被告，應與以辯明犯罪嫌疑之機會；如有辯明，應命就其始末連續陳述；其陳述有利之事實者，應命其指出證明之方法。刑事訴訟法第95條第1款、第96條分別定有明文。
而上開規定，依同法第100條之2於司法警察官或司法警察詢問犯罪嫌疑人時，準用之。從而，司法警察調查犯罪於製作警詢筆錄時，就該犯罪事實未曾詢問；檢察官於起訴前亦未就該犯罪事實進行偵訊，形同未曾告知犯罪嫌疑及所犯罪名，即逕依其他證據資料提起公訴，致使被告無從於警詢及偵查中辯明犯罪嫌疑，甚或自白，以期獲得減刑寬典處遇之機會，難謂非違反上開程序規定，剝奪被告之訴訟防禦權，違背實質正當之法律程序；於此情形，倘認被告於嗣後之審判中自白，仍不得依上開規定減輕其刑，顯非事理之平，自與法律規範之目的齟齬，亦不符合憲法第16條保障之基本訴訟權。故而，在承辦員警未行警詢及檢察官疏未偵訊，即行結案、起訴之特別狀況，祇要審判中自白，應仍有上揭減刑寬典之適用，俾符合該條項規定之規範目的（100年度台上字第3692號判決意旨參照）。查被告徐仕憲就附表二編號5、6、8、9、17部分業於警詢、偵查、及本院審理時自白犯行（偵字第4424卷第93至95頁、偵字第101頁反面至103頁反面）。惟因檢察官於偵查中未就起訴書附表中被告徐仕憲所涉之各別犯行完全對被告徐仕憲進行訊問，致使被告徐仕憲就前開部分於偵查中並無完全表示意見之機會，而未能於偵查中自白上揭全部犯罪事實，惟被告徐仕憲業於本院審理時均已坦認本案前開全部犯行（訴緝卷第171頁），揆諸上開說明，被告徐仕憲均應認得依毒品危害防制條例第17條第2項之規定，減輕其刑。
⒉按刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與
環境等，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期尤嫌過重者，始有其適用（最高法院28年上字第1064號、45年台上字第1165號判例要旨參照）。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑（最高法院99年度台上字第5999號判決意旨參照）。而毒品之危害，除戕害施用者之身心健康外，並造成整體國力之實質衰減，復因毒品施用者為取得購買毒品所需之金錢，亦衍生家庭、社會治安問題，因之政府近年來為革除毒品之危害，除於相關法令訂定防制及處罰之規定外，並積極查緝毒品案件及於各大媒體廣泛宣導反毒，被告徐仕憲對此自不能諉為不知，其等未克遵法令規定，行為對於國人身心健康及社會秩序實已造成相當之危害，不可謂為輕微，且被告徐仕憲已依修正前毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑，已無情輕法重之情形，客觀上不足以引起一般人同情，難認其等犯罪之情狀顯可憫恕，揆諸前揭說明，被告徐仕憲自無刑法第59條酌減其刑規定之適用。故辯護人為被告徐仕憲請求援引刑法第59條之規定減輕刑度，尚非可採。
㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告徐仕憲明知毒品具有成
癮性、濫用性，若予以流通、擴散將對社會造成嚴重危害，仍為牟取利益，無視國家杜絕毒品犯罪之禁令，販賣毒品供他人施用，助長毒品流通，對國家、社會之傷害甚鉅，所為實屬不該，惟考量其犯罪後均坦承犯行之犯後態度（被告自白情形如上所述），兼衡被告在集團所擔任之角色、犯罪之次數、犯罪所得、素行及犯罪之手段、自陳之職業、教育程度、家庭經濟狀況之智識程度、家庭經濟及生活狀況等情狀，分別量處如附表二「宣告罪刑」欄所示之刑，並衡本案侵害法益同質、刑罰遞減效應、相當性及比例原則等因素及定執行刑之恤刑目的，定其應執行之如主文所示之刑。
三、沒收：按刑法關於沒收之規定，先後於104年12月30日、105年6月22日經總統公布修正，依刑法施行法第10條之3第1項規定，上開修正之刑法條文自105年7月1日施行。其中，修正後刑法第2條第2項增訂：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」、第38條規定：「違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定。前項之物屬於犯罪行為人以外之自然人、法人或非法人團體，而無正當理由提供或取得者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額」、第38條之
1規定：「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定。犯罪行為人以外之自然人、法人或非法人團體，因下列情形之一取得犯罪所得者，亦同：一、明知他人違法行為而取得。二、因他人違法行為而無償或以顯不相當之對價取得。三、犯罪行為人為他人實行違法行為，他人因而取得。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。第一項及第二項之犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息。犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵」另為符合比例原則，兼顧訴訟經濟，並考量義務沒收對於被沒收人之最低限度生活之影響，增訂第38條之2第2項之過苛調節條款，於宣告第38條、第38條之1之沒收或追徵在個案運用「有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者」，得不宣告或酌減之。前述修正刑法除修正或增訂犯罪所用或所得之相關沒收規定外，為明確規範修正後有關沒收之法律適用，因應刑法修正，增訂刑法施行法第10條之3第2項規定：「105年
7月1日前施行之其他法律關於沒收、追徵、追繳、抵償之規定，不再適用。」明白揭示「後法優於前法」之原則，並不再區分追徵與抵償。又毒品危害防制條例配合刑法修正，其第18條第1項修正為：「查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之；查獲之第三、四級毒品及製造或施用毒品之器具，無正當理由而擅自持有者，均沒入銷燬之。但合於醫藥、研究或訓練之用者，得不予銷燬」、第19條第1項修正為：「犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之」。參諸修正後刑法第11條規定：「本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限」，明白揭示「特別法優於普通法」原則。惟105年6月22日修正、7月1日施行之毒品危害防制條例，有關沒收如有未規定者，仍回歸適用修正後刑法有關沒收之規定。依上開說明，本案應適用現行即修正後（以下省略「現行即修正後」）之刑法沒收專章及毒品危害防制條例有關沒收規定宣告沒收。茲分述如下：
㈠扣案如附表四編號2至3、附表七編號2至3所示之物，經
鑑驗確含第二級毒品4-甲氧基安非他命、3,4-亞甲基雙氧安非他命、3,4-亞甲基雙氧苯機甲胺戊酮成分（詳見附表四編號2至3、附表七編號2至3之鑑定說明），均係違禁物，連同難以完全析離之盛裝前開毒品之塑膠袋、第三級毒品氯甲基卡西酮，應概認係屬查獲之第二級毒品，除檢驗用罄部分業已滅失毋庸宣告沒收銷燬外，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，宣告沒收銷燬之。
㈡扣案如附表三、附表四編號1、附表五、附表七編號1所示
之物，經鑑定為第三級毒品愷他命、氯甲基卡西酮（見該附表編號之鑑定說明），均屬違禁物，連同難以完全析離之包裝袋，均應依刑法第38條第1項規定宣告沒收；至因鑑驗用罄部分，既已滅失，則不予宣告沒收。
㈢販賣毒品所得部分（參照附表二、附表八編號4至9及附件所
載）：按有關共同正犯犯罪所得之沒收、追繳或追徵，最高法院向採之共犯連帶說，業經同院104年度第13次刑事庭會議決議不再援用、供參考，並改採應就各人分受所得之數為沒收，追徵亦以其所費失者為限之見解。至於共同正犯各人有無犯罪所得，或其犯罪所得之多寡，應由事實審法院綜合卷證資料及調查所得認定之（最高法院104年度台上字第2596號判決意旨參照）。查被告徐仕憲如附表二所示販賣毒品所得，交付毒品者依附表一所示之方式抽取報酬，工線每日報酬為1,000元，另當日同時段僅有1位專職工線（若當日同時段有2位工線，因無法證明何人係專職工線，以有利被告之認定而未計算為工線之該日報酬），扣除上開抽取報酬及該日報酬後，均歸同案被告被告莊岳霖所有，而計算統計如附件犯罪所得統計表所示，雖均未扣案，仍皆應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，宣告沒收，於全部或一部不能或不宜執行沒收時，均追徵其價額。
㈣供犯罪所用之物部分：
扣案如附表四編號4、5所示之物，分別為供本案聯繫及秤量販賣毒品所用，依毒品危害防制條例第19條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，均宣告沒收。至未扣案之供與本案購毒者聯絡之0000000000門號SIM卡1張，為供本案販賣毒品所用之物（上開門號為供本案何次販賣毒品之用，詳見附表二所示），依毒品危害防制條例第19條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，均應沒收。惟上開門號SIM卡雖無證據證明確已滅失，然客觀上原物沒收之可能性甚低，而門號SIM卡本身財產價值甚低，追徵其價額更難認有何刑法上之重要性，本院衡酌前情，爰不就上開門號SIM卡宣告沒收、追徵。
㈤與本案無關部分：
至扣案如附表四編號6至7、附表六、附表七編號4至6等物，與本案犯行無關，故不予宣告沒收，附此敘明。
乙、無罪部分
壹、公訴意旨另以：被告徐仕憲尚與同案共同被告莊岳霖等人（參附表九「參與被告」欄所示之同案共同被告）基於販賣第三級毒品以營利之犯意聯絡，由被告徐仕憲於附表九（即起訴書附表0501）所示之時間擔任工線，接聽購毒者之電話後，指示集團成員房乙翔騎乘車號000-000號普通重型機車，前往約定地點，販賣附表九所示之價格、數量之毒品予該購毒者；因認被告徐仕憲此部分亦涉犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決。刑事訴訟法第15
4條第2項、第301條第1項分別定有明文。且事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即無從為有罪之認定。
三、本件公訴意旨認被告徐仕憲涉有上開罪嫌，無非係以附表九「證據及卷證出處」欄所載之證據（不含本院供述，詳細出處參照附表九「證據及卷證出處」）等為主要論據。經查附表九（即起訴書附表0501）（即105年1月10日）販賣第三級毒品部分，業據被告徐仕憲堅詞否認係其所為，且該則譯文經本院於審理程序中當庭播放、勘驗，被告徐仕憲於本院審理中陳稱該則錄音之聲音顯係由同案共同被告李中凱所接聽，此有本院勘驗筆錄可佐（上開勘驗筆錄及供述見本院訴緝卷第115至122頁），是公訴意旨所指附表九所示之犯行，是否得逕以該錄音之聲音遽指為係由被告徐仕憲所為，已有可疑。再參以證人 劉仁程 此次購買愷他命時，雙方亦僅有簡單約定交易地點及抵達交易地點之聯繫等對話，查無足資辨識人別之資訊，是卷內實無積極證據可資證明被告徐仕憲確有參與如附表九所示之犯行，自難遽採為前開公訴意旨論罪之依據，而為不利被告徐仕憲之認定。
四、綜上所述，就檢察官所指本案被告徐仕憲如附表九所示之部分犯行，依檢察官所提出之證據，仍有合理懷疑存在，尚不足以證明被告徐仕憲確有起訴書所指之上開犯行，揆諸前揭說明，自應為被告徐仕憲無罪之諭知，以昭審慎。
據上論斷，應依刑事訴訟法第第299條第1項前段、第301條第1項，修正前毒品危害防制條例第4條第2項、第3項、第17條第2項、毒品危害防制條例第18條第1項、第19條第1項，刑法第2條第1項前段、第2項、第11條、第28條、第55條、第51條第5款、第38條第1項、第38條之1第1項、第3項、第38條之2第2項，判決如主文。
本案經檢察官何嘉仁提起公訴，檢察官高玉奇到庭執行職務。
中華民國110年2月25日
刑事第十庭審判長法官蕭世昌
法官徐漢堂法官陳愷璘以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官陳俐蓉中華民國110年2月26日附表一（交付毒品者抽取報酬方式）：
┌──┬───┬────────┬────┬─────┐│編號│毒品│數量│販賣價格│交付毒品單││││││次分得報酬│├──┼───┼────────┼────┼─────┤│1│愷他命│1包（3.6公克）│2,000元│250元│├──┼───┼────────┼────┼─────┤│2│愷他命│1包（1.6公克）│1,000元│150元│├──┼───┼────────┼────┼─────┤│3│毒品咖│1包│800元│200元│││啡包││││├──┼───┼────────┼────┼─────┤│4│搖頭丸│1顆│500元│100元│└──┴───┴────────┴────┴─────┘附表二：
┌─┬────┬───────┬───────┬──────┬─────┬──────────────┬───────┐│編│參與被告│購毒者及使用門│工線使用門號／│交付毒品成員│毒品種類／│證據及卷證出處│宣告罪刑││號││號／交易時間、│通話或訊息聯絡│及使用交通工│交易價格（││││││地點│時間（接聽工線│具│新臺幣）│││││││成員）│││││├─┼────┼───────┼───────┼──────┼─────┼──────────────┼───────┤│1│莊岳霖、│ 陳崡璽 │0000000000│集團不詳成員│愷他命1包│1.被告徐仕憲本院之自白（訴緝│徐仕憲共同販賣││--│徐仕憲、│0000000000│--------------│駕駛不明交通│（1.6公克│卷第171頁）。│第三級毒品，處││01│集團不詳│--------------│①104年11月10│工具│）│2.同案被告莊岳霖本院之證述（│有期徒刑參年陸││01│成員│104年11月10日│日19時47分││----------│訴卷二第5頁反面、訴卷三第│月。││︿││20時6分後某時│（徐仕憲）││1,000元│106頁反面、訴卷四第226頁│││起││許，桃園市 中壢 │②104年11月10│││）。│││○○○區○○○路旁麥│日20時6分│││3.同案被告房乙翔警詢之證述（│││書││ 當勞 │（徐仕憲）│││偵字第6123號卷七第9頁）。│││﹀││││││4.證人陳崡璽警詢、偵訊之證述│││││││││（偵字第6123號卷三第103頁│││││││││反面、偵字第6123號卷五第8│││││││││頁）。│││││││││5.通訊監察譯文（偵字第6123號│││││││││卷三第111頁）。││├─┼────┼───────┼───────┼──────┼─────┼──────────────┼───────┤│2│莊岳霖、│陳崡璽│0000000000│集團不詳成員│愷他命1包│1.被告徐仕憲本院之自白（訴緝│徐仕憲共同販賣││--│徐仕憲、│0000000000│--------------│駕駛不明交通│（1.6公克│卷第171至172頁）│第二級毒品，處││01│集團不詳│--------------│①104年11月24│工具│）│2.同案被告莊岳霖本院之證述（│有期徒刑參年柒││06│成員│104年11月24日│日14時5分││1,000元│訴卷二第5頁反面、訴卷三第│月。││││14時28分後某時│（徐仕憲）││----------│106頁反面、訴卷四第226頁│││││許，桃園市平鎮│②104年11月24││摻有3,4-亞│）。││○○○區○○○路○○號│日14時28分││甲基雙氧苯│3.同案被告房乙翔警詢之證述（│││││元元麵包坊前│（徐仕憲）││基甲胺戊酮│偵字第6123號卷七第9頁）。││││││││及氯甲基卡│4.證人陳崡璽警詢、偵訊之證述││││││││西酮成份之│（偵字第6123號卷三第104頁││││││││毒品咖啡包│反面、偵字第6123號卷五第10││││││││1包800元│頁）。│││││││││5.通訊監察譯文（偵字第6123號│││││││││卷三第112頁反面至113頁）│││││││││。││├─┼────┼───────┼───────┼──────┼─────┼──────────────┼───────┤│3│莊岳霖、│陳崡璽│0000000000│集團不詳成員│愷他命1包│1.被告徐仕憲本院之自白（訴緝│徐仕憲共同販賣││--│李中凱、│0000000000│--------------│駕駛不明交通│（1.6公克│卷第171頁）│第三級毒品，處││01│房乙翔、│--------------│①104年11月25│工具│）│2.同案被告莊岳霖本院之證述（│有期徒刑參年陸││07│徐仕憲、│104年11月25日│日12時18分││----------│訴卷二第5頁反面、訴卷三第│月。│││集團不詳│17時48分後某時│（徐仕憲）││1,000元│106頁反面、訴卷四第226頁││││成員│許，桃園市平鎮│②104年11月25│││）。││○○○區○○○路○○號│日12時45分│││3.同案被告李中凱本院之證述（│││││元元麵包坊前│（徐仕憲）│││訴卷一第51頁反面至52頁反面││││││③104年11月25│││、訴卷三第122頁反面至125││││││日13時31分│││頁、訴卷四第226頁反面）。││││││（徐仕憲）│││4.同案被告房乙翔警詢、本院之││││││④104年11月25│││證述（偵字第6123號卷七第9││││││日13時33分│││頁、訴卷三第15頁反面至17頁││││││（不詳成員）│││、訴卷四第226頁及反面）。││││││⑤104年11月25│││5.同案被告郭子豪警詢、偵訊之││││││日13時36分│││證述（偵字第6123號卷八第5││││││（不詳成員）│││頁、第81頁）。││││││⑥104年11月25│││6.證人陳崡璽警詢、偵訊之證述││││││日13時40分│││（偵字第6123號卷三第104頁││││││（房乙翔）│││反面至105頁、偵字第6123號││││││⑦104年11月25│││卷五第10頁）。││││││日16時53分│││7.通訊監察譯文（偵字第6123號││││││（李中凱）│││卷三第113頁及反面）。││││││⑧104年11月25│││││││││日17時48分│││││││││（不詳成員）│││││││││││││││││││││││├─┼────┼───────┼───────┼──────┼─────┼──────────────┼───────┤│4│莊岳霖、│黃 宥珊 與 黃語翎 │0000000000│莊岳霖駕駛車│愷他命1包│1.被告徐仕憲本院之自白（訴緝│徐仕憲共同販賣││--│李中凱、│一起購買，由黃│--------------│牌號碼7816│（3.6公克│卷第171頁）。│第三級毒品，處││02│徐仕憲、│宥珊電話聯絡│①104年12月3日│-J6號自用小│）│2.同案被告莊岳霖本院之證述（│有期徒刑參年陸││06│集團不詳│0000000000│0時33分│客車│----------│訴卷二第5頁反面、訴卷三第│月。│││成員│--------------│（徐仕憲）││2,000元│106頁反面、訴卷四第226頁│││││104年12月3日0│②104年12月3日│││）。│││││時45分後某時許│0時45分│││3.同案被告李中凱本院之證述（│││││，桃園市平鎮區│（李中凱）│││訴卷一第51頁反面至52頁反面│││││高雙里復旦路三││││、訴卷三第122頁反面至125│││││段36巷3弄11號││││頁、訴卷四第226頁反面）。│││││車道前││││4.同案被告房乙翔警詢、偵訊之│││││││││證述（偵字第6123號卷七第12│││││││││頁反面、第164頁、偵字第│││││││││6123號卷八第69頁）。│││││││││4.同案被告郭子豪警詢、偵訊之│││││││││證述（偵字第6123號卷八第5│││││││││頁反面、第82頁）。│││││││││5.證人 黃宥珊 警詢之證述（偵字│││││││││第6123號卷三第131頁及反面│││││││││）。│││││││││6.證人黃語翎警詢之證述（偵字│││││││││第6123號卷三第160頁）。│││││││││7.通訊監察譯文（偵字第6123號│││││││││卷三第148頁）。│││││││││8.毒品交易照片（偵字第6123號│││││││││卷提示卷第19頁）。│││││││││1.證人黃宥珊指證車輛照片（偵│││││││││字第6123號卷三第135頁）。││├─┼────┼───────┼───────┼──────┼─────┼──────────────┼───────┤│5│莊岳霖、│ 陳家虹 │0000000000│徐仕憲騎乘車│愷他命1包│1.被告徐仕憲警詢、偵訊及本院│徐仕憲共同販賣││--│李中凱、│0000000000│--------------│號189-BSS普│（1.6公克│之自白（偵字第4424號卷第93│第三級毒品，處││04│徐仕憲│--------------│①104年10月31│通重型機車│）│頁、偵字第6123號卷七第101│有期徒刑參年陸││01││104年10月31日│日17時7分││----------│頁反面至102頁、訴緝卷第17│月。││││17時52分後某時│（李中凱）││1,000元│1頁）。│││││許，桃園市000000000000000000000000000000000○○○區○○路○○○號│日17時11分│││訴卷二第5頁反面、訴卷三第│││││長頸鹿幼稚園前│（李中凱）│││106頁反面、訴卷四第226頁││││││③104年10月31│││）。││││││日17時27分│││3.同案被告李中凱本院之證述（││││││（李中凱）│││訴卷一第51頁反面至52頁反面││││││④104年10月31│││、訴卷三第122頁反面至125││││││日17時28分│││頁、訴卷四第226頁反面）。││││││（李中凱）│││4.同案被告房乙翔警詢、偵訊之││││││⑤104年10月31│││證述（偵字第6123號卷五第23││││││日17時33分│││頁反面、第51頁）。││││││（李中凱）│││5.證人陳家虹警詢、偵訊之證述││││││⑥104年10月31│││（偵字第6123號卷三第179頁││││││日17時38分│││及反面、偵字第6123號卷六第││││││（李中凱）│││200頁）。││││││⑦104年10月31│││6.通訊監察譯文（偵字第6123號││││││日17時41分│││卷三第182至183頁）。││││││（李中凱）│││7.毒品交易照片（偵字第6123號││││││⑧104年10月31│││提示卷第58頁）。││││││日17時46分│││8.證人陳家虹指證交易對象及車││││││（李中凱）│││輛照片（偵字第6123號卷三第││││││⑨104年10月31│││188至189頁）。││││││日17時51分│││││││││（李中凱）│││││││││⑩104年10月31│││││││││日17時52分│││││││││（李中凱）│││││├─┼────┼───────┼───────┼──────┼─────┼──────────────┼───────┤│6│莊岳霖、│陳家虹│0000000000│徐仕憲騎乘車│愷他命1包│1.被告徐仕憲警詢、偵訊及本院│徐仕憲共同販賣││--│徐仕憲│0000000000│--------------│號169-MKG號│（1.6公克│之自白（偵字第4424號卷第93│第三級毒品，處││04││--------------│①104年11月7日│普通重型機車│）│至94頁、偵字第6123號卷七第│有期徒刑參年陸││02││104年11月7日21│20時25分││----------│102頁反面、訴緝卷第171頁│月。││││時18分後某時許│（徐仕憲）││1,000元│）。│││││，桃園市平鎮區│②104年11月7日│││2.同案被告莊岳霖本院之證述（│││││金陵路五段7-11│20時35分│││訴卷二第5頁反面6頁、訴卷│││││便利商店│（徐仕憲）│││三第106頁反面、訴卷四第││││││③104年11月7日│││226頁）。││││││20時50分│││3.證人房乙翔警詢、偵訊之證述││││││（徐仕憲）│││（偵字第6123號卷五第23頁反││││││④104年11月7日│││面、第52頁）。││││││21時3分│││4.證人陳家虹警詢、偵訊之證述││││││（徐仕憲）│││（偵字第6123號卷三第179頁││││││⑤104年11月7日│││反面至180頁、偵字第6123號││││││21時18分│││卷六第201頁）。││││││（徐仕憲）│││5.通訊監察譯文（偵字第6123號│││││││││卷三第183頁反面至184頁）│││││││││。│││││││││6.毒品交易照片（偵字第6123號│││││││││提示卷第57頁）。│││││││││7.證人陳家虹指證車輛照片（偵│││││││││字第6123號卷三第187頁）。│││││││││││├─┼────┼───────┼───────┼──────┼─────┼──────────────┼───────┤│7│莊岳霖、│陳家虹│0000000000│房乙翔騎乘機│愷他命1包│1.被告徐仕憲本院之自白（訴緝│徐仕憲共同販賣││--│房乙翔、│0000000000│--------------│車│（1.6公克│卷第171頁）。│第三級毒品，處││04│徐仕憲│--------------│①104年11月9日││）│2.同案被告莊岳霖本院之證述（│有期徒刑參年陸││03││104年11月9日│22時16分││----------│訴卷二第5頁反面至6頁、訴│月。││││22時55分後某時│（徐仕憲）││1,000元│卷三第106頁反面、訴卷四第│││││許，桃園市平鎮│②104年11月9日│││226頁）。││○○○區○○路○段7│22時27分│││3.同案被告房乙翔警詢、偵訊、│││││-11便利商店│（房乙翔）│││本院之自白（偵字第6123號卷││││││③104年11月9日│││五第24頁、第52頁、訴卷三第││││││22時38分│││15頁反面至17頁、訴卷四第22││││││（房乙翔）│││6頁及反面）。││││││④104年11月9日│││4.證人陳家虹警詢、偵訊之證述││││││22時41分│││（偵字第6123號卷三第180頁││││││（房乙翔）│││反面、偵字第6123號卷六第20││││││⑤104年11月9日│││1頁）。││││││22時55分│││5.通訊監察譯文（偵字第6123號││││││（房乙翔）│││卷三第184至185頁）。││├─┼────┼───────┼───────┼──────┼─────┼──────────────┤││8│莊岳霖、│ 吳元民 │0000000000│徐仕憲騎乘車│愷他命1包│1.被告徐仕憲警詢、偵訊及本院│││--│李中凱、│0000000000│--------------│號169-MKG號│（3.6公克│之自白（偵字第4424號卷第94│││06│徐仕憲│--------------│①104年12月17│普通重型機車│）│頁、偵字第6123號卷七第103│││02││104年12月17日│日16時12分││----------│頁及反面、訴緝卷第171頁）│││││16時45分後某時│（李中凱）││2,000元│。│││││許，桃園市平鎮│②104年12月17│││2.同案被告莊岳霖本院之證述（││○○○區○○路○○○號│日16時45分│││訴卷二第5頁反面至7頁反面│││││前│（李中凱）│││、訴卷三第106頁反面、訴卷│││││││││四第226頁）。│││││││││3.同案被告李中凱本院之自白（│││││││││訴卷一第51頁反面至52頁反面│││││││││、訴卷三第122頁反面至125│││││││││頁、訴卷四第165至167頁、│││││││││第226頁反面）。│││││││││4.同案被告房乙翔警詢、偵訊之│││││││││證述（偵字第6123號卷五第21│││││││││頁、第48頁）。│││││││││5.證人 吳元民警 詢、偵訊之證述│││││││││（偵字第6123號卷二第50頁、│││││││││偵6123卷五第92頁）。│││││││││6.通訊監察譯文（偵字第6123號│││││││││卷二第51頁反面至52頁）。│││││││││7.毒品交易照片（偵字第6123號│││││││││提示卷第53至54頁反面）。│││││││││8.證人吳元民指證交易對象、車│││││││││輛照片（偵字第6123號卷二第│││││││││59至60頁）。││││││││││││││││││││├─┼────┼───────┼───────┼──────┼─────┼──────────────┼───────┤│9│莊岳霖、│ 張紹辰 │0000000000│徐仕憲騎乘車│愷他命1包│1.被告徐仕憲警詢、偵訊及本院│徐仕憲共同販賣││--│徐仕憲│0000000000│--------------│號189-BSS號│（1.6公克│之自白（偵字第4424號卷第95│第三級毒品，處││09││--------------│①104年12月21│普通重型機車│）│頁、偵字第6123號卷七卷第10│有期徒刑參年陸││01││104年12月21日│日14時45分││----------│1第103頁反面、訴緝卷第17│月。││││14時45分後某時│（莊岳霖）││1,000元│1頁）。│││││許，桃園市平鎮││││2.同案被告莊岳霖本院之證述（││○○○區○○路南勢二││││訴卷二第5頁反面、訴卷三第│││││段83之1號前││││106頁反面、訴卷四第226頁│││││││││）。│││││││││3.同案被告房乙翔警詢、偵訊之│││││││││證述（偵字第6123號卷五第22│││││││││頁、第49頁）。│││││││││4.證人張紹辰警詢、偵訊之證述│││││││││（偵字第6123號卷二第108頁│││││││││反面、卷三第27頁反面至28頁│││││││││）。│││││││││5.通訊監察譯文（偵字第6123號│││││││││卷二第117頁）。│││││││││6.毒品交易照片（偵字第6123號│││││││││提示卷第52頁及反面）。│││││││││7.證人張紹辰指證車輛照片（見│││││││││偵字第6123號卷第124頁）。│││││││││││├─┼────┼───────┼───────┼──────┼─────┼──────────────┼───────┤│10│莊岳霖、│ 朱章銘 │0000000000│集團不詳成員│愷他命1包│1.被告徐仕憲本院之自白（訴緝│徐仕憲共同販賣││--│徐仕憲、│0000000000│--------------│駕駛不詳交通│（1.6公克│卷第171頁）。│第三級毒品，處││10│集團不詳│--------------│①104年11月25│工具│）│2.同案被告莊岳霖偵訊、本院之│有期徒刑參年陸││01│成員│104年11月25日│日8時15分││----------│證述（偵字第6123號卷八第95│月。││││8時26分後某時│（徐仕憲）││1,000元│頁、訴卷二第5頁反面、訴卷│││││許，桃園市平鎮│②104年11月25│││三第106頁反面、訴卷四第││○○○區○○○路上鵝│日8時26分│││226頁）。│││││肉店旁│（徐仕憲）│││3.證人房乙翔警詢、偵訊之證述│││││││││（偵字第6123號卷五第20頁反│││││││││面、第47頁）。│││││││││4.證人朱章銘警詢、偵訊之證述│││││││││（偵字第6123號卷四第66頁反│││││││││面、偵字第6123號卷五第57頁│││││││││）。│││││││││5.通訊監察譯文（偵字第6123號│││││││││卷四第113頁）。││├─┼────┼───────┼───────┼──────┼─────┼──────────────┼───────┤│11│莊岳霖、│ 黃若扉 、 蕭瑋宏 │0000000000│集團不詳成員│愷他命1包│1.被告徐仕憲本院之自白（訴緝│徐仕憲共同販賣││--│李中凱、│共同購買│--------------│騎乘機車│（1.6公克│卷第171頁）。│第三級毒品，處││11│徐仕憲、│0000000000（右│①104年11月11││）│2.同案被告莊岳霖本院之證述（│有期徒刑參年陸││01│集團不詳│列通話①部分，│日22時23分││----------│訴卷二第5頁反面、訴卷三第│月。│││成員│由黃若扉撥打聯│（徐仕憲）││1,000元│106頁反面、訴卷四第226頁│││││絡）│②104年11月11│││）。│││││0000000000（右│日22時25分│││3.同案被告李中凱本院之證述（│││││列通話②至⑦部│（徐仕憲）│││訴卷一第51頁反面至52頁反面│││││分，由蕭瑋宏撥│③104年11月11│││、訴卷三第122頁反面至125│││││打聯絡）│日22時37分│││頁、訴卷四第165至167頁、│││││--------------│（李中凱）│││第226頁反面）。│││││104年11月11日│④104年11月11│││4.同案被告房乙翔警詢之證述（│││││23時3分後某時│日22時43分│││偵字第6123號卷七第11頁、第│││││許，桃園市中壢│（李中凱）│││13頁及反面）。││○○○區○○○○道後│⑤104年11月11│││5.證人黃若扉警詢、偵訊之證述│││││ 肯德基 後停車場│日22時48分│││（偵字第6123號卷四第148頁││││││（李中凱）│││、偵字第6123號卷五第70頁）││││││⑥104年11月11│││。││││││日22時55分│││6.證人蕭瑋宏警詢、偵訊之證述││││││（李中凱）│││（偵字第6123號卷四第200頁││││││⑦104年11月11│││反面至201頁、偵字第6123號││││││日23時3分│││卷五第70頁）。││││││（李中凱）│││6.通訊監察譯文（偵字第6123號│││││││││卷四第155至156頁）。││├─┼────┼───────┼───────┼──────┼─────┼──────────────┼───────┤│12│莊岳霖、│ 張翔斯 │0000000000│莊岳霖駕駛車│愷他命1包│1.被告徐仕憲本院之自白（訴緝│徐仕憲共同販賣│││郭子豪、│0000000000│--------------│號7616-J8號│（1.6公克│卷第171頁）。│第三級毒品，處││--│徐仕憲│--------------│①104年11月12│黑色 馬自達 自│）│2.同案被告莊岳霖偵訊、本院之│有期徒刑參年陸││12││104年11月12日│日11時40分│小客車│----------│證述（偵字第6123號卷八第95│月。││01││12時13分後某時│（徐仕憲）││1,000元│頁、訴卷二第5頁反面、訴卷│││││許，桃園市0000000000000000000000000000000○○○區○○路○○○號│日11時49分│││226頁）。│││││前│（徐仕憲）│││3.同案被告郭子豪本院之證述（││││││③104年11月12│││訴卷一第158頁反面至159頁││││││日12時13分│││、訴卷二第52頁反面至53頁反││││││（郭子豪）│││面、訴卷三第128頁反面至13│││││││││0頁反面、訴卷四第226頁及│││││││││反面）。│││││││││4.同案被告房乙翔警詢、偵訊之│││││││││證述（見偵6123卷五第23頁反│││││││││面、51頁、偵6123卷八第68頁│││││││││）。│││││││││4.本院勘驗筆錄（訴卷二第52頁│││││││││反面至53頁反面）。│││││││││5.證人張翔斯警詢、偵訊之證述│││││││││（偵字第6123號卷二62頁、偵│││││││││字第6123號卷三第13至14頁、│││││││││偵字第6123號卷五第111頁）│││││││││。│││││││││6.通訊監察譯文（偵字第6123號│││││││││卷一第19至20頁）。│││││││││7.毒品交易照片（偵字第6123號│││││││││提示卷第16頁及反面）。│││││││││8.證人張翔斯指證車輛照片（偵│││││││││字第6123號卷二第75頁）。││├─┼────┼───────┼───────┼──────┼─────┼──────────────┼───────┤│13│莊岳霖、│ 衡信成 │0000000000│集團不詳成員│愷他命1包│1.被告徐仕憲本院之自白（訴緝│徐仕憲共同販賣│││徐仕憲、│0000000000│--------------│騎乘白色機車│（1.6公克│卷第171頁）。│第三級毒品，處││--│集團不詳│--------------│①104年11月1日││）│2.同案被告莊岳霖本院之證述（│有期徒刑參年陸││13│成員│104年11月1日│0時50分││----------│訴卷二第5頁反面、訴卷三第│月。││02││0時59分後某時│（徐仕憲）││1,000元│106頁反面、訴卷四第226頁│││││許，桃園市平鎮│②104年11月1日│││）。││○○○區○○路OK便利│0時59分│││3.證人衡信成警詢、偵訊之證述│││││商店前│（徐仕憲）│││（偵字第6123號卷二第2頁反│││││││││面至第3頁、偵字第6123號卷│││││││││三第20頁）。│││││││││4.通訊監察譯文（偵字第6123號│││││││││卷二第9頁）。││├─┼────┼───────┼───────┼──────┼─────┼──────────────┼───────┤│14│莊岳霖、│衡信成│0000000000│集團不詳成員│愷他命1包│1.被告徐仕憲本院之自白（訴緝│徐仕憲共同販賣│││徐仕憲、│0000000000│--------------│騎乘黑色機車│（1.6公克│卷第171頁）。│第三級毒品，處││--│集團不詳│--------------│①104年11月1日││）│2.同案被告莊岳霖本院之證述（│有期徒刑參年陸││13│成員│104年11月1日│22時1分││----------│訴卷二第5頁反面、訴卷三第│月。││03││22時19分後某時│（徐仕憲）││1,000元│106頁反面、訴卷四第226頁│││││許，桃園市平鎮│②104年11月1日│││）。││○○○區○○路OK便利│22時19分│││3.同案被告房乙翔警詢之證述（│││││商店前│（徐仕憲）│││偵字第6123號卷七第14頁及反│││││││││面）。│││││││││4.證人衡信成警詢、偵訊之證述│││││││││（偵字第6123號卷二第3頁、│││││││││偵6123卷三第21頁）。│││││││││5.通訊監察譯文（偵字第6123號│││││││││卷二第9頁反面）。││├─┼────┼───────┼───────┼──────┼─────┼──────────────┼───────┤│15│莊岳霖、│ 郭憲政 │0000000000│徐仕憲騎乘車│愷他命1包│1.被告徐仕憲本院之自白（訴緝│徐仕憲共同販賣│││徐仕憲│0000000000│--------------│號189-BSS號│（1.6公克│卷第171頁）。│第三級毒品，處││--││--------------│①104年12月24│普通重型機車│）│2.同案被告莊岳霖本院之自白（│有期徒刑參年陸││19││104年12月24日1│日16時11分││----------│訴卷二第5頁反面、訴卷三第│月。││02││6時40分後某時│（莊岳霖）││1,000元│106頁反面、訴卷四第226頁│││││許，桃園市台66│②104年12月24│││）。│││││線快速道路191│日16時23分│││3.同案被告房乙翔警詢、偵訊之│││││號橋墩旁│（莊岳霖）│││證述（偵字第6123號卷七第16││││││③104年12月24│││3頁反面、偵6123卷八第68頁││││││日16時23分│││）。││││││（莊岳霖）│││4.同案被告郭子豪警詢、偵訊之││││││④104年12月24│││證述（偵字第6123號卷八第5││││││日16時33分│││頁、第81頁）。││││││（莊岳霖）│││5.證人郭憲政警詢、偵訊之證述││││││⑤104年12月24│││（偵字第6123號卷六第6頁、││││││日16時37分│││第19頁反面至20頁）。││││││（莊岳霖）│││6.通訊監察譯文（偵字第6123號││││││⑥104年12月24│││卷六第28頁及反面）。││││││日16時38分│││7.毒品交易照片（偵字第6123號││││││（莊岳霖）│││提示卷第51頁及反面）。││││││⑦104年12月24│││8.證人郭憲政指認車輛照片（偵││││││日16時39分│││字第6123號卷六第35頁）。││││││（莊岳霖）│││││││││⑧104年12月24│││││││││日16時40分│││││││││（莊岳霖）│││││├─┼────┼───────┼───────┼──────┼─────┼──────────────┼───────┤│16│莊岳霖、│ 盧志豪 │0000000000│房乙翔騎乘車│愷他命1包│1.被告徐仕憲本院之自白（訴緝│徐仕憲共同販賣│││房乙翔、│0000000000│--------------│號169-MKG號│（1.6公克│卷第171頁）。│第三級毒品，處││--│郭子豪、│--------------│①104年11月8日│普通重型機車│）│2.同案被告莊岳霖本院之證述（│有期徒刑參年陸││22│徐仕憲│104年11月8日13│13時12分││----------│訴卷二第5頁反面、訴卷三第│月。││01││時36分後某時許│（郭子豪）││1,000元│106頁反面、訴卷四第226頁│││││，桃園市新屋交│②104年11月8日│││）。│││││流道 鹽酥雞旁空 │13時31分│││3.同案被告房乙翔警詢、偵訊、│││││地│（郭子豪）│││本院之自白（偵字第6123號卷││││││③104年11月8日│││一第172頁及反面、偵字第61││││││13時33分│││23號卷三第56頁、偵字第6123││││││（郭子豪）│││號卷七第164頁、偵字第6123││││││④104年11月8日│││號卷八第69至70頁、訴卷三第││││││13時36分│││15頁反面至17頁、訴卷四第22││││││（徐仕憲）│││6頁及反面）。│││││││││4.同案被告郭子豪警詢、偵訊、│││││││││本院之自白（偵字第6123號卷│││││││││八第5頁反面、第82至83頁、│││││││││訴卷一第158頁反面至159頁│││││││││、訴卷三第128頁反面至130│││││││││頁反面、訴卷四第226頁及反│││││││││面）。│││││││││5.證人盧志豪警詢、偵訊之證述│││││││││（偵字第6123號卷六第47頁反│││││││││面至48頁、第78至79頁）。│││││││││6.通訊監察譯文（偵字第6123號│││││││││卷六第49頁及反面）。│││││││││7.毒品交易照片（偵字第6123號│││││││││提示卷第45頁及反面）。│││││││││8.證人盧志豪指認交易對象、車│││││││││輛照片（偵字第6123號卷六第│││││││││50至51頁）。││├─┼────┼───────┼───────┼──────┼─────┼──────────────┼───────┤│17│莊岳霖、│ 謝宣翎 │0000000000│徐仕憲騎乘車│愷他命1包│1.被告徐仕憲警詢、偵訊及本院│徐仕憲共同販賣│││郭子豪、│0000000000│--------------│號189-BSS號│（1.6公克│之自白（偵字第4424號卷第94│第三級毒品，處││--│徐仕憲│--------------│①104年12月15│普通重型機車│）│頁、偵字第6123號卷七第102│有期徒刑參年陸││23││104年12月15日│日18時4分││----------│頁反面至103頁、訴緝卷第17│月。││01││18時11分後某時│（郭子豪）││1,000元│1頁）。│││││許，桃園市平鎮│②104年12月15│││2.同案被告莊岳霖本院之證述（││○○○區○○街三 崇宮 │日18時11分│││訴卷二第5頁反面、訴卷三第│││││牌樓前│（郭子豪）│││106頁反面、訴卷四第226頁│││││││││）。│││││││││3.被告郭子豪警詢、偵訊、本院│││││││││之自白（偵字第6123號卷八第│││││││││6頁、第83頁、訴卷一第158│││││││││頁反面至159頁、訴卷三第12│││││││││8頁反面至130頁反面、訴卷│││││││││四第226頁及反面）。│││││││││4.同案被告房乙翔警詢、偵訊之│││││││││證述（偵字第6123號卷七第16│││││││││4頁、偵6123卷八第70頁）。│││││││││5.證人謝宣翎警詢、偵訊之證述│││││││││（偵字第6123號卷六第61頁及│││││││││反面、第83頁）。│││││││││6.通訊監察譯文（偵字第6123號│││││││││卷六第64頁）。│││││││││7.毒品交易照片（偵字第6123號│││││││││提示卷第55頁）。│││││││││8.證人謝宣翎指認車輛照片（偵│││││││││字第6123號卷六第66頁）。││││││││││││││││││││├─┼────┼───────┼───────┼──────┼─────┼──────────────┼───────┤│18│莊岳霖、│ 邱宸暘 │0000000000│莊岳霖駕駛車│愷他命1包│1.被告徐仕憲本院之自白（訴緝│徐仕憲共同販賣│││郭子豪、│0000000000│--------------│號7616-J8號│（3.6公克│卷第171頁）。│第三級毒品，處││--│徐仕憲│--------------│①104年11月12│自用小客車│）│2.同案被告莊岳霖偵訊、本院之│有期徒刑參年陸││25││104年11月12日│日13時13分││----------│證述（偵字第6123號卷八第95│月。││01││13時29分後某時│（郭子豪）││2,000元│頁、訴卷二第5頁反面、訴卷│││││許，桃園市中壢│②104年11月12│││三第106頁反面、訴卷四第22││○○○區○道○○○路│日13時14分│││6頁）。│││││中壢休息站A11│（郭子豪）│││3.同案被告郭子豪警詢、偵訊、│││││號停車格前│③104年11月12│││本院之證述（偵字第6123號卷││││││日13時16分│││八第4頁、第80頁、訴卷一第││││││（郭子豪）│││158頁反面至159頁、訴卷三││││││④104年11月12│││第128頁反面至130頁反面、││││││日13時29分│││訴卷四第226頁及反面）。││││││（徐仕憲）│││4.同案被告房乙翔警詢、偵訊之│││││││││證述（偵字第6123號卷七第16│││││││││3頁、偵字第6123號卷八第67│││││││││頁）。│││││││││5.證人邱宸暘警詢、偵訊之證述│││││││││（偵字第6123號卷六第215至│││││││││216頁、第232至233頁）。│││││││││6.通訊監察譯文（偵字第6123號│││││││││卷六第217頁及反面）。│││││││││7.毒品交易照片（偵字第6123號│││││││││提示卷第17頁）。│││││││││8.證人邱宸暘指認交易對象、車│││││││││輛照片（偵字第6123號卷六第│││││││││218至219頁）。││└─┴────┴───────┴───────┴──────┴─────┴──────────────┴───────┘附表三：105年1月31日（同案被告郭子豪；查獲地點：壢新醫
院）┌────┬────────────────┬──────────┐│扣案物品│備註│證據及卷證出處││名稱及數││││量│││├────┼────────────────┼──────────┤│愷他命11│鑑定結果：│1.桃園市政府警察局平││包（含包│（一）白色結晶9袋，驗前毛重19.2│鎮分局扣押筆錄暨扣││裝袋11只│62公克，淨重16.775公克，取│押物品目錄表（偵字││）│樣0.1212公克鑑定用罄，驗後│第4424號卷第11至12│││淨重16.6538公克，測得愷他│頁）。│││命純度約84.9%，驗前純質淨│2.扣案物品照片（偵字│││重14.242公克。│第4424號卷第17頁、│││（二）白色透明結晶1袋，驗前毛重│第18頁反面至21頁反│││1.507公克，淨重1.277公克│面）。│││，取樣0.0868公克鑑定用罄，│3.交通部民用航空局航│││驗後淨重1.1902公克，測得愷│空醫務中心毒品鑑定│││他命純度約91.7%，驗前純質│書（偵字第4424號卷│││淨重1.171公克。│第36頁）。│││（三）黃色結晶1袋，驗前毛重1.39││││4公克，淨重1.058公克，取││││樣0.1023公克鑑定用罄，驗後││││淨重0.9557公克，測得愷他命││││純度約97.3%，驗前純質淨重││││1.0294公克。││└────┴────────────────┴──────────┘附表四：105年3月15日（同案被告莊岳霖；查獲地點：桃園市
○鎮區○○路○段○○○巷○○號及附屬建物）┌──┬────┬────────────────┬───────┐│編號│扣案物品│備註│證據及卷證出處│││名稱及數│││││量│││├──┼────┼────────────────┼───────┤│1│愷他命22│鑑定結果：│1.海巡署北部地│││包（含包│經檢視均為白色細晶體，驗前總│區巡防局桃園│││裝袋22只│毛重58.81公克，總淨重53.19│機動查緝隊搜│││）│公克，取樣0.08公克鑑定用罄，│索扣押筆錄暨││││驗後總淨重53.11公克，測得第│扣押物品目錄││││三級毒品愷他命純度約99.%，驗│表（偵字第61││││前總純質淨重52.65公克。│23號卷一第60│├──┼────┼────────────────┤至69頁）。││2│毒品咖啡│鑑定結果：│2.內政部警政署│││包10包（│經檢視均為黑色外包裝，外觀型│刑事警察局鑑│││含包裝袋│態均相似，驗前總毛重153.65公│定書（偵字第│││10只）│克，總淨重141.05公克，取樣0.│6123號卷八第││││96公克鑑定用罄，驗後總淨重14│103至104頁││││0.09公克，測得微量（純度未達│）。││││1%）第二級毒品3,4-亞甲基雙氧│3.交通部民用航││││苯基甲胺戊酮及第三級毒品氯甲│空局航空醫務││││基卡西酮等成分。│中心毒品鑑定│├──┼────┼────────────────┤書（偵字第61││3│搖頭丸6│鑑定結果：│23號卷八第10│││顆（含袋│（一）粉紅色圓形錠劑2粒，驗前總│6頁及反面）│││6只）│毛重1.1820公克，淨重0.635│。││││公克，取樣0.0298公克，驗後│││││淨重0.6052公克，驗出第二級│││││毒品4-甲氧基安非他命、第三│││││級毒品氯甲基卡西酮等成分。│││││（二）綠色圓形錠劑2粒，驗前總毛│││││重1.152公克，淨重0.602公│││││克，取樣0.0277公克，驗後淨│││││重0.5743公克，驗出第二級毒│││││品3,4-亞甲基雙氧安非他命成│││││分。│││││（三）藍色圓形錠劑2粒，驗前總毛│││││重1.133公克，淨重0.61公克│││││，取樣0.0298公克，驗後淨重│││││0.5802公克，驗出第二級毒品│││││4-甲氧基安非他命、第三級毒│││││品氯甲基卡西酮等成分。││├──┼────┼────────────────┤││4│Infocus│供犯罪所用之物（搭配門號00000000││││手機1支│44號SIM卡1張）││├──┼────┼────────────────┤││5│電子磅秤│供犯罪所用之物││││2台│││├──┼────┼────────────────┤││6│手機9支│與本案無關（分別搭配門號00000000│││││73、0000000000、0000000000、0909│││││324087、0000000000、0000000000、│││││0000000000、0000000000、00000000│││││16號SIM卡各1張）││├──┼────┼────────────────┤││7│K盤2組│無證據證明與本案相關││└──┴────┴────────────────┴───────┘附表五：105年3月15日（同案被告莊岳霖；查獲地點：莊岳霖
使用車號0000-00號自用小客車）┌────┬────────────────┬─────────┐│扣案物品│備註│證據及卷證出處││名稱及數││││量│││├────┼────────────────┼─────────┤│疑似毒品│鑑定結果：│1.海巡署北部地區巡││咖啡包1│經檢視為褐白色粉末，驗前毛重│防局桃園機動查緝││包（含包│9.31公克，淨重7.71公克，取樣│隊搜索扣押筆錄暨││裝袋1只│0.98公克鑑定用罄，驗後淨重6.│扣押物品目錄表（││）│73公克，測得第三級毒品氯甲基│偵字第6123號卷一│││卡西酮純度約2%，驗前純質淨重│第70至72頁）。│││約0.15公克。│2.內政部警政署刑事││││警察局鑑定書（偵││││字第6123號卷八第││││103至104頁）。│││││└────┴────────────────┴─────────┘附表六：105年3月15日（同案被告李中凱；查獲地點：桃園市
觀音區青埔17之8號）┌────┬────────────────┬─────────┐│扣案物品│備註│證據及卷證出處││名稱及數││││量│││├────┼────────────────┼─────────┤│手機1支│與本案無關（搭配門號0000000000號│海巡署北部地區巡防│││號SIM卡各1張）│局桃園機動查緝隊搜││││索扣押筆錄暨扣押物││││品目錄表（偵字第61││││23號卷一第157至15││││9頁）。│││││││││││││└────┴────────────────┴─────────┘附表七：105年3月15日（同案被告房乙翔；查獲地點：桃園市
○鎮區○○路○段○○○巷○○號及車號000-000號機車、桃園市○鎮區○○路○段00號3樓）┌──┬────┬────────────────┬────────┐│編號│扣案物品│備註│證據及卷證出處│││名稱及數│││││量│││├──┼────┼────────────────┼────────┤│1│愷他命5│鑑定結果：│1.海巡署北部地區│││包（含包│（一）編號D1至D4（4包）經檢視均│巡防局桃園機動│││裝袋5只│為白色細晶體，驗前總毛重10│查緝隊搜索扣押│││）│60.33公克，總淨重1043.74│筆錄暨扣押物品││││公克，取樣0.16公克鑑定用罄│目錄表（偵字第││││，驗後總淨重1043.58公克，│6123號卷一第18││││測得第三級毒品愷他命純度約│6至194頁、第││││96.%，驗前總純質淨重1001.│196至198頁）││││99公克。│。││││（二）編號D5（1包）經檢視為白色│2.內政部警政署刑││││粉末，驗前毛重1.03公克，總│事警察局鑑定書││││淨重0.68公克，取樣0.13公克│（偵字第6123號││││鑑定用罄，驗後淨重0.55公克│卷八第103至10││││，測得第三級毒品愷他命純度│4頁）。││││約96.%，驗前純質淨重0.65公│3.交通部民用航空││││克。│局航空醫務中心│├──┼────┼────────────────┤毒品鑑定書（偵││2│（疑似毒│鑑定結果：│字第6123號卷八│││品）咖啡│經檢視均為黑色外包裝，外觀型│第105頁及反面│││包56包（│態均相似，驗前總毛重849.56公│）。│││含包裝袋│克，總淨重782.36公克，取樣││││56只）│1.26公克鑑定用罄，驗後總淨重│││││781.1公克，測得微量（純度未│││││達1%）第二級毒品3,4-亞甲基雙│││││氧苯基甲胺戊酮及第三級毒品氯│││││甲基卡西酮等成分。││├──┼────┼────────────────┤││3│搖頭丸4│鑑定結果：││││顆（含袋│（一）粉紅色圓形錠劑2粒，驗前總││││4只）│毛重1.1公克，淨重0.645公│││││克，取樣0.0841公克，驗後淨│││││重0.5609公克，驗出第二級毒│││││品4-甲氧基安非他命、第三級│││││毒品氯甲基卡西酮等成分。│││││（二）綠色圓形錠劑1粒，驗前毛重│││││0.534公克，淨重0.311公克│││││，取樣0.0554公克，驗後淨重│││││0.2556公克，驗出第二級毒品│││││3,4-亞甲基雙氧安非他命成分│││││。│││││（三）藍色圓形錠劑1粒，驗前毛重│││││0.519公克，淨重0.313公克│││││，取樣0.0699公克，驗後淨重│││││0.2431公克，驗出第二級毒品│││││4-甲氧基安非他命、第三級毒│││││品氯甲基卡西酮等成分。││├──┼────┼────────────────┤││4│手機9支│與本案無關（未搭配本案犯行使用之│││││門號）││├──┼────┼────────────────┤││5│K菸2支│與本案無關││├──┼────┼────────────────┤││6│K盤含刮│同上││││片1組│││└──┴────┴────────────────┴────────┘附表八：
┌──┬───────────────┬───────────────────┐│編號│物品名稱、數量│宣告內容│├──┼───────────────┼───────────────────┤│1│⑴扣案如附表四編號2所示之毒品│均沒收銷燬│││咖啡包10包││││⑵扣案如附表四編號3所示之搖頭││││丸6顆││││⑶扣案如附表七編號2所示之（疑││││似毒品）咖啡包56包││││⑷扣案如附表七編號3所示之搖頭││││丸4顆││├──┼───────────────┼───────────────────┤│2│⑴扣案如附表三所示之愷他命11包│均沒收│││⑵扣案如附表四編號1所示之愷他││││命22包││││⑶扣案如附表五所示之疑似毒品咖││││啡包1包││││⑷扣案如附表七編號1所示之愷他││││命5包││├──┼───────────────┼───────────────────┤│3│扣案如附表四編號4、5所示之物│均沒收│├──┼───────────────┼───────────────────┤│4│未扣案犯罪所得新臺幣5,750元│⑴沒收主體：被告徐仕憲│││（見附件：犯罪所得統計表）│⑵沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行││││沒收時，追徵其價額│└──┴───────────────┴───────────────────┘附表九：
┌─┬────┬───────┬───────┬──────┬─────┬──────────────┐│編│參與被告│購毒者及使用門│工線使用門號／│交付毒品成員│毒品種類／│證據及卷證出處││號││號／交易時間、│通話或訊息聯絡│及使用交通工│交易價格（│││││地點│時間（接聽工線│具│新臺幣）││││││成員）││││├─┼────┼───────┼───────┼──────┼─────┼──────────────┤│1│莊岳霖、│劉仁程│0000000000│房乙翔騎乘車│愷他命1包│1.被告莊岳霖本院之自白（訴卷││--│李中凱、│0000000000│------------│號990-NPW號│（1.6公克│二第5頁反面至6頁、訴卷三││05│房乙翔│--------------│①105年1月10日│普通重型機車│）│第106頁反面、訴卷四第226││01││105年1月10日0│0時28分││----------│頁）。││││時28分後某時許│（李中凱）││1,000元│2.同案被告李中凱本院之證述（││││，桃園市中壢區││││見訴卷一第51頁反面至52頁反││││中美路二段160││││面、訴卷三第122頁反面至12││││號 馬卡龍 汽車旅││││5頁、訴卷四第165至167頁││││館303房││││、第226頁反面）。││││││││3.同案被告房乙翔警詢、本院之││││││││證述（偵字第6123號卷一第17││││││││2頁反面、偵字第6123號卷七││││││││第13頁、訴卷三第15頁反面至││││││││17頁、訴卷四第226頁及反面││││││││）。││││││││4.證人劉仁程警詢之證述（偵字││││││││第6123號卷三第193頁反面）││││││││。││││││││5.通訊監察譯文（偵字第6123號││││││││卷三第198頁）。││││││││6.毒品交易照片（偵字第6123號││││││││提示卷第47頁及反面）。││││││││7.證人劉仁程指證車輛照片（偵││││││││字第6123號卷三第201頁）。│└─┴────┴───────┴───────┴──────┴─────┴──────────────┘附錄本案論罪科刑法條：
修正前毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣二千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣七百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。
前五項之未遂犯罰之。