裁判字號：臺灣高雄地方法院91年訴字第1415號民事判決
裁判日期：民國91年07月15日
裁判案由：清償借款
臺灣高雄地方法院民事判決九十一年度訴字第一四一五號
原告高雄銀行股份有限公司法定代理人丙○○訴訟代理人乙○○被告甲○○右當事人間請求清償借款事件，本院判決如左：
主文被告應給付原告新臺幣壹佰柒拾萬元，及自民國九十年九月十四日起至民國九十年十二月十四日止，按年息百分之七‧五五計算之利息；及自民國九十年十二月十五日起至清償日止，按年息百分之八‧四二計算之利息，並自民國九十年十月十五日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算違約金。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：被告於民國八十八年十二月十四日向原告借款新臺幣（下同）壹佰柒拾萬元，約定自八十八年十二月十四日起至一百一十八年十二月十四日止，分期按月平均攤還本息，如未按期給付，即喪失期限利益，全部債務視為到期，利息第一年起按年息百分之六‧八三計算；第二年起按年息百分之七‧五八計算，第三年起利息則按年息百分之八‧五八計算，嗣後並採採機動利率調整。被告如逾期清償，在六個月以內者，按上開利率百分之十，超過六個月者，則按上開利率百分之二十計付違約金。詎被告僅繳息至九十年九月十四日後，即未按期攤還，尚欠如主文所示之本利迄未清償，屢向被告催討，均置之不理，為此爰依消費借貸之法律關係提起本件訴訟，並聲明如主文所示等語。
三、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、本件原告主張之上開事實，已據其提出借據、催告書、授信明細查詢單、攤還及收息紀錄查詢單及基本放款利率表各一份為證，經核悉與原告之主張相符。而本件被告受合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出準備書狀爭執，自堪認原告之主張為真實。
五、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。當事人得約定債務人不履行債務債務時，應支付違約金。民法第四百七十四條、第四百七十八條、第二百三十三條第一項、第二百五十條第一項分別定有明文。經查，本件被告與原告訂立消費借貸契約，係消費借貸契約之借款人。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告應給付原告壹佰柒拾萬元，及自九十年九月十四日起至九十年十二月十四日止，按年息百分之七‧五五計算之利息；及自九十年十二月十五日起至清償日止，按年息百分之八‧四二計算之利息，並自九十年十月十五日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算違約金，即屬正當，應予准許。
據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第七十八條，判決如主文。
中華民國九十一年七月十五日
臺灣高雄地方法院民事第一庭~B法官楊富強右為正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。
中華民國九十一年七月十五日~B法院書記官陳淑女