裁判字號：臺灣新北地方法院92年訴字第1366號民事判決
裁判日期：民國92年09月29日
裁判案由：給付電費
臺灣板橋地方法院民事判決九十二年度訴字第一三六六號
原告台灣電力股份有限公司台北西區營業處?
法定代理人乙○○訴訟代理人甲○○被告富順興業股份有限公司法定代理人丙○○右當事人間因給付電費事件，於九十二年九月十五日辯論終結，本院判決如左：
主文被告應給付原告新臺幣壹佰參拾柒萬壹仟捌佰伍拾元，及自九十二年七月十六日起，至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
事實
壹、原告方面：
一、聲明：求為判決如主文所示。
二、陳述：緣被告富順興業股份有限公司丙○○係原告之用電戶（計有電號：00-00-0000-00-0、00-0000-00-0、00-0000-00-0），於九十二年四月三十日以被告公司名義開立（發票日為九十二年五月十五日）彰化商業銀行總部分行支票乙紙計新台幣（下同）五十九萬七千一百六十五元，繳納九十二年四月份電費，因存款不足而遭退票；另又積欠九十二年五、六月份電費共計七十七萬四千六百八十五元，上述電費合計一百三十七萬一千八百五十元，經再三催索均未允諾，請求被告應如數清償。
三、證據：提出電費收據六紙、支票及退票理由單各一紙（均為影本）為證。
貳、被告方面：
一、聲明：請求駁回原告之訴。
二、陳述：不否認係原告之用電費，但抗辯原告所主張欠費金額應非真實，因被告九十二年三、四、五月，每日只做八小時，不可能有如此高昂之電費，應係原告計算錯誤或電錶有問題。
理由
一、原告起訴主張被告積欠電費未繳之事實，業據原告提出電費收據及支票、退票理由單為證，而被告對其為原告之用電戶及確有未清償之電費，均不爭執，雖另抗辯其積欠電費之月份，原告就電費之計算有誤云云，而對其為何主張原告電費計算有誤之根據，僅陳述前開月份其每日僅開工八小時，電費不可能太高等語，惟對其開工用電時數，並無任何證據足參，況用電之多寡除與開工時數有關外，另與用電設備之多寡及設備用電效率等多項因素，均有關連，係屬一般人均知之顯著事實，無法僅依被告自己主張用電時數不多，即推論原告之計費有誤，此外，被告復無任何可資憑信之根據，足以反證原告上開舉證，其抗辯自無可採。
二、是原告依兩造間之契約，請求被告如數給付積欠之電費一百三十七萬一千八百五十元，並加給自訴狀繕本送達翌日即九十二年七月十六日起，至清償日止之法定利息，核屬有據，應予准許。
三，據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第第七十八條，判決如主文。
中華民國九十二年九月二十九日
臺灣板橋地方法院民事第民三庭~B法官黃麟倫右正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。
~B法院書記官王波君中華民國九十二年九月三十日