裁判字號：臺灣花蓮地方法院92年婚字第362號民事判決
裁判日期：民國92年12月26日
裁判案由：履行同居
臺灣花蓮地方法院民事判決九十二年度婚字第三六二號
原告甲○○訴訟代理人 李子涵 被告乙○○
現應右當事人間請求履行同居事件，本院判決如左：
主文被告應與原告同居。
訴訟費用由被告負擔。
事實
甲、原告方面：
一、聲明：如主文所示。
二、陳述：原告（原名 陳家弘 ，嗣於九十二年二月十四日改名為甲○○）與被告（原名鍾佳芳，於九十二年二月十四日改名為乙○○）於九十一年十月二十六日結婚，婚後初期兩造感情尚稱融洽。但被告後來因未婚前積欠銀行信用卡等款項，而且好吃懶做，在家中不願意做家事，生小孩也都不帶，被告就和原告於九十二年九月間簽立離婚協議書，但是被告自從簽了離婚協議書之後，就離家出走，目前不知去向，拒絕與原告同居，經原告向花蓮縣警察局吉安分局申報協尋失蹤人口，亦無效果。按夫妻互負同居之義務，為民法第一千零一條明文規定，爰依上揭規定訴請被告應與原告同居。
三、證據：提出戶籍謄本、離婚協議書影本、受理查尋人口案件登記表各一件為證，並聲請訊問證人 陳少甫 。
乙、被告方面：被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀，作何聲明或陳述。
理由
一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張兩造為夫妻關係，現仍存續中，業據原告提出戶籍謄本一份可稽。原告復主張被告於九十二年九月間某日無故離家出走，拒絕與原告同居之事實，亦據證人陳少甫於本院九十二年十月二十日言詞辯論時證稱「兩造結婚不到一年，結婚之後一開始都還很正常，但被告都不願意幫忙做家事，被告在小孩做滿月後我們就發現被告有離家的情形，後來我們發現被告在婚前就積欠五家銀行信用卡款項未還，經常有銀行寄通知催款，後來被告主動在今年八月底和原告提出離婚要求，兩造就在九月間簽妥離婚協議書，簽完後被告就丟在家裡的桌上就搬走了，到現在也不知去向，我們有去派出所報協尋人口，原告並沒有毆打過被告」等語，且有離婚協議書影本、受理查尋人口案件登記表各一份附卷可稽，堪信原告之主張為真實。
三、按夫妻互負同居之義務，民法第一千零一條定有明文。被告無故離家迄今將逾三月，迄今音訊全無，既未告知原告其行止，亦未見其有何不能與原告同居之正當理由，顯係故不履行夫妻同居義務，原告依上開規定訴請被告履行同居，洵屬有據，應予准許。
據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第七十八條，判決如主文。
中華民國九十二年十二月二十六日
臺灣花蓮地方法院家事法庭
法官林國泰右正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀（應抄附繕本）。