臺灣士林地方法院民事簡易判決 100年度士簡字第367號
法定代理人 張龍根
訴訟代理人 邱鈞賢
許俊彥
被 告 翁美英
上列當事人間請求清償債務事件，業經於民國100年10月6日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新台幣壹仟叁佰叁拾元由原告負擔。
事實及理由要領
一、原告主張略以：被告前向訴外人美商美國銀行股份有限公司
（下稱美國銀行）訂立信用卡使用契約並請領信用卡使用，
依信用卡約定條款約定，被告得於信用卡特約商店簽帳消費
或向指定預借現金機構預借現金，但應於當期繳款截止日前
向美國銀行清償，逾期應自各筆帳款入帳日起給付按年息百
分之19.97計算之利息，及按月以300月計算之違約金。詎
被告至民國94年8月25日止，尚欠新臺幣（下同）129,306
元，及自94年8月26日起至清償日止，按年息19.97%計算
之延滯利息及違約金。原債權人美國銀行與荷商荷蘭銀行股
份有限公司（下稱荷蘭銀行）合併，荷蘭銀行台北分公司又
於94年12月1日將其對被告之債權讓與新榮資產管理股份
有限公司（下稱新榮公司），新榮公司再於98年7月6日將
上開債權讓與原告。爰以支付命令之送達為債權移轉之通知
。對被告抗辯之陳述：主張以債權讓與證明書之金額為準。
為此，依契約約定及債權轉讓之法律關係，請求被告給付12
9,306元，及自94年8月26日起至清償日止按年息百分之19
.97計算之利息，暨按月以300元計算之違約金。
二、被告抗辯：被告於89年9月接到寶貿管理顧問股份有限公司
（下稱寶貿公司） 藺超群 律師催款信件，雙方於電話中口頭
協議於89年10月21日先還款1,000元，並連續還款至89年12
月11日，之後改與 趙瑞華 先生聯絡，而從90年1月開始每月
還款2,000元，被告持續還款至95年2月止，一共還款127,
500元，並還清當時協議卡款。被告確實已清償債務，惟當
時係以電話聯絡，並無書面協議資料等語。
三、原告主張之事實，業據其提出與所述相符之債權讓與證明書
、信用卡申請書書、約定條款等為證；而被告對於曾積欠荷
蘭銀行信用卡欠款固不爭執，惟以上開情詞抗辯，並提出郵
政劃撥信儲金存款收據61紙為證。經本院函詢澳商澳盛銀行
集團股份有限公司（即前荷蘭銀行，下稱澳盛銀行）台北分
公司有關被告積欠荷蘭銀行之信用卡債務明細，並查明有無
收到被告之匯款及抵銷欠款，經澳盛銀行台北分公司於100
年9月5日以（100）澳盛商字第271號函回覆稱：「經查
，翁美英於荷蘭銀行所欠之帳款，截至1998年11月1日該帳
款轉列呆帳時餘額合計120,984元（消費款餘額109,442元
、循環息餘額11,542元）。 翁君 自2000年10月21日起至2005
日12月1日（債權讓售交割日）止，確曾繳付如來函所附『
郵政劃撥金存款收據』影本之金額共計121,500元無誤，荷
蘭銀行亦依規定逐筆充抵翁君欠款，惟當時信用卡循環息計
息利率為年息19.97%，翁君每月所繳付之金額全數充抵當月
利息尚仍不足，故截至2005年8月25日止（荷蘭銀行讓售新
榮公司之截息基準日），帳款餘額合計129,306元（消費款
餘額109,442元、循環息餘額19,864元），特此說明」。惟
查：荷蘭銀行確曾有委託寶貿公司就被告所欠之信用卡帳款
進行催收，此有澳盛銀行台北分公司100年7月6日（100
）澳盛商字第228號函在卷可憑，核與被告主張曾遭寶貿公
司催討欠款等語相符，而據被告提出之郵政儲金存款收據，
自89年10月21日至95年2月3日持續還款，如與寶貿公司未
有分期還款之協議，依經驗法則難以想像被告何以願意在無
約定分期還款（含本金及利息）之情形下，持續還款將近6
年。因認上開澳盛銀行函覆稱被告每月繳款尚不足抵充利息
等語，不足以採信，而應認定被告確曾與荷蘭銀行委任授權
之寶貿公司達成分期清償本金及利息之協議，並已清償完畢
，其積欠荷蘭銀行之債務已因清償而消滅，本件原告之請求
，即屬無據。
四、從而，原告依信用卡契約及債權讓與之法律關係，請求被告
給付129,306元，及自94年8月26日起至清償日止按年息百分
之19.97計算之利息，並按月以300元計算之違約金，為無理
由，應予駁回。
五、本件係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為原告敗
訴之判決，並依職權確定訴訟費用額共為1,330元（第一審
裁判費），應由原告負擔。
中華民國100年10月20日
士林簡易庭法官李建忠
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應
記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決
送達後20日）內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國100年10月20日
書記官鄭雅仁