臺灣桃園地方法院民事簡易判決 100年度壢簡字第574號
原 告 田政錩
法定代理人 温珮怡
陳秀麗
温瑞蓮
法定代理人 温 陳秀桃
上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國100年10月6日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告 温陳秀桃 應給付原告新臺幣伍拾參萬元，及如附表編號一至
三號所示支票之提示日起至清償日止，按週年利率百分之六計算
之利息。
被告志宜企業有限公司應給付原告新臺幣參拾玖萬參仟貳佰元，
及如附表編號四至六號所示支票之提示日起至清償日止，按週年
利率百分之六計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹萬零壹佰參拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程式方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
基礎事實同一者、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在
此限。又被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯
論者，視為同意變更或追加，民事訴訟法第255條第1項第
2款、第7款、第2項定有明文。本件原告原起訴時係以温
陳秀桃為被告，並請求：被告温陳秀桃給付新臺幣（下同）
92萬3,200元，及如附表所載各該支票之提示日起至清償日
止，按週年利率百分之6計算之利息。嗣於訴訟進行中，原
告追加被告志宜企業有限公司（下稱被告志宜公司），並將
上開聲明更改為如主文第1、2項所示，此有本院100年8
月18日言詞辯論筆錄在卷可稽（見本院卷第21頁）。經核原
告請求之基礎事實同一，且不甚礙被告之防禦及訴訟之終結
，揆諸首揭規定，原告所為合於法律規定，應予准許。
二、按解散之公司，除因合併、破產而解散者外，應行清算；解
散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散；公司之清算，以
全體股東為清算人。但本法或章程另有規定或經股東決議，
另選清算人者，不在此限；公司變更章程、合併、解散及清
算，準用無限公司有關之規定，公司法第24條、第25條、第
79條、第113條分別定有明文。是公司解散後，應進行清算
程序，在清算完結前，法人之人格於清算範圍內，仍然存續
，必須待清算完結後，公司之人格始得歸於消滅，不因清算
人怠於進行清算程序而異（最高法院76年台上第1275號民事
判決要旨照）。經查，被告志宜公司業經經濟部以100年8月
23日經授中字第10033670640號函核准解散登記在案，此有
上開經濟部函（見本院卷第26頁）在卷可憑，而被告志宜公
司至今均未向法院聲報並進行清算程序，是其法人人格仍存
續，並應以其全體股東即温陳秀桃、陳秀麗、温瑞蓮、温沐
昆、温珮怡為法定代理人。
三、被告温陳秀桃經合法送達，無正當理由未於言詞辯論期日到
場，經核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲
請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：原告執有被告温陳秀桃簽發如附表編號1至3
號所示之支票3紙，票面金額合計35萬元（下稱編號1至3號
支票）、被告志宜公司簽發如附表編號4至6號所示之支票
3紙，票面金額合計39萬3,200元（下稱編號4至6號支票
），詎原告屆期提示，竟遭付款銀行退票而不獲付款。為此
，爰依支票之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文
第1、2項所示。
二、被告則以：
（一）被告志宜公司以：伊公司法定代理人陳秀麗是之後才知道
是公司股東，陳秀麗沒有參與公司的經營，不知道有系爭
支票等語置辯，並聲明：駁回原告之訴。
（二）被告温陳秀桃未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀
作何聲明或陳述。
三、經查，原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之支票
及退票理由單為證，復為被告志宜公司所不爭執，另被告溫
陳秀桃經相當時期受合法通知，無正當理由未於言詞辯論期
日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項
前段準用同條第1項之規定，應視同自認，故原告主張之事
實，應堪信屬實。
四、按「發票人應照支票文義擔保支票之支付」、「執票人於票
據法第130條所定提示期限內，為付款之提示而被拒絕時，
對於前手得行使追索權」、「執票人向支票債務人行使追索
權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，
依年利六釐計算」，票據法第126條、第131條第1項、第
133條分別定有明文。查編號1至3號支票為被告温陳秀桃
所開立，而編號4至6號支票為被告志宜公司所開立之事實
，業已認定屬實。被告志宜公司法定代理人陳秀麗雖於審理
中辯稱：「我是之後才知道我是被告的股東，我沒有參與公
司的經營，不知道有系爭支票」等語，此有本院100年10月
6日言詞辯論筆錄在卷可按，惟此並不能作為被告志宜公司
拒絕給付票款之理由，是依上開規定意旨，原告依據依支票
之法律關係，訴請如主文第1、2項所示，為有理由，應予
准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條適用簡易程序所為被告敗訴之
判決，依同法第389條第1項第3款規定，爰依職權宣告假
執行。
六、本件訴訟費用額為1萬130元，依民事訴訟法第78條之規定
，應由敗訴之被告負擔。
中華民國100年10月20日
中壢簡易庭法官何宇宸
上判決正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺灣桃園地方法
院中壢簡易庭）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。
中華民國100年10月20日
書記官沈豔華
附表：
┌─┬────┬─────┬────┬────┬─────┬─────┐
│編│發票人│付款人│發票日│提示日│票面金額│票據號碼│
│號│││││（新臺幣）││
├─┼────┼─────┼────┼────┼─────┼─────┤
│1│温陳秀桃│華南商業銀│95.08.15│95.08.15│280,000元│SC0000000│
│││行中壢分行│││││
├─┼────┼─────┼────┼────┼─────┼─────┤
│2│温陳秀桃│華南商業銀│95.08.10│95.08.10│80,000元│SC0000000│
│││行中壢分行│││││
├─┼────┼─────┼────┼────┼─────┼─────┤
│3│温陳秀桃│華南商業銀│95.08.20│95.08.21│170,000元│SC0000000│
│││行中壢分行│││││
├─┼────┼─────┼────┼────┼─────┼─────┤
│4│志宜企業│中華商業銀│95.10.15│96.02.12│149,800元│JB0000000│
││有限公司│行中壢分行│││││
├─┼────┼─────┼────┼────┼─────┼─────┤
│5│志宜企業│中華商業銀│95.10.31│95.10.31│155,000元│JB0000000│
││有限公司│行中壢分行│││││
├─┼────┼─────┼────┼────┼─────┼─────┤
│6│志宜企業│中華商業銀│95.11.10│95.11.10│88,400元│JB0000000│
││有限公司│行中壢分行│││││
└─┴────┴─────┴────┴────┴─────┴─────┘