臺灣高雄地方法院民事判決 102年度雄小字第2912號
原 告 黃文志
被 告 郭永周
上列被告因傷害案件（本院102年度易字第717號），經原告提
起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償（本院102年度附民字第268
號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國103年1月15日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣肆仟柒佰捌拾貳元。
原告其餘之訴駁回。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國101年7月24日下午7時30分許，駕
駛車牌號碼0000-00號自用小貨車，沿高雄市○○區○○路
由南向北行駛至該路段與高雄市○○區○○○路交岔口時，
因疏未注意交通號誌而闖越紅燈，險些撞擊適通過該路段斑
馬線之行人即原告，致原告因而遭受驚嚇，憤而以腳踹踢上
開自小貨車保險桿前之不銹鋼護欄，雙方遂起紛爭，被告竟
因而基於傷害他人身體之犯意，徒手毆擊原告左胸4、5次
，致原告因而受有左胸鈍挫傷之傷害（下稱系爭傷害），而
支出醫藥費新台幣（下同）1,782元並受有相當於5,000元
之非財產上損害，爰依侵權行為法律關係提起本訴，並聲明
：被告應給付原告6,782元等語。
二、被告則以：被告並未毆打原告，且原告據以請求醫藥費之醫
療單據所記載診療項目亦與原告系爭傷害無關，則原告請求
被告賠償所受損害，均屬無據等語，資為抗辯，並聲明：原
告之訴駁回。
三、本院得心證之理由
原告主張於上開時、地因被告毆擊行為而受有系爭傷害並支
出醫藥費等情，均為被告所否認，則本件爭點厥為：被告是
否有毆打原告？若是，所請求之醫療費、慰撫金與本件傷勢
有否因果關係？請求之金額是否有理由？
㈠按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，
民法第184條第1項前段定有明文。經查，原告主張於上開
時地，因行車糾紛而遭被告毆擊左胸，經步行至三民第二分
局報警後，隨即至高雄榮民總醫院（下稱 高榮 ）驗傷，並經
診斷受有左胸鈍挫傷之事實，業據證人即員警 謝雨軒 於偵訊
時證稱：本件紛爭先經民眾打110報案，之後員警至現場處
理時，已未看到兩造，過一陣子則看到原告來派出所報案，
因現場距離其派出所僅有兩個路口，約兩、三百公尺，當時
報案之內容就是說有車子差點撞倒他，他生氣罵對方，對方
就下車用拳頭揍他胸口，我請他趕快去驗傷，隔天再做筆錄
等語（見另案刑事案件偵卷第42頁），並有高榮101年7月
24日醫療費用收據、診斷證明書、高榮病歷、照片在卷可佐
（附民卷第4頁、另案警卷第8頁、另案偵卷第36頁至第40
頁），而本件系爭行車糾紛發生時間為101年7月24日晚間
7時30分許，為兩造所不爭執，又原告則於同日晚間8時16
分至高榮急診之事實，亦有上開診斷證明書可參，堪認原告
主張其上開時地遭被告毆擊，並隨即至高榮就診，應屬可採
。被告雖抗辯高榮醫療費用收據所列各項檢驗均無法證明為
原告傷害所必要云云，然原告於高榮就診時其自繳費用項目
包含藥師費、藥費、X光費、處置費、掛號費、診察費、證
書費乙節，有該收據可憑（附民卷第4頁），既上開項目均
為急診例行檢查項目，被告再抗辯原告所受系爭傷害無就診
如上開收據內容之必要，即屬無稽；另被告雖又抗辯現場目
擊證人證稱並未見到被告毆打原告，足認原告主張遭被告毆
擊並非事實云云，然查證人 張晉智 於偵訊時係證稱：「我有
看到原告與被告發生爭執，我當時在講手機（報案），又趕
著要回去，沒有看到他們肢體上的衝突」（另案刑事案件偵
卷第26頁），另於本院審理時證稱：「我看兩人發生爭執就
一邊離開現場一邊打手機報警，...，我真的沒看注意到有
否任何一方出手，當時我趕時間」等語（另案刑事案卷第20
頁反面至第21頁），則徵之證人證述內容，其係證述伊因報
案而未注意被告是否有毆擊原告之行為，並無確認被告未有
傷害之行為甚明，則被告此部分抗辯，仍難遽為有利之認定
。綜上，本件原告因被告上開毆擊行為致受有系爭傷害，業
經本院認定如前，而原告就系爭傷害支出1,782元醫藥費，
有高榮醫療費用收據在卷可稽，則原告請求被告就此部分負
侵權行為損害賠償責任，即屬有據。
㈡次按不法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損
害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項前段亦
有明文規定。又按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精
神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算
不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種
情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判例意
旨可佐）。被告對原告之傷害行為既堪認定，且因而致原告
受有系爭傷害，已如前述，則被告自應依前開規定就原告身
體權之受損負賠償責任。爰審酌原告所受傷害，其精神、肉
體上當受有之痛苦，及依卷附本院依職權調閱101年間兩造
之稅務電子閘門財產所得資料，原告僅有薪資收入，被告則
有薪資所得及土地、汽車及投資所得，兼衡原告學歷為國中
畢業、職業為保全員，被告學歷則為二專畢業，為營造公司
負責人，暨其等平日生活狀況，本院認原告所受精神上之損
害，於3,000元內，為適當；逾此數額之請求，為無理由，
不應准許。
四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係請求被告賠償4,782元
(1,782+3,000=4,782)為有理由，逾此部分，則屬無據，應
予駁回。
五、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序所為
被告部分敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權
宣告假執行。
六、本件原告係於刑事訴訟程序提起民事訴訟，經本院刑事簡易
庭裁定移送前來，依刑事訴訟法第504條第2項規定，無庸
繳納裁判費，且本件訴訟繫屬期間亦未增生訴訟費用事項，
故無訴訟費用負擔問題，併予敘明。
中華民國103年1月28日
高雄簡易庭法官陳航代
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明
上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容
。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如
於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提
上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理
由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中華民國103年1月28日
書記官鄒秀珍