三重簡易庭112年度重小字第1314號民事判決

臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決

112年度重小字第1314號

原告和泰產物保險股份有限公司

法定代理人 顏思齊

訴訟代理人 王俊傑

許崇慎

呂欣璜

被告 林道孝

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國112年5月30日言詞辯論終結，判決如下：

主文

被告應給付原告新臺幣貳萬捌仟伍佰陸拾陸元，及自民國一百一十二年三月十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用確定為新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣捌佰壹拾壹元，其餘由原告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行。

事實及理由

一、原告主張：被告於民國110年3月4日10時36分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車(下稱A車)，行經新北市三重區仁義街口處時，因跨越分向限制線超越前行車，致碰撞前方原告所承保、訴外人 梁玉霜 所有並駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱B車），B車因而受損，送修後，計支出修復費用新臺幣（下同）35,234元，經原告依保險契約給付上開修復費用，是原告依保險法第53條已取得代位求償權。為此，爰依侵權行為及保險代位之法律關係提起本訴，並聲明：被告應給付原告35,234元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

二、被告則以：對於被告有上開過失並不爭執，但梁玉霜沒有注意到伊，就本件事故之發生亦與有過失，且系爭車輛修復金額過高等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。

三、按汽車（包括機車）駕駛人，爭道行駛有下列情形之一者，

處600元以上1,800元以下罰鍰：三、不依規定駛入來車道，

道路交通管理處罰條例第45條第1項第3款定有明文。經查，B車駕駛人梁玉霜於警詢時陳稱：伊駕駛B車沿仁義街往自強路5段方向行駛，於仁義街與仁義街241巷停等紅燈，綠燈伊往前行駛時，突然A車自左側往B車車頭切入，A車右側門即撞到B車左前保險桿等語，復參以本件道路事故現場圖，見被告駕駛A車係先跨越分向限制線至對向車道欲向右切入原車道超車，於分向限制線上擦撞B車，又被告確有跨越分向限制線駛入對向車道之情，為被告所不爭，且有新北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單(違規事實：逆向行駛)存卷可稽，堪認本件事故係因被告駛入對向車道不當超車所致。至被告辯稱梁玉霜亦有未注意車前狀況之過失，惟事發時原告方綠燈起駛，自無從預料左側有自後方駛至對向車道超車之車輛，不得謂原告有何未注意車前狀況之過失，是被告上開所辯，顯屬無據，洵無足採。

四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；又汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；另被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權，但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，民法第184條第1項前段、第191條之2前段及保險法第53條第1項分別定有明文。次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條亦有明文。又依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，固得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（如修理材料以新品換舊品，應予折舊）。查原告主張B車之修繕費用為35,234元，業據提出汎德永業汽車股份有限公司汎德台北分公司估價單為證，被告雖辯稱修復費用過高云云，然參諸本件現場照片，B車遭被告駕駛之A車擦撞後，B車左大燈處確有擦損、前保險桿左側亦有部分凹陷及多道明顯擦痕，甚深及底漆，堪認原告提出之修車估價單所載B車左大燈、前保險桿之維修項目、金額均屬必要無訛。又B車係於102年11月（推定15日）出廠，有行車執照影本在卷可佐，至110年3月4日受損時，已使用逾5年，又B車修復之零件費用為7,409元(含稅)，有統一發票附卷可參，更新零件之折舊價差顯非必要，自應扣除，本院依行政院公布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，即自用小客車耐用年數五年，每年折舊千分之三六九，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累積額，總和不得超過該資產成本原額之十分之九之計算方法，B車零件修理費用7,409元其折舊所剩之殘值為十分之一即741元（元以下四拾五入），此外工資費用27,825元(含稅)，毋庸折舊，是原告就修車費用得請求之金額為28,566元（計算式：741元＋27,825元＝28,566元）；逾此部分之請求，尚乏所據。

五、從而，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給付28,566元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年3月16日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許　　

六、本件係適用小額程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法

第436條之20規定，依職權宣告假執行。　　

七、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第79條、第436條之19

規定，確定訴訟費用額為1,000元（即第一審裁判費），由

被告負擔811元，餘由原告負擔。

中　　華　　民　　國　　112　年　　6　　月　　16　　日

台灣新北地方法院三重簡易庭

法官洪任遠

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明1、原判決所違背之法令及具體內容。2、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。

中　　華　　民　　國　　112　年　　6　　月　　16　　日

書記官楊家蓉