臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決
103年度重小字第798號
原 告 蔡明富
被 告 楊秀蓬
訴訟代理人 洪吉祥
上列當事人間請求損害賠償事件，於民國103年6月5日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主文
原告之訴及其假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告原起訴聲明，請求被告應
給付原告新臺幣（下同）51,887元，及自民國（下同）103
年1月2日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。嗣原
告於103年6月5日當庭變更聲明，請求被告應給付原告51,8
87元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分
之5計算之利息，核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸首揭
規定，應予准許。
二、原告起訴主張：原告於102年4月6日向被告承租坐落門牌號
碼新北市○○區○○街○○○巷○○號二樓房屋（下稱系爭房屋
），約定租賃期間自102年4月6日起至105年7月5日止，每月
租金12,000元，原告並支付押租金24,000元予被告。然被告
竟隱瞞系爭房屋漏水乙事，經原告入住後，始發現該房屋廚
房漏水嚴重，天花板亦因漏水發霉、滋生蚊蟲，造成原告生
活極大困擾及不便，經多次反應要求原告修繕系爭房屋，均
未獲置理，詎被告竟提前終止租賃契約，並限期原告搬離系
爭房屋，原告因此支付搬家費用25,000元、電話移機費用1,
000元、有線電視移機費用800元。另原告入住系爭房屋時，
該屋雖有1台冷氣機，但仍然很熱，經協調後，原告購入1台
冷氣機支出18,887元，被告雖支出3,000元之冷氣安裝費，
惟其餘冷氣裝機費5,300元均由原告支出，而因被告被迫搬
離系爭房屋，遂將前開購入之冷氣機搬離，支出冷氣拆卸費
1,000元，且目前該冷氣機閒置中，故此筆冷氣機之購入費
用18,887元、冷氣裝機費僅請求5,200元及冷氣拆卸費1,00
0元，均應由被告負擔，合計被告應賠償原告51,887元等事
實，業據提出搬家收據、中華電信股份有限公司繳費證明單
、全聯有線電視服務裝機單、聲寶股份有限公司送貨單暨統
一發票、隆騰電業收據單、房屋租裝契約書及手機訊息翻拍
照片各乙份、系爭房屋照片6張為證。為此，爰依據侵權行
為之法律關係，請求被告應給付原告51,887元，及自起訴狀
繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
三、被告則請求駁回原告之訴，並辯稱：被告未要求原告搬離，
並終止租約，係原告自行搬離後，將系爭房屋鑰匙留在里長
處，且系爭房屋漏水係天災，非被告所為，原告原積欠被告
3個月租金，經扣除押金後，仍欠1個月租金，經被告提出民
事請求後，就積欠租金達成和解等語。
四、原告主張其向被告承租系爭房屋，並支出搬家費用25,000元
、電話移機費用1,000元、有線電視移機費用800元、冷氣機
之購入費用18,887元、冷氣裝機費僅請求5,200元及冷氣拆
卸費1,000元之事實，業據其提出搬家收據、中華電信股份
有限公司繳費證明單、全聯有線電視服務裝機單、聲寶股份
有限公司送貨單暨統一發票、隆騰電業收據單、房屋租裝契
約書及手機訊息翻拍照片各乙份、系爭房屋照片6張為證，
復為被告所不爭，又被告以前原告積欠租金為由，向本院提
出給付租金訴訟，經本院以103年度重小字第272號審理（下
稱另案給付租金訴訟），嗣兩造於審理中達成和解，並製作
和解筆錄，此經本院依職權調取上開卷宗核閱無誤，均堪信
為真實。至原告主張被告應賠償原告51,887元乙事則為被告
所否認，並以：原告自行搬離系爭房屋，伊未要求終止契約
等語上開情詞置辯。
(一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段定有明文。次按當事人主張有利於
己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條
前段亦有明定。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原
告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實
為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據
尚有疵累，亦應駁回原告之請求，最高法院17年上字第917
號判例意旨參照。申言之，侵權行為所發生之損害賠償請求
權，應具備加害行為、侵害權利、行為不法、致生損害、相
當因果關係、行為人具責任能力及行為人有故意或過失等成
立要件，若任一要件有所欠缺，即無侵權行為責任之可言，
且原告應就上開要件負舉證責任。又租賃關係存續中，租賃
物如有修繕之必要，應由出租人負擔者，承租人得定相當期
限，催告出租人修繕，如出租人於其期限內不為修繕者，承
租人得終止契約或自行修繕而請求出租人償還其費用或於租
金中扣除之，民法第430條定有明文。
(二)查，原告主張系爭房屋廚房漏水嚴重，天花板亦因漏水發霉
、滋生蚊蟲等情，縱使屬實，依前揭規定，原告僅得終止契
約或自行修繕而請求出租人償還其費用或於租金中扣除之。
又原告於另案給付租金訴訟中陳稱：漏水問題仍未修好，伊
要求再降租金，對方不同意，不然就請伊搬走，伊就於103
年1月1日搬走等語（參見另案給付租金訴訟103年2月27日言
詞辯論筆錄第1頁），足見，原告對系爭房屋漏水遲未修復
乙事，經要求被告修繕遭拒絕後，即合意終止租賃契約，則
租賃契約既經合意終止，原告依法自應搬離系爭房屋，將系
爭房屋返還予被告，是對因搬離系爭房屋所衍生之相關費用
，自當由原告自行擔負，難認被告有何侵權行為，是原告主
張被告應負侵權行為責任等情，洵屬無據，據難採信。
五、從而，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告應給付原告
51,887元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息
百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經
駁回，其假執行之聲請，即失所附麗，應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，
核與判決結果無影響，毋庸再予一一論述，附此敘明。
七、本件係小額訴訟事件，依民事訴訟法第436條第1項規定，應
確定本件訴訟費用額為1,000元，由原告負擔。
八、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條之19第1項
、第78條，判決如主文。
中華民國103年6月20日
臺灣新北地方法院三重簡易庭
法官趙炳煌
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明
上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容
。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如
於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提
上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理
由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中華民國103年6月20日
書記官葉子榕