臺灣臺東地方法院小額民事判決 103年度東小字第117號
原 告 玉山商業銀行股份有限公司
法定代理人 曾國烈
訴訟代理人 方俊仁
葉懿慧
被 告 張世昌
上列當事人間請求清償借款事件，經臺灣桃園地方法院移送前來
，本院於民國103年12月16日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣捌萬陸仟玖佰壹拾陸元，及其中新臺幣肆
萬伍仟陸佰陸拾玖元自民國一百零三年三月二十八日起至清償日
止，按年息百分之十九點七計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論
而為判決。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
基礎事實同一，以及擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不
在此限，此觀民事訴訟法第255條第1項第2、3款規定自
明。查原告最初起訴聲明為：被告應給付原告新臺幣（下同
）92,616元，及其中45,669元自民國103年3月28日起至清
償日止按年息19.71％計算之利息。並依帳單週期收取違約
金，惟每次連續收取期數最高以3期為上限，違約金之計算
方式為：當期（月）繳款發生延滯時，計付違約金300元；
連續2個月發生繳款延滯時，第2個月計付違約金400元，
連續3個月發生繳款延滯時，第3個月計付違約金500元。
嗣於本院審理中變更為如主文第1項所示（見本院卷第29頁
背面），核屬縮減應受判決事項之聲明，於法並無不合，先
予敘明。
三、原告主張：被告於民國94年7月11日向伊請領信用卡使用（
下稱系爭信用卡契約），依約被告得於信用卡特約商店刷卡
消費或向指定辦理預借現金之機構預借現金，惟應於當期繳
款截止日前向伊清償，逾期應自各筆帳款入帳日起給付按年
息19.71％計算之利息。詎被告至99年5月26日止已欠款本
息共86,916元，其中45,669元為本金，屢經催討均置之不理
，迄今均未清償，爰依兩造間信用卡契約及消費借貸之法律
關係提起本訴。並聲明：如主文第1項所示。
四、被告經合法通知，未於本院言詞辯論期日到庭，亦未提出書
狀為任何聲明或陳述。
五、經查，原告主張上開之事實，並提出與其所述相符之信用卡
申請書、應收帳務明細表、信用卡約定條款及請求金額明細
表等件為證（見本院卷第5至7頁、第31至32頁）。而被告
經本院合法通知後，既未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提
出書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項前
段及第1項之規定，視同自認，自堪認原告之主張為真實。
從而，原告請求被告給付如主文第1項所示金額，為有理由
，應予准許。
六、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序所為
被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告
假執行。又本院依職權確定訴訟費用額共為1,000元（即第
一審裁判費），應由被告負擔。
中華民國103年12月30日
臺東簡易庭法官徐晶純
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於送達後20日內向本院
提出上訴狀，並繳納上訴裁判費。
中華民國103年12月30日
書記官凌浚兼