中壢簡易庭103年度壢簡字第804號民事判決

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　　　　103年度壢簡字第804號
原　　　告　 鍾雅婷
法定代理人　 鍾有祥
　　　　　　 吳萬良
被　　　告　 張博倫
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起附帶民事訴訟，經本
院刑事庭移送前來（103年度壢交簡附民字第14號），本院於民
國103年12月4日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣壹拾肆萬肆仟零壹拾玖元，及自民國一百
零三年五月二十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之
利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減
縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條
第1項第3款定有明文。本件原告起訴時聲明：被告應給付
原告新臺幣（下同）382,682元，及自起訴狀繕本送達翌日
起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，嗣於本院
審理中變更其聲明為：被告應給付原告144,019元，及自民
國103年5月23日起至清償日止，按週年利率百分之5計算
之利息，核原告所為上開變更，為減縮其應受判決事項之聲
明，於法並無不合，應予准許。
二、被告經合法送達，無正當理由未於言詞辯論期日到場，經核
無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其
一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告於102年3月25日21時30分許，駕駛車牌號
碼0000-00號自用小客車（下稱被告汽車），沿桃園縣平鎮
市○○路○段○○巷往平東路一段方向行駛，行經平東路一段
67巷口時（下稱事故地點），本應注意行至無號誌或號誌故
障而無交通指揮人員指揮之交岔路口，轉彎車輛應讓直行車
先行，且依當時天候陰、夜間有照明、路面乾燥無缺陷、無
障礙物、視距良好等情狀，並無不能注意之情事，竟疏未注
意而貿然直行，適逢原告騎乘338-MJN號重型機車（下稱原
告機車，車主為訴外人吳萬良，已將本件事故所生之損害賠
償請求權讓與原告），沿平東路一段由金陵路四段往龍南路
方向行進，至事故地點時與被告汽車發生碰撞後，致原告機
車毀損並受有右鎖骨幹骨折之傷害。被告刑事部分業經鈞院
刑事庭以102年度壢交簡字第2797號（下稱系爭刑事判決）
判處有期徒刑2月確定。是以原告得就本件車禍事件向被告
請求金額明細如下：
㈠看護費：分別為11,000元（102年3月25日至3月29日，每
日2,200元）、66,000元（102年3月30日至5月23日，半
天看護每日1,200元）、4,400元（拆除鋼釘2日，全日看
護每日2,200元），另泰安產物保險公司（下稱泰安保險公
司）已給付看護費用36,000元，扣除後共計45,400元
㈡工作損失：共計51,563元（102年3月25日至102年8月20
日，依照原告102年2月所得為10,523元計算）。
㈢修車費用：共計7,056元（工資2,700元、零件折舊後為4,
356元）。
㈣精神慰撫金：40,000元。
上開金額合計為144,019元，為此，爰依侵權行為之法律關
係提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告144,019元
，及自103年5月23日起至清償日止，按週年利率百分之5
計算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或
陳述。
三、原告主張之上開事實，業據提出與其所述相符之本院102年
度壢交簡字第2797號刑事判決、臺灣桃園地方法院檢察署檢
察官聲請簡易判決處刑書、壢新醫院診斷證明書、中壢家樂
福中心計時人員薪資單、存摺影本、坤祥機車行估價單、請
求權讓與證明書等件為證（見本院卷第4至8、29至48頁、
64頁），而被告已於相當時期受合法通知，於言詞辯論期日
不到場，亦未提出任何書狀為爭執，依民事訴訟法第280條
第3項前段準用同條第1項前段之規定，視同自認，堪信原
告之主張為真實。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；民法第184
條第1項前段、第191條之2均定有明文。次按汽車行駛至
無號誌或號誌故障而無交通指揮人員指揮之交岔路口，支線
道車應暫停讓幹線道車先行。未設標誌、標線或號誌劃分幹
、支線道者，少線道車應暫停讓多線道先行；車道數相同時
，轉彎車應暫停讓直行車先行；同為直行車或轉彎車者，左
方車應暫停讓右方車先行。但在交通壅塞時，應於停止線前
暫停與他方雙向車輛互為禮讓，交互輪流行駛，道路交通安
全規則第102條第1項第2款亦定有明文。經查，本件車禍
事實業經本院刑事庭認定如前，並處有期徒刑2月確定，是
被告對本次事故之發生具有過失甚為明確，且其過失行為與
原告受傷之結果間顯有相當因果關係，被告應對本次事故所
造成原告之損害負賠償責任。茲將原告請求損害賠償之金額
分述如下：
㈠看護費用部分：按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親
情，但親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二
者身分關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係
之恩惠，自不能加惠於加害人。故由親屬看護時雖無現實看
護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，始符
公平原則，最高法院94年度台上字第1543號判決意旨可供參
照。次按保險人依強制汽車責任保險法規定所為之保險給付
，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請
求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。此
一規定之立法目的，在於保險人之給付乃由於被保險人支付
保險費所生，性質上屬於被保險人賠償責任之承擔或轉嫁，
自應視為加害人或被保險人損害賠償金額之一部分，為避免
受害人雙重受償，於受賠償請求時，自得扣除之。查原告因
系爭車禍事故而受有上開傷害，經壢新醫院醫師診斷，建議
自102年3月25日起休養3個月，2個月內需專人看護，有
壢新醫院診斷證明書1紙在卷可參（見本院卷第30頁），是
本件原告請求102年3月25日至3月29日每日看護費2,200
元、102年3月30日至5月23日每日看護費1,200元及拆除
鋼釘後因麻醉身體不便請家人代為照護2日之看護費，每日
以2,200元計算，為有理由。又原告主張已受泰安保險公司
給付看護費36,000元，被告對此並不爭執，依上開規定，被
告應負擔之金額應扣除此筆理賠金額，是以原告請求45,400
元，即屬有據，應予准許。
㈡工作損失：原告主張其於本件事故發生前於家樂福中壢店內
麥當勞為計時工作人員，有計時人員薪資單14紙附卷可稽，
原告於車禍發生前之102年2月薪資為10,523元，且依原告
於102年6月21日回診之診斷證明書建議自102年6月21日
起續休養2個月（見本院卷第29頁），足認原告於102年3
月25日起至102年8月20日無法工作，原告主張以102年2
月薪資計算自102年3月25日至102年8月20日之不能工作
損失51,563元，尚屬合理，應予准許。
㈢修車費用部分：原告機車因本件事故支出修復費用為7,800
元（含工資2,700元、零件為5,100元），此據原告提出之
統一發票1紙附卷可證（見本院卷第65頁）。依行政院所頒
固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，【機械腳踏車】
之耐用年數為3年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資
產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐
用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為3分之1，
並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資
產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用
期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算
之，不滿1月者，以1月計」，上開【機械腳踏車】自出廠
日101年9月，迄本件車禍發生時即102年3月25日，已使
用0年7月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為4,356元
【計算方式：1.殘價＝取得成本÷(耐用年數＋1)即5,100
÷(3+1)≒1,275（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝(
取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(
5,100－1,275)×1/3×（0+7/12）≒744（小數點以下四
捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）
即5,100－744＝4,356】。據此，原告請求被告支付修車
必要費用工資2,700元與零件4,356元，即屬有據，亦應准
許。
㈣精神慰撫金部分：按不法侵害他人之人格權，被害人受有非
財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對
於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被
害人所受精神上痛苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況
及其他各種情形，以核定相當之數額（最高法院47年台上字
第1221號、51年台上字第223號及76年台上字第1908號等判
例意旨可參）。經查，原告因本件車禍事故而受有前述傷害
，其精神上確受有一定程度之痛苦，故原告依前揭規定，請
求被告賠償原告非財產上之損害，咸為有據。酌以原告所受
之傷為右鎖骨骨折，留有傷口與疤痕，且亦需休養5個月，
堪認原告因本件車禍事故所受之傷害尚屬嚴重；又原告受傷
時為治平高中3年級學生、18歲，101年度並無所得，然有
土地、田賦數筆，有被告之電子稅務電子閘門財產所得調件
明細表在卷可參（見本院卷第13頁至第17頁）。本院並審酌
被告之行為致原告受有傷害，原告之肉體、精神確實受有相
當程度之痛苦，及兩造之身分、地位、經濟狀況及本件傷害
事件發生始末等一切情狀，認原告得就其所受非財產上損害
部分請求被告賠償精神慰撫金40,000元，應屬適當。
㈤綜上，原告得請求被告賠償之金額為144,019元。（計算式
：45,400元＋51,563元＋7,056元＋40,000元＝144,019元
）
五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前
段、第203條分別定有明文。本件侵權行為損害賠償債務，
其給付並無確定期限，依前揭規定，被告應自起訴狀繕本送
達之翌日起負遲延責任。經查，本件附帶民事起訴狀係於10
3年2月26日送達，有本院送達證書1紙附卷可稽（見附民
卷第6頁），是被告本應於103年2月27日起負遲延責任，
然原告既主張由103年5月23日起算遲延利息，於法並無不
合，應予准許。
六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告
144,019元及自103年5月23日起至清償日止，按週年利率
百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。
七、本件原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第1項訴訟適
用簡易程序所為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1
項第3款之規定，應依職權宣告假執行。
八、本件原告係於刑事訴訟程序提起民事訴訟，經本院刑事庭裁
定移送前來，依刑事訴訟法第504條第2項規定，無庸繳納裁
判費，惟本件尚有其他訴訟費用之支出，爰依民事訴訟法第
78條規定為訴訟費用負擔之諭知，附此敘明。
中華民國103年12月30日
中壢簡易庭法官程耀樑
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國104年1月5日
書記官林哲瑜