臺灣花蓮地方法院民事簡易判決 103年度玉勞簡字第1號
原 告 曾永生
訴訟代理人 張秉正 律師
被 告 江仲偉
上列當事人間履行契約等事件，本院於民國103年12月16日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣玖萬壹仟玖佰元，及自民國103年6月27日
起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔百分十五，餘由被告負擔。
本判決第一項得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序部分：本件被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到
場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲
請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：
㈠原告自民國101年3月至102年2月28日止，受僱於被告，就被告
所承攬之土木修繕、植栽等工程，為被告擔任土木修繕、植栽
等工作。被告並向原告告知：原告薪資以每天新臺幣（下同）
1,500元計算。被告雖有給付部分之工資予原告，然自102年1
月1日起至102年2月28日止，尚有30天，共45,000元之工資未
給付予原告，此有工作天數表可證。
㈡後原告復於102年4月至102年7月1日止，受僱於被告，就被告
所承攬之瑞穗 林道 工程，為被告擔任林道整復之工作。被告並
向原告告知：原告薪資以每天1,600元計算。被告雖有給付部
分之工資予原告，然自102年5月起至102年7月1日止，尚有44
天，共70,400元之工資未給付予原告。經原告及其他受僱於被
告之工人向花蓮縣政府聲請勞資爭議調解，被告於103年1月21
日到場，同意給付工資62,200元，給付方法為分五期給付，每
一期金額為12,440元，第一期12,440元應於103年1月28日給付
，其餘自103年3月開始，於每月25日前給付，上述金額一期未
給付視為全部到期，此有花蓮縣政府勞資爭議協調會紀錄可稽
。然被告對於依約應於103年1月28日給付之12,440元、應於10
3年3月25日前給付之第二期款及後續應依約給付之各項款項均
未給付，被告業已喪失期限利益，就未付款項62,200元應負全
部給付責任。
㈢被告應就其所稱有利於其之事實，負舉證事實之責任，且就和
解之部分因被告所稱之抗辯事由，應屬和解前之事由，若被告
真有其所稱之事實，當應會於調解時為具體之主張，兩造既已
和解在案，當可推定縱有被告所稱之事實，已為雙方結算後之
和解內容，故和解當生遮斷之效力。至於45,000元之部分，被
告既不否認工作天數表有關打字部分為其姐當時製作，而被告
表示須由對第三人請款之事實等觀之，兩造間之僱傭關係當可
確定，縱有被告自第三人取得報酬者，亦屬其與第三人間之事
項，而與原告無關，故原告仍應有請求之權利。又就被告稱工
作日數表上手寫部分，原告僅記載「完全無付」、「29」（總
天數欄）、「11」（總天數欄）以及該頁表格以外（右上方）
原子筆筆跡手寫部分，其餘都不是原告所寫，而上開表列被告
既已承認為其姊姊作的帳，可見原告所為本件之請求當屬業已
提出證據證明，至於被告所稱有另行修理怪手之費用，應提出
相關證據證明，且原告受僱於被告並非僅做一個工地，故被告
抗辯其僅係第三人地位而非雇用人之地位應非實在。
㈣原告既受僱於被告，被告亦自認確係以每日1,600元雇請原告
，兩造間之僱傭契約當屬確實存在。而被告既尚有上開45,000
元及62,200元工資未依約給付予原告，原告自得依據兩造間之
僱傭契約（就45,000元工資部分）及兩造間之僱傭契約及調解
契約（就62,200元部分），請求擇一為勝訴判決。
㈤並聲明：⒈被告應給付原告107,200元，及自103年6月27日起
至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；⒉請依職權或
請准供擔保宣告假執行。
二、被告則以：就62,200元的部分，被告確實有在調解的協調會
上同意給付，這個是屬於5、6、7月應該給付的，目前都還
沒有給付，但是原告有欠一筆25,000元修理怪手的費用，關
於此部分主張抵銷。而45,000元的部分，被告非原告的雇主
，只是帶原告到第三人的地方去工作，老闆不是被告，松鼎
企業社是被告的公司。工作日數表是被告請其姐當時作的帳
，上面打字的部分是真正的，但是其他手寫的部分是原告自
己寫的。被告帶原告到第三人的地方工作，原告是針對被告
，被告必須要對第三人請款之後，才能夠請到錢，被告等於
是工頭，安排原告的工作，這個部分的錢也都給原告了，而
且因為被告當時有借原告一些錢，認為借的錢還多於應該要
給原告的錢等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠原告主張於102年4月至102年7月1日止，受僱於被告，就被告
所承攬之瑞穗林道工程，為被告擔任林道整復之工作，被告迄
仍有工資尚未完全給付，經向花蓮縣政府聲請勞資爭議調解後
，被告同意給付工資62,200元，給付方法為分五期給付，每一
期金額為12,440元，第一期12,440元應於103年1月28日給付，
其餘自103年3月開始，於每月25日前給付，上述金額一期未給
付視為全部到期，被告迄均未依約給付等情，有花蓮縣政府勞
資爭議協調會紀錄在卷可參，復為原告所不否認，此部分之事
實，自堪認定。而被告雖抗辯原告尚有積欠其修理怪手之費用
25,000元，主張抵銷等語，惟此部分為原告所否認，被告就此
有利於己之事實，並未舉證以實其說，自難憑採。是此部分，
原告主張被告應給付62200元，即有理由，應予准許。
㈡原告主張其於101年3月至102年2月28日止，亦受僱於被告，且
被告尚積欠其工資45,000元等語，被告則以前詞為辯，惟查：
⒈原告係受僱於被告並提出原告薪資袋、工作天數表為證（參
本院卷第9頁、第10頁），而被告對上揭工作天數表確係由
被告委由被告之姐繕打製作則為被告所不否認，並陳述對打
字部分真正並不爭執。上揭工作天數表，明確記載「曾永生
」、日期、總天數、日薪、金額、借支、實領等各欄，且被
告亦自承當時係由被告帶同原告前往工作，伊等於是工頭等
語（參本院卷第42頁反面），足見在該等日期，原告應係受
僱被告無訛。
⒉原告所提之薪資袋記載：「 阿生 ：11、12月份，5天×1400
＝7000；2月份18-28（2/25沒上班）10天×1500＝15000；3
月份28.5×1500＝42750；妻子5天×1100＝5500，合計7025
0；借支40000；元月份＋2/1~2/8尚欠，實付30300」，足見
原告薪資部分關於101年11、12月份、102年2月18日至28日
、3月份部分被告已給付無訛，原告主張102年2月18日至同
年月28日止之工資被告仍未給付等語，即不足採。而102年1
月及同年2月1日至2月8日部分，被告則尚未給付，應堪認定
。而原告主張上揭未付工資係以每日1,500元計算，然依原
告所提之工作天數表可知，上揭期間工資係以每日1,100元
計算，再觀諸原告所提出之前開薪資袋可知，原告每日工資
，在101年11、12月份為1,400元；在102年2、3月份則為1,5
00元，並非固定金額，故此部分自應由原告就其102年1月及
同年2月1日至2月8日部分每日工資為1,500元應負舉證責任
，惟原告就此並未舉證以實其說，自應以原告所提之為被告
製作之工作日數表上所記載每日1,100元計算。而原告又主
張102年1月5日至同年2月8日共上班29日，與工作日數表所
載27日不符，惟原告亦未就此部分舉證以實其說，則自應認
上揭期間，原告工作之日數應為27日，並以每日1,100元計
算，而為29,700元。被告雖又抗辯伊借了很多錢予原告，已
逾原告得請求支付之工資等語，惟亦未舉證以實其說，自不
足採。是以，原告就此部分請求被告給付29,700元為有理由
，應予准許，逾此部分，則無理由，應予駁回。
㈢綜上所述，本件原告請求被告給付91,900元，及自103年6月27
日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應
予准許，逾此部分，則屬無據，為無理由，應予駁回。末按本
判決係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告
敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，爰依職權宣
告假執行。至原告聲請假執行部分，就原告敗訴部分，其假執
行之聲請，即失所附麗，應併予駁回。
四、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料，經
本院審酌後，核與判決不生影響，無逐一論駁之必要，併此
敘明。
五、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民
事訴訟法第436條第2項、第79條、第389條第1項第3款，判
決如主文。
中華民國103年12月30日
花蓮簡易庭法官林恒祺
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由（須按他造當事人之人數附繕本），並按「上訴利益額」
「百分之1.5」繳納上訴裁判費。如於本判決宣示後送達前提起
上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書。
中華民國103年12月30日
法院書記官戴國安