臺灣臺北地方法院102年度訴字第2064號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院102年訴字第2064號民事判決

裁判日期：民國102年06月27日

裁判案由：清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決102年度訴字第2064號原告台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人 鍾隆毓 訴訟代理人 林程佳 被告 羅淳禛 （原名： 羅文伶 ）上列當事人間清償借款事件，本院於一百零二年六月十七日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新台幣捌拾萬貳仟零壹拾叁元，及其中新台幣壹拾肆萬伍仟零陸拾元部分，自民國九十四年十二月十六日起至九十五年一月十五日止，按週年利率百分之十八點二五計算之利息，暨自民國九十五年一月十六日起至清償日止，按週年利率百分之二十計算之利息；另新台幣貳拾柒萬壹仟伍佰貳拾叁元部分，自民國一０二年四月十八日起至清償日止，按週年利率百分之十八點九計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、程序方面：本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：被告於民國92年3月2日向其申請「台新銀行現金卡信用貸款」，約定得以金融卡提款或轉帳方式動撥貸款額度之現金，並依年利率18.25％按日計算利息。詎被告於94年12月16日後即未繳款，依信用貸款約定書第9條約定，即喪失期限利益，全部債務均視為到期，另依約定書第
8條約定，原告得自應付還本日或付息日之翌日起至清償日止，改依年利率20％計算延滯利息。又被告於93年8月18日向其申請通信貸款，核准額度為30萬元，貸款期限為5年，貸款利息採固定利率18.9％計算，並約定於每月2日繳款。
詎被告申辦貸款後即未依約正常繳款，至102年4月17日帳單結帳日止，共累計656,953元（含本金271,523元、利息385,430元）未給付，依通信貸款應行注意事項第1條第1款約定，被告已喪失期限利益，全部債務均視為到期。爰依消費借貸契約之約定提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第
1項所示。
三、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、本件原告主張被告92年3月12日向其申請「台新銀行現金卡信用貸款」，約定得以金融卡提款或轉帳方式動撥貸款額度之現金，並依年利率18.25％按日計息。詎被告於94年12月
16日後即未繳款，依約定即喪失期限利益，全部債務均視為到期，另依約定原告得自應付還本日或付息日之翌日起至清償日止，改依年利率20％計算延滯利息，被告自92年3月
12日起至102年5月15日止，積欠145,060元及利息未清償；又被告於93年8月18日向其申請通信貸款，核准額度為30萬元，貸款期限為5年，貸款利息採固定利率18.9％計算，並約定於每月2日繳款。詎被告申辦貸款後即未依約正常繳款，至102年4月17日帳單結帳日止，共累計656,953元（含本金271,523元、利息385,430元）未給付，依通信貸款應行注意事項第1條第1款約定，被告已喪失期限利益，全部債務均視為到期等事實，業據提出現金卡申請書、現金卡信用貸款約定書、現金卡徵授信審核表、現金卡帳務查詢明細、現金卡交易紀錄、通信貸款申請書及約定書、通信貸款應行注意事項、客戶帳務查詢、ID歸戶債權明細查詢各1份為證。而被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述，經本院核閱上開書證所載借貸金額、利息等內容，均與原告所述相符。故原告之主張，自堪信為真實。
五、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利息。再當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約金。民法第478條前段、第233條第1項、第250條第
1項分別定有明文。本件被告因未依約清償本息，依其與原告間所定之消費借貸契約之約定，全部債務視為立即到期。從而，原告依消費借貸契約之約定請求被告給付802,013元及如主文所示之利息，即屬正當，應予准許。
六、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國102年6月27日
民事第三庭法官汪怡君以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年6月27日
書記官楊勝欽