臺灣高等法院109年度聲字第3995號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院109年聲字第3995號刑事裁定

裁判日期：民國109年10月14日

裁判案由：束縛身體處分

臺灣高等法院刑事裁定109年度聲字第3995號陳報人法務部○○○○○○○○被告CHIASHENGHUI（中文名： 謝先輝 ）
住00LorongSeriTeruntum00TamanMegaview00000KuantanPahang,Malaysia.上列被告因毒品危害防制條例等案件，經本院裁定羈押，陳報人於民國一０九年十月十日先行對被告為束縛身體之處分，陳報本院核准，本院裁定如下：
主文法務部○○○○○○○○對CHIASHENGHUI（中文名:謝先輝)於民國109年10月10日因急迫先行施用戒具，應予准許。
理由
一、陳報意旨略以：受羈押之被告CHIASHENGHUI因身體不適，申請於民國109年10月10日至公醫就診，因假日警力薄弱，被告有脫逃之虞，故依羈押法第18條第2項第1款規定，經法務部○○○○○○○○長官核准後，於同日9時45分許先行施用戒具即手銬1付，已於同日12時18分許解除戒具，爰依羈押法第18條第4項前段規定陳報本院裁定准許等語。
二、按羈押法第18條第1、2、4、6項規定：(第1項)看守所對於刑事被告，為達羈押之目的及維持秩序之必要時，得限制其行動。(第2項)被告有下列情形之一，經為羈押之法院裁定核准，看守所得單獨或合併施用戒具、施以固定保護或收容於保護室，並應通知被告之辯護人：一、有脫逃、自殘、暴行、其他擾亂秩序行為之虞。二、有救護必要，非管束不能預防危害。(第4項)第二項情形如屬急迫，得由看守所先行為之，並應即時陳報為羈押之法院裁定核准，法院不予核准時，應立即停止使用。(第6項)第四項措施應經看守所長官核准。但情況緊急時，得先行為之，並立即報看守所長官核准之。
三、經查：㈠被告因違反修正前毒品危害防制條例第4條第3項之運輸第三
級毒品罪、懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口罪，經臺灣桃園地方法院以109年度訴字第345號判決處有期徒刑4年，被告不服提起上訴，經本院於109年10月8日以109年上訴3008號判決駁回被告上訴，本院於109年8月19日訊問後，認被告犯罪嫌疑重大，且有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款所定情形，非予羈押顯難進行審判，乃裁定自109年8月19日起羈押3月在案等情，有本院109年8月19日訊問筆錄、押票影本、押票回證在卷可按。是被告現經羈押中，依前揭規定，臺北看守所先行對被告施用戒具後，自應向本院陳報核准。
㈡查被告於上述羈押期間之109年10月10日上午9時45分許，因
被告身體不適，為照護被告健康，有離開舍房至公醫就診之必要，適因假日警力薄弱，恐被告有脫逃之虞，故戒護人員經臺北看守所長官核准後，依羈押法第18條第2項第1款規定，施用法定戒具，並於同日上午12時18分許解除戒具，有「法務部○○○○○○○○被告施用戒具紀錄表」在卷可參。本院審酌為照護被告健康，有離開舍房至公醫就診之必要，適因假日警力薄弱，恐被告有脫逃之虞，故戒護人員施用法定戒具即手銬1付，且於就診結束後即解除戒具，施用期間約3小時，已先行由法務部○○○○○○○○長官核准，於事後立即陳報本院，足認此次施用戒具係確保羈押目的之達成且未踰必要之程度，與比例原則無違，合於上述規定意旨。從而，陳報人依上開規定，對被告為前述束縛身體之處分，核無不合，應予准許。
據上論斷，應依羈押法第18條第2項第1款、第4項，刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中華民國109年10月14日
刑事第十三庭審判長法官王國棟
法官曹馨方法官呂煜仁以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官林廷佳中華民國109年10月14日