臺灣臺中地方法院105年度小上字第69號民事裁定

裁判字號：臺灣臺中地方法院105年小上字第69號民事裁定

裁判日期：民國105年07月11日

裁判案由：損害賠償

臺灣臺中地方法院民事裁定105年度小上字第69號上訴人 陳耀宗 被上訴人大漁建設股份有限公司法定代理人 江順得 上列當事人間請求返還訂金事件，上訴人對於中華民國105年5月30日本院臺中簡易庭105年度中小字第791號第一審小額訴訟事件判決提起上訴，本院裁定如左：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。
理由
一、按對於小額程序第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。又上訴狀內應記載上訴理由，表明㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，民事訴訟法第436條之24第2項、第436條之25分別定有明文。又所謂判決有違背法令，乃指判決不適用法規或適用不當，亦為同法第468條所明定，此亦為小額事件之上訴程序所準用（民事訴訟法第436條之32第2項參照）。再以判決有不適用法規或適用不當為上訴理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或最高法院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容，如依民事訴訟法第469條所列第1款至第5款理由提起上訴時，其上訴狀或理由書應揭示合於該條款之事實。是如上訴人提起上訴，其訴狀所載，僅就原審取捨證據任加指摘，並未具體指出原判決違背何等法規，其上訴即難認為合法（最高法院71年臺上字第314號判例意旨參照）。
次按，上訴不合法者，第二審法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第444條第1項前段定有明文，且於小額事件之上訴程序亦準用之，此參照民事訴訟法第436條之32第2項規定自明。
二、本件上訴人上訴意旨略以：關於民國104年11月12日所簽定之買賣合約是簽定合約支付新臺幣（下同）10萬元訂金後，才發現房屋前面的路有一塊地是他人的，所以才會有第二份合約的簽定，也才會有返還訂金的事件發生，因其在簽定合約前從頭到尾皆未提及屋前所必經之路的地是別人的，故而才讓我有受騙的感覺，依民法第245條之1，於合約時有隱瞞情事而提出上訴等語。
三、經查，上訴人對小額訴訟之第一審判決提起上訴，依法非以其違背法令為理由，不得為之。本件上訴，核其上訴理由，並未揭示原審判決違背法令之法規之條項或內容、成文法以外之法則，或司法院解釋或最高法院之判例，即未具體表明合於不適用法規、適用法規不當。難認此部分對原審判決之如何違背法令已有具體之指摘。故而，依首揭說明，本件上訴人之上訴已難認為合法，應予駁回。
四、依民事訴訟法第436條之32第1項準用同法第436條之19之規定，第二審法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額。本件第二審訴訟費用額確定為新臺幣1,500元，爰諭知如主文第二項所示。
五、結論：本件上訴為不合法，依民事訴訟法第436條之32第1項、第2項、第444條第1項、第95條、第78條、第436條之19第1項，裁定如主文。
中華民國105年7月11日
民事第五庭審判長法官楊熾光
法官劉國賓法官李慧瑜上正本證明與原本無異。
不得抗告。
中華民國105年7月12日
書記官洪菘臨