裁判字號：臺灣苗栗地方法院96年苗小字第723號民事判決
裁判日期：民國96年08月28日
裁判案由：返還不當得利
臺灣苗栗地方法院民事小額判決96年度苗小字第723號原告乙○○
號被告丙○○訴訟代理人甲○○上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國96年8月20日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣玖萬壹仟壹佰伍拾伍元，及自民國九十年十一月四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟貳佰伍拾捌元由被告負擔十分之九，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：㈠被告係寰泰企業有限公司（下稱寰泰公司）負責人甲○○之
妻，原告則係承攬該公司工程之作業人員，寰泰公司與原告約定由寰泰公司代辦勞工保險及全民健康保險，惟保險費須由原告全額負擔，寰泰公司另又自為要保人，以原告為被保險人，向國華人壽保險股份有限公司（下稱國華保險公司）投保團體人壽保險。而原告於民國88年12月16日工作時遭電擊受傷，國華保險公司於90年8月1日核准原告之理賠申請事件，寄發支票號碼BR0000000號、面額新臺幣（下同）105,748元，受款人原告、付款人彰化商業銀行之支票至寰泰公司，被告遂通知原告前來寰泰公司蓋章，詎被告竟基於意圖為自己不法之所有，趁其代為領取前開保險金之機會，於90年11月3日提示付款後，未將該保險金交予原告，將其持有原告之保險金侵占入己，此經法院刑事確定判決認定明確。
㈡原告積欠寰泰公司之款項如下：
⒈勞保費：29,592元。
①自89年6月至91年1月16日止，金額總計為29,592元。
②原告在90年12月間通知寰泰公司勞、健保必須轉出，且於
90年12月至寰泰公司繳清未繳款項，91年1月16日即轉入苗栗縣泥水業職業工會加保，怎可能又繼續在寰泰公司加保？是91年1月16日後之重複投保部分，乃寰泰公司作業疏失，應由寰泰公司自行負責。
⒉健保費：26,791元。
⒊原告於89年10月20日給付勞、健保費4,000元，於89年11月
10日給付勞、健保費5,000元。又於90年12月間，寰泰公司通知原告勞、健保必須轉出且繳納未繳清之款項，原告乃由證人戊○○、（前頭份鎮濫坑里里長）丁○○陪同至寰泰公司繳交勞、健保費40,896元。
⒋因此原告現僅須繳納6,487元（29,592＋26,791－4,000－5,000－40,896＝6,487）之差額予寰泰公司。
㈢國華保險公司保險費部分，原告對該項保險內容、何時加保
等均不知情，係事故發生後寰泰公司告知有此項保險理賠，原告才申請，並提出相關證件。又原告與寰泰公司從未約定保險費由原告負擔，且雇主為從業人員加保，於事故發生時作為理賠金額，降低雇主負擔，該保險費自應由寰泰公司負責。
㈣被告原應給付105,748元，原告須補差額6,487元，故被告
應給付99,261元，為此依不當得利之法律關係提起本訴。並聲明：被告應給付原告99,261元，及自被告取得不當得利之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、被告之抗辯：㈠原告自88年10月1日起與訴外人 劉登才 等人共同承攬寰泰公
司之零星積點工程，其工區為大湖鄉、卓蘭鎮、泰安鄉，雙方訂有「配電工程施工協議書」，其中第8條約定原告之作業人員，由寰泰公司代辦勞工保險及健康保險，保費由原告全額自行負擔，並由每月工程款中扣繳無異議。故原告勞、健保投保單位雖是寰泰公司，關於投保單位寰泰公司所負擔之部分費用，依上約定是由原告自行負擔，又被告與寰泰公司負責人甲○○係夫妻關係，被告擔任寰泰公司之會計。
㈡原告所積欠寰泰公司之金額如下：
⒈勞保費：37,552元①自89年6月起至91年5月27日止，共計37,552元。
②原告於91年間加入苗栗縣水泥職業工會時未告知寰泰公司
，並非寰泰公司作業錯誤，而是原告自己疏忽，導致寰泰公司91年5月27日才退保，故原告應繳之勞保費應計算至91年5月27日。
⒉健保費：28,238元
原告與妻 張古秀蘭 加入寰泰公司之健保，張古秀蘭於89年9月轉出，自89年6月至90年11月30日止，原告共積欠健保費28,238元。
⒊國華人壽保險費：30,460元①自88年11月26日起至90年11月15日止共30,460元。
②原告稱其對此不知情，惟本件原告所請求金額即為理賠之
保險金，倘如原告所言不知情，怎會拿診斷證明書及醫療費用收據來寰泰公司說要申請理賠，又怎會對被告提出刑事告訴，故原告所述不實在。
⒋利息：20,041元
寰泰公司於90年12月11日以存證信函通知原告收到信函後7日內將所積欠勞、健保費用繳清，惟原告迄未繳清，原告積欠上開費用為96,250元，自91年1月1日起至95年3月1日止共1,520天，以年息百分之5計算，原告應給付之利息為20,041元。
⒌以上共計116,291元。
㈢原告於89年10月20日給付勞、健保費4,000元，於89年11月
10日給付勞、健保費5,000元，此部分應扣除之。又原告主張於90年12月份給付40,896元勞、健保費並不實在，原告所提單據僅是寰泰公司製作之原告尚欠勞、健保費之明細計算表，並非原告所繳費之收據，故扣除上開9,000元後，原告尚欠107,291元。
㈣寰泰公司對被告之上開請求權已於95年4月20日轉讓被告，
有債權讓渡書為證，被告並以民事答辯狀繕本之送達通知原告。
㈤原告積欠之勞、健保費、保險費為107,291元，被告又應給
付原告105,748元，被告兩者主張相互抵銷，故被告毋須再給付原告任何款項。並聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張：被告係寰泰公司負責人甲○○之妻，原告則係承攬該公司工程之作業人員，寰泰公司與原告約定由公司代辦勞工保險及全民健康保險，惟保險費須由原告全額負擔，寰泰公司另又自為要保人，以原告為被保險人，向國華保險公司投保團體人壽保險。原告於88年12月16日工作時遭電擊受傷，國華保險公司於90年8月1日核准原告之理賠申請事件，寄發票面金額105,748元之支票至寰泰公司，被告於90年11月3日將該支票提示付款，惟未將該保險金交予原告等情，為被告所不爭執，又被告因此犯侵占罪，經本院刑事庭以93年度訴字第459號判決判處有期徒刑4月，被告不服提起上訴，經臺灣高等法院臺中分院以95年度上訴字第338號判決駁回其上訴而確定在案，此經本院依職權調閱上開刑事卷宗查閱無訛，堪信為真實。
四、至原告主張：扣除原告須補繳寰泰公司之勞、健保費差額6,
487元，被告尚應給付99,261元等語，則為被告所否認，並以前揭情詞置辯，是本件應探究者為：⑴原告尚欠寰泰公司若干債務？⑵被告應返還原告之金額為何？茲悉述如下：
㈠勞保費部分：
⒈原告應負擔之勞保費期間為何？
被告被訴侵占等一案於偵查中提出之刑事說明狀陳稱：「乙○○收到存證信函後至同年月17日始到公司來繳清89年12月份至90年12月17日止勞、健保費。同時，由公司辦理退保勞、健保手續…」等語（見臺灣苗栗地方法院檢察署91年度他字第63號卷23頁），再者，原告於91年1月16日由苗栗縣泥水業職業工會申請加保，而原告之健保於90年底即自寰泰公司轉出，為兩造所不爭，綜合上情觀之，原告主張：係寰泰公司作業疏失，寰泰公司始於91年5月27日將原告退保等語，尚非無據，是原告所應負擔之勞保費期間應為89年6月至91年1月15日。
⒉依勞工保險局96年8月1日保承行字第09610243310號函所
附之勞保費明細表所示（見本院卷第178頁），於該期間投保單位負擔保險費計為29,322元，個人負擔保險費計為5,07
2元，故原告尚應給付寰泰公司之勞保費為34,394元。㈡健保費部分：
兩造就原告應給付寰泰公司89年6月至90年11月間所支付之健保費乙節不爭執，而依中央健保局北區分局96年7月20日健保桃承二字第0960026764號函所附之健保費計費資料所示（見本院卷第162頁），於該期間投保單位保險費計為24,044元，自付保險費計為6,051元，故原告尚應給付寰泰公司之健保費為30,095元。
㈢國華人壽保險費部分：
自兩造簽訂之配電工程施工協議書觀之（見本院卷第21、22頁），並無就該保險費應由何人負擔有所約定，且原告原先對此並不知情，係原告遭電擊受傷後，寰泰公司始通知原告可請領此保險金乙節，已據被告當庭陳述明確（見本院卷第
182頁），又寰泰公司投保此一團體壽險，其用意係在寰泰公司依法受賠償之請求時，理賠金額可替寰泰公司減輕負擔，亦有被告被訴侵占等一案於偵查中提出之刑事說明狀可稽（見臺灣苗栗地方法院檢察署91年度他字第63號卷20頁），是寰泰公司於投保時原告既不知情，雙方對該保險費之負擔未為約定，且寰泰公司投保之用意係降低自身遭求償之風險（為自己利益），該保險費自無由原告負擔之理，是被告於此所辯，殊非可採。
㈣原告是否於90年12月間向寰泰公司繳交40,896元勞、健保費
？原告主張其於90年12月間已向寰泰公司繳交40,896元勞、健保費乙節，業據提出被告手寫之計算式資料為證（見本院卷第42頁），且經證人戊○○、丁○○到庭就陪同原告至寰泰公司清償上開款項經過結證綦詳（見本院卷第129至133頁），況且上揭被告於偵查中所提之刑事說明狀亦自承：「寰泰公司於90年12月11日以苗栗南苗郵局存證信函第310號催告乙○○來繳積欠勞、健保費，乙○○收到存證信函後至同年月17日始到公司來繳清89年12月份至90年12月17日止勞、健保費…」等語（見臺灣苗栗地方法院檢察署91年度他字第63號卷23頁），是原告上開主張，應堪採信。
㈤利息部分：
寰泰公司雖於90年12月11日以存證信函向原告催繳積欠勞、健保費用，惟寰泰公司未於6個月內對原告起訴，依民法第
130條規定，時效視為不中斷，基於同一法裡，亦應認原告因此毋須負遲延責任，是被告於此所辯，亦非可採。
㈥綜上，原告尚積欠寰泰公司之勞保費為34,394元、健保費為
30,095元，扣除原告於89年10月20日給付之4,000元、89年11月10日給付之5,000元、90年12月間給付之40,896元後，原告尚積欠寰泰公司勞、健保費14,593元。
㈦又按債權之讓與，非經讓與人或受讓人通知債務人，對於債
務人不生效力，民法第297條第1項前段規定明確。被告於95年4月25日民事答辯狀已載明寰泰公司將勞、健保費債權讓與被告之意旨，該書狀並於開庭時當庭由原告收受（見本院卷第46頁），依上規定，已生債權移轉之效力，被告復以之就原告對其之不當得利債權主張抵銷，故被告應給付原告之金額為91,155元（105,748－14,593＝91,155）。
五、按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益；不當得利之受領人於受領時，知無法律上之原因或其後知之者，應將受領時所得之利益，或知無法律上之原因時所現存之利益，附加利息，一併償還，民法第179條前段、第
182條第2項分別規定明確。本件被告領得原告之保險金並無法律上之原因，並致原告受有損害，且被告於受領時顯已知其無法律上原因。從而，原告基於不當得利之法律關係，訴請被告應給付原告91,155元，及自受領之翌日即90年11月
4日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。
六、本件係訴訟標的金額在100,000元以下之民事小額訴訟，是本院為被告敗訴判決部分，自應依民事訴訟法第436條之20規定，依職權宣告假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，業經審酌，核與本件判決結果無影響，爰不逐一論述，併此敘明。
八、據上論結，本件原告之訴一部為有理由，一部為無理由，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第79條、第43
6條之20，判決如主文。中華民國96年8月28日
苗栗簡易庭法官張文毓如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，及須按他造當事人之人數附繕本。上訴理由應表明：
一、原判決所違背之法令及其具體內容。
二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由。
當事人如對本件訴訟內容有所疑義，得聲請閱卷。
書記官黎東成中華民國96年8月28日