臺灣桃園地方法院99年度審易字第1276號刑事宣示筆錄

裁判字號：臺灣桃園地方法院99年審易字第1276號刑事宣示筆錄

裁判日期：民國99年10月04日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院宣示判決筆錄99年度審易字第1276號公訴人臺灣桃園地方法院檢察署檢察官被告甲○○原名鄧福順.指定辯護人本院公設辯護人 陳瑞明 上列被告因毒品危害防制條例案件（起訴案號：99年度毒偵字第2963號），於中華民國99年10月4日下午5時，在本院第十四法庭宣示判決，出席職員如下：
法官顏世翠書記官陳淑瓊法官起立朗讀判決主文、犯罪事實要旨、處罰條文，及告以上訴限制、期間並提出上訴狀之法院，且諭知記載其內容：
一、主文：甲○○施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑柒月。
二、犯罪事實要旨：㈠甲○○有下列觀察、勒戒、強制戒治處遇及前科：
⒈前於民國89年間因施用毒品案件，經本院以89年度毒聲字
第2701號裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，再經本院以89年度毒聲字第4944號裁定令入戒治處所施以強制戒治，因其戒治成效經評定為合格，復經本院以90年度毒聲字第288號裁定停止戒治，且於90年3月14日停止戒治出所，並付保護管束，嗣經本院以90年度毒聲字第3058號裁定撤銷停止戒治，並令入戒治處所施以強制戒治，而於91年2月23日強制戒治期滿執行完畢，此次施用毒品犯行，並經臺灣桃園地方法院檢察署檢察官以91年度戒偵字第696號為不起訴處分確定。
⒉①於95年間（即前開強制戒治執行完畢釋放後5年內）次
因施用毒品案件，經本院以95年度壢簡字第1971號判決，判處有期徒刑4月確定；②同年間復因施用毒品案件，經本院以95年度壢簡字第1719號判決，判處有期徒刑3月確定；③同年間又因搶奪、竊盜等案件，經本院以96年度訴字第1200號判決，分別判處有期徒刑1月、4月，各減為有期徒刑6月、2月，並定其應執行刑為有期徒刑8月確定，上開①②案，另經本院以97年度聲減字第967號裁定，均減其宣告刑2分之1後，再與已減刑之③案定其應執行刑為有期徒刑11月確定；④於97年間再因施用毒品案件，經本院以97年度壢簡字第1934號判決，判處有期徒刑5月確定；⑤於同年間繼因施用毒品案件，經本院以97年度壢簡字第2445號判決，判處有期徒刑5月確定，上開④⑤案，再經本院以98年度聲字第916號裁定，定其應執行刑為有期徒刑9月確定，上開①至⑤案接續執行，已於99年
1月6日刑期期滿執行完畢。㈡詎其仍不知悛悔，復基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯
意，於99年4月24日下午5時許，在位於桃園縣中壢市南亞科技大學附近某友人家中，以玻璃球燒烤之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於99年4月25日上午9時許，在桃園縣政府警察局中壢分局內，經其同意採集尿液送驗，結果呈甲基安非他命陽性反應。
三、處罰條文：毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第11條前段、第47條第1項。
四、協商判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第2款被告協商之意思非出於自由意志者；第4款被告所犯之罪非第455條之2第1項所定得以協商判決者；第6款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或2年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定者外，不得上訴。
五、如有前項得上訴之情形者，得自收受判決送達後10日內，向本院提出上訴書狀，上訴於第二審法院。
中華民國99年10月4日
刑事庭法官顏世翠
書記官陳淑瓊以上正本證明與原本無異
書記官陳淑瓊中華民國99年10月4日附錄本案論罪科刑依據之法條：
毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處六月以上五年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處三年以下有期徒刑。