臺灣臺北地方法院小額民事判決 100年度店小字第841號
原 告 萬泰商業銀行股份有限公司
法定代理人 盧正昕
訴訟代理人 陳勇全
被 告 張淑娥
上列當事人間100年度店小字第841號清償現金卡借貸款事件，於
中華民國100年12月1日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬零玖佰伍拾柒元，及自民國九十九年
五月二十一日起至清償日止，按年息百分之二十計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣貳萬零玖佰伍拾柒元為原告
預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國94年9月2日與原告訂立小額循環信用
貸款契約，約定授信額度為新台幣（下同）60萬元，並以原
告所發之現金卡為工具，詎被告未依約繳款，迄今尚積欠如
主文第1項所示之金額，爰依契約法律關係起訴請求，並聲
明如主文第1項所示。被告則以：被告前曾與最大債權銀行
債務協商無息還款，後來被告因故無力還款，原告不應繼續
計算利息，目前被告亦無還款能力等語置辯，並聲明：原告
之訴駁回。
二、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之小額循環
信用貸款申請書、電腦帳務資料、放款歷史交易明細查詢等
件為證，且被告並不爭執欠款金額之真正，應認原告之主張
為真實。雖被告以上開情詞置辯，惟本件兩造所約定之利息
為年息20％，並未超過法定利率之上限，原告依約請求被告
給付利息，於法有據，被告辯稱原告不應繼續計算利息云云
，並未舉證以實其說，自不可採。又縱被告辯稱現無力清償
一節屬實，然此屬履行能力問題，不影響其依約所負之清償
責任，是被告上開抗辯，並非可採。從而，原告請求被告給
付如主文第1項所示之金額、利息，為有理由，應予准許。
三、本件係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟
法第436條之20規定，依職權宣告假執行。並依同法第392條
第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行
。
四、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示金額
。
中華民國100年12月15日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法官李智民
訴訟費用計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（新北市○○區○
○路1段248號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本），
並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及
其具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事
實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20
日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合
法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。如委任律師提起上訴
者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國100年12月15日
書記官游士霈