臺灣臺中地方法院民事判決 100年度中簡字第2376號
原 告 郭億如
被 告 郭意蓮
被 告 羅壎聘
上列當事人間請求給付違約金事件，本院於民國100年11月22日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹仟叁佰肆拾貳元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
壹、兩造爭執要旨：
原告主張：
㈠被告郭意蓮於民國99年8月30日就門牌號碼為臺中市○里
區○○街○○巷○號4樓房屋（下稱系爭房屋）與原告訂立買
賣契約（下稱系爭契約），並約定被告二人於99年10月31
日以前搬離並將系爭房屋交付予原告，拖延者其拖延日數
每日以新臺幣（下同）300元計算違約金。惟期限屆至後
，被告二人並未搬離系爭房屋，且以同意於100年1月29日
搬離為理由，向原告詐得5萬元。嗣原告見被告二人無搬
離之打算，故再要求被告二人最慢應於100年2月10日前搬
離，惟被告二人置之不理，原告遂於100年2月12日寄發存
證信函催告被告二人搬離，被告二人始於100年2月21日搬
離系爭房屋。被告二人共拖延113天始搬離，依系爭契約
書第7條約定，被告二人應給付原告違約金33,900元(計算
式：300x113=33900)。又被告二人應給付原告其居住期間
之電費701元、水費521元及瓦斯費1,207元。另被告二人
於居住4個月期間均未繳納瓦斯費，導致瓦斯錶被拆除，
故復錶之費用600元，亦應由被告二人給付；另被告亦應
依居住時間之比例分擔房屋稅1379元(計算式：
2,069x8/12＝1379)。此外，原告因被告二人之前開行為
，浪費許多寶貴時間，故被告二人應給付原告2萬元之精
神賠償，並返還自原告詐得之5萬元，以上合計被告二人
應給付原告108,308元。
㈡並聲明：⑴被告應給付原告108,308元；⑵訴訟費用由被
告負擔。
被告抗辯：
㈠被告郭意蓮辯稱：原告交付被告5萬元係因被告原以110萬
元之價格出售系爭房地，惟過戶時價金變成100萬元，因
而向原告請求給付5萬元。被告郭意蓮雖有與原告簽訂土
地房屋買賣契約，並於契約書上簽名蓋指印，惟系爭契約
是於100年1月29日才書寫，系爭契約僅有載明買賣標的，
其他欄位均為空白，被告並未看過整份契約書之內容。
㈡被告郭意蓮、羅壎聘均陳稱：對於瓦斯費、電費及水費部
分及被告二人於99年11月至100年2月居住於系爭房屋不爭
執。
㈢並聲明：原告之訴駁回。
參、得心證之理由：
原告主張被告郭意蓮於99年8月30日就系爭房屋與原告訂立
系爭契約，並於99年8月27日由原告及被告郭意蓮一同辦理
所有權移轉登記予原告之子 郭峻瑋 ；原告有交付被告5萬元
；被告二人於100年2月21日搬離系爭房屋，原告為被告二人
代繳電費701元、水費521元及瓦斯費1207元等情，業據原告
提出系爭房屋登記謄本、買賣契約書及電費、水費、瓦斯費
之收據為證，且為被告二人所不爭執，堪信為真實。原告主
張被告二人未依約搬離系爭房屋，且向原告詐得5萬元，為
被告所否認，並以前詞置辯。茲就原告各項請求析述如下：
㈠原告主張被告二人以同意於100年1月29日搬離為理由，向
原告詐得5萬元部分：
原告主張被告二人以同意於100年1月29日搬離為由向原告
詐得5萬元，雖提出錄音光碟為據，然依原告提出之錄音
光碟內容，原告與被告郭意蓮未就何時搬遷達成合意，業
據原告陳述在卷（見100年11月22日言詞辯論筆錄）。是
以，原告與被告郭意蓮未就搬遷日期達成合意，難謂被告
有以同意於100年1月29日搬離為由向原告施用詐術。況且
，原告自承給付被告郭意蓮5萬元，係要補貼系爭房屋之
價金給被告郭意蓮，同時希望被告郭意蓮快搬走（見100
年11月4日言詞辯論筆錄），基此，上開5萬元應為原告給
予被告郭意蓮價金之貼補，難認係原告之損害。故原告此
部分主張，尚難採信。
㈡原告請求被告二人應給付未依約搬離之違約金33,900元部
分：
按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
，民事訴訟法第277條前段定有明文。本件原告主張系爭
契約第7條約定被告應於99年10月31日前移交系爭房屋，
系爭契約係由原告先寫好後交由被告，被告看完後才簽名
蓋手印，被告未依約於99年10月31日前搬離等情，為被告
郭意蓮所否認，並辯稱契約僅有載明買賣標的，伊先在契
約上簽名蓋手印，其他契約內容由原告事後填寫，伊後來
並未看過整份契約書等語，則原告應就被告知悉系爭契約
之內容此一有利於己之事實負舉證責任。查被告郭意蓮固
不否認有於99年8月27日就系爭房屋辦理過戶，並於100年
1月29日在系爭契約上簽名並蓋指印一節（見100年11月22
日言詞辯論筆錄），另參酌原告自承與被告郭意蓮為姊妹
（見原告於100年11月8日提出之補正狀），故渠等二人間
具有親誼關係；又原告與被告郭意蓮既已就買賣標的及價
金談妥，並就系爭房屋辦理過戶，且被告自承已收到價金
120萬（見100年11月22日言詞辯論筆錄），則被告辯稱在
未知悉契約內容下即簽名，非無可能。而原告就被告知悉
系爭契約第7條之內容既未舉證以實其說，則原告主張被
告知悉系爭契約內容一節，尚難採信。退步言，縱然被告
知悉系爭契約第7條內容，然原告自承其向被告郭意蓮表
示最慢要在100年2月10日前搬走（見100年11月4日言詞辯
論筆錄），可知原告有同意延長移交系爭房屋日期至100
年2月10日。嗣原告見被告二人並未搬離，遂於100年2月
12日寄發存證信函令被告二人搬離，此有原告提出之存證
信函在卷可參，然觀諸存證信函之內容，未見原告定相當
期限或特定日期令被告二人搬離，僅表明請被告二人馬上
搬走，而被告二人嗣於同年月21日搬離。據此，於100年2
月10日至同年月21日期間應認原告亦有同意被告使用系爭
房屋。準此，原告主張依系爭契約第7條被告二人應於99
年10月31日以前搬離並將系爭房屋交付予原告，拖延者其
拖延日數每日以300元計算違約金云云，尚非有據。
㈢原告請求電費701元、水費521元、瓦斯費1207元、瓦斯復
錶費600元及房屋稅1,379元部分：
⒈電費701元、水費521元、瓦斯費1207元：被告二人自承
於99年11月至100年2月居住於系爭房屋，故於該期間內
所發生之水、電、瓦斯費用應由被告二人負擔，被告自
負有繳納義務。原告未受委任，並無義務，而代被告繳
納電費、水費及瓦斯費合計1,342元，係為被告管理事
務，管理行為復有利於被告，且不違反被告明示或可得
推知之意思，支付之水電費亦為必要或有益之費用，原
告自得依前揭規定請求被告償還。從而，原告訴請被告
二人給付1,342元(計算式：701+521+1207＝1342)，洵
屬正當，應予准許。
⒉瓦斯復錶費600元：查原告主張被告未繳瓦斯費致瓦斯
錶被拆走，之後要使用系爭房屋，瓦斯行稱復錶費用需
要600元等語。惟依原告主張之事實，其應尚未支出復
裱費用，而原告既然未支出該費用，則原告此部分之請
求，不應准許。
⒊房屋稅1,379元：原告主張被告應就99年6月至100年2月
共8個月之房屋稅負責繳納一情，固據原告提出100年度
房屋稅繳款書為證。惟按房屋稅係向房屋所有人徵收之
（房屋稅條例第4條第1項前段參照），系爭房屋既已於
99年8月移轉登記予郭峻瑋，則被告郭意蓮已非系爭房屋
所有權人，自無繳交房屋稅之義務。又依系爭契約第8條
雖有就房屋稅由何人負擔約定，然本院認定被告郭意蓮
並未知悉系爭契約內容，從而，原告與被告郭意蓮既未
就房屋稅約定由人負擔，被告郭意蓮又非所有權人，原
告向被告郭意蓮請求償還99年6月至100年2月之房屋稅，
即屬無據。
㈢原告請求精神賠償2萬元部分：按因故意或過失，不法侵
害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體
、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其
他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦
得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第195
條第1項分別定有明文。本件被告郭意蓮並未施用詐術取
得原告之5萬元，已如上述，故原告主張依侵權行為請求
精神賠償，洵不足採。況且，縱然被告有詐欺行為，原告
因被告之詐欺行為所侵害者乃關於財產上之損害，並非基
於人格權或基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益所
受之損害，是以原告據此請求2萬元之精神慰撫金，為屬
無據。
綜上所述，原告請求被告二人應給付1,342元，為有理由，應
予准許；其餘逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果不
生影響，爰不逐一論述。
本件訴訟費用，依民事訴訟法第79條規定，本院酌量兩造勝敗
情形，命由受部分敗訴判決之原告全部負擔。
本判決主文第一項，係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依
民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。
中華民國100年12月9日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官徐右家
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明
上訴理由（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上
訴審裁判費。
中華民國100年12月9日
書記官