臺灣南投地方法院民事簡易判決 100年度埔簡字第45號
法定代理人 張振乾
被 告 王 楊水吟
陳麗卿
訴訟代理人 賴月琴
被 告 施芳
訴訟代理人 王俊國
被 告 陳漢讚
陳漢平
陳靜瑤
陳漢武
訴訟代理人 張麗蓉
主文
被告張麗蓉應將坐落南投縣○○鄉○○段五三六之三、五三六之
五地號土地上如附圖所示編號A部分面積十二點七二平方公尺之
編號十九攤位騰空遷讓後交還原告，並自民國一百年八月二十四
日起至交還前開攤位時止，按月給付原告新臺幣壹佰元。
被告 王楊水吟 應將坐落南投縣○○鄉○○段○○○○號土地上如
附圖所示編號B部分面積十四點二二平方公尺之編號二十四攤位
騰空遷讓後交還原告，並自民國一百年八月二十五日起至交還前
開攤位時止，按月給付原告新臺幣壹佰元。
被告陳麗卿應將坐落南投縣○○鄉○○段○○○○號土地上如附
圖所示編號C部分面積十四點六六平方公尺之編號三十二攤位騰
空遷讓後交還原告，並自民國一百年九月五日起至交還前開攤位
時止，按月給付原告新臺幣壹佰元。
被告陳漢武、陳漢讚、陳漢平、陳靜瑤應將坐落南投縣○○鄉○
○段○○○○號土地上如附圖所示編號D部分面積十四點三九平
方公尺之編號三十三攤位騰空遷讓後交還原告，並自民國一百年
十一月十四日起至交還前開攤位時止，按月連帶給付原告新臺幣
壹佰元。
被告施芳應將坐落南投縣○○鄉○○段五三六、九九三地號土地
上如附圖所示編號E部分面積十四點七九平方公尺之編號三十七
攤位騰空遷讓後交還原告，並自民國一百年八月二十四日起至交
還前開攤位時止，按月給付原告新臺幣壹佰元。
原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由被告張麗蓉、王 陳水吟 、陳麗卿、施芳各負擔五分之
一，其餘由被告陳漢武、陳漢讚、陳漢平、陳靜瑤連帶負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、被告王楊水吟、施芳、陳漢讚、陳漢平、陳靜瑤經合法通知
，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所
列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：被告張麗蓉、王楊水吟、陳麗卿、及被告陳
漢武、陳漢讚、陳漢平、陳靜瑤之被繼承人 王照 、被告施芳
等五人於民國88年7月1日就坐落南投縣○○鄉○○段536、5
36之3、536之5、993地號土地上如附圖所示編號A至E部分攤
位，與南投縣政府訂定「南投縣日月潭風景區文武廟停車場
地區攤位管理契約」，由前開五人分別依序承租附圖編號A
至E部分即現場編號19、24、32、33、37之攤位，租賃期限
自86年7月15日起至87年6月30日止。嗣前開契約期限屆至後
，雙方又於88年7月1日續約三年，並於91年6月30日契約期
滿。嗣南投縣政府於94年2月1日將系爭攤位移交原告管理，
而被告於契約屆至後，仍繼續占有前開攤位，而未經原告或
南投縣政府之同意。原告為重新整理文武廟地區附近景觀，
欲收回拆除原有攤位，另覓他處重新修建商場，遂通知被告
等人與原告重新訂定租約，然被告拒絕辦理，兩造多次協調
，亦無共識。倘認兩造間之租賃契約效力未因期限屆至而消
滅，原告亦得依土地法第100條第1款之規定，另行終止兩造
間之租賃契約，爰依法請求被告張麗蓉、王楊水吟、陳麗卿
、施芳各自交還附圖編號A至C部分及編號E部分由原告管理
之攤位，被告陳漢武、陳漢讚、陳漢平、陳靜瑤交還附圖編
號D部分攤位。又被告無權占有原告管理之攤位，無法律之
原因受有利益，致原告受有損害，原告爰請求被告張麗蓉、
王楊水吟、陳麗卿、施芳自租期屆滿翌日即91年7月1日起至
交還前述攤位之日止，按年給付原告新臺幣（下同）4,807
元，被告陳漢武、陳漢讚、陳漢平、陳靜瑤應自前開日期起
至交還前述攤位之日止，按年連帶給付原告4,807元。
並聲明：㈠被告張麗蓉應將坐落南投縣○○鄉○○段536之3
、536之5地號土地上如附圖所示編號A部分面積12.72平方公
尺之編號19攤位騰空遷讓後交還原告；被告 王陳水吟 應將同
段536地號土地上如附圖所示編號B部分面積14.22平方公尺
之編號24攤位騰空遷讓後交還原告；被告陳麗卿應將同段53
6地號土地上如附圖所示編號C部分面積14.66平方公尺之編
號32攤位騰空遷讓後交還原告；被告陳漢武、陳漢讚、陳漢
平、陳靜瑤應將同段536地號土地上如附圖所示編號D部分面
積14.39平方公尺之編號33攤位騰空遷讓後交還原告；被告
施芳應將同段536、993地號土地上如附圖所示編號E部分面
積14.79平方公尺之編號37攤位騰空遷讓後交還原告。㈡被
告張麗蓉、王楊水吟、陳麗卿、施芳等四人應各別自91年7
月1日起至交還前開攤位之日止，按年給付原告4,807元。㈢
被告陳漢武、陳漢讚、陳漢平、陳靜瑤應自91年7月1日至交
還前開攤位之日止，按年連帶給付原告4,807元。㈣原告願
供擔保請准宣告假執行。
三、被告陳漢讚、陳漢平、陳靜瑤未於言詞辯論期日到場，亦未
提出準備書狀為任何聲明及陳述。其餘被告則以：被告張麗
蓉、王楊水吟、陳麗卿、施芳及被告陳漢武、陳漢讚、陳漢
平、陳靜瑤之被繼承人王照等五人於數十年前即在文武廟前
停車場擺設攤位，賺取微薄收入養家糊口，嗣與南投縣政府
訂位攤位租賃契約，雖自87年6月30日租賃契約期限屆滿後
，雙方未再繼續換約，然被告仍然繼續使用系爭攤位，南投
縣政府亦於90年間持房屋稅單要求被告負擔房屋稅以代替使
用費之繳納，是被告自90年至95年間持續繳納系爭攤位之房
屋稅，作為使用系爭攤位之對價，足見南投縣政府與被告間
仍有租賃契約關係存在，並為不定期限之租賃關係，是被告
占有使用系爭攤位，並非無權占有，亦未取得不當得利，原
告請求顯無理由等語，資為抗辯。
並聲明：駁回原告之訴。
四、兩造不爭執之事實：
㈠被告張麗蓉、王楊水吟、陳麗卿、被告陳漢武、陳漢讚、陳
漢平、陳靜瑤之被繼承人王照及被告施芳等五人於民國88年
7月1日各就坐落南投縣○○鄉○○段536、536之3、536之5
、993地號土地上如附圖所示編號A至E部分攤位，與南投縣
政府訂定「南投縣日月潭風景區文武廟停車場地區攤位管理
契約」，由其等各承租附圖編號A至E部分即現場編號十九、
二十四、三十二、三十三、三十七之攤位，租賃期限自86年
7月15日起至87年6月30日止，迄今仍占有使用所承租之攤位
。
㈡上開承租人自87年6月30日起即未繳納租金，僅曾繳納系爭
攤位90年至95年之房屋稅。
㈢原承租人王照於94年2月1日死亡，被告陳漢武、陳漢讚、陳
漢平、陳靜瑤為原承租人王照之繼承人。
五、本件兩造爭執之處在於：被告占有使用系爭攤位是否有合法
權源？原告得否向被告請求不當得利？茲析述如下：
㈠按租賃期限屆滿後，承租人仍為租賃物之使用收益，而出租
人不即表示反對之意思者，視為以不定期限繼續契約，民法
第451條定有明文。被告抗辯：被告於86年7月15日與南投縣
風景區管理所簽訂「南投縣日月潭風景區文武廟停車場地區
攤位（販）使用契約書」，約定被告得使用系爭攤位，每月
使用費為100元，使用期限自86年7月15日至87年6月30日止
。此後，雙方並未訂定其他書面契約，被告亦繼續占有使用
系爭攤位等情，此有原告提出之使用契約書一份為證。且參
以南投縣政府於前開契約期滿後，非但製作另一份自88年7
月1日起至91年6月30日止且未經被告簽名之「南投縣日月潭
風景區文武廟停車場地區攤位管理契約書」一份，且又要求
被告繳納系爭攤位之房屋稅等情，此亦有原告提出之前開契
約書一份及被告提出之房屋稅單在卷可參，足見南投縣政府
於87年6月30日契約期限屆至後，並未立即就被告繼續占有
使用系爭攤位一事表示反對。此外，原告又未舉證證明兩造
曾於87年6月30日之後就系爭攤位之租賃事宜，另行有任何
定期租賃契約之合意，或有反對被告占有使用系爭攤位之意
思表示。是被告前開所辯，尚堪信為真實。揆諸前開民法規
定，被告與南投縣政府之攤位租賃契約雖於87年6月30日屆
至，然南投縣政府並未立即為反對被告占有使用系爭攤位之
意思，即視為不定期限繼續原契約。是原告主張：兩造之租
賃契約已於91年6月30日因租賃契約期限屆至而消滅等語，
尚非可採。
㈡惟按出租人非因收回自住或重新建築時，不得收回房屋，土
地法第100條第1項第1項尚有明文規定。原告又主張：為推
動日月潭文武廟周邊地區景觀暨交通改善計劃及為安置現場
原業者等整體政策考量，原告欲加速辦理「文武廟地區賣店
整建工程」，遂需收回攤位拆除，另覓他處重新修建商場，
故得終止本件租賃契約等情，被告亦不否認原告欲將原攤位
拆除，將商場地下化一節，並有「日月潭特定區-文武廟週
邊旅遊事業專用區細部設計案」改建方式評估報告一份附在
本院99年度埔簡字第159號民事卷宗可稽，足見原告前開主
張之事實為真。則原告依前開規定，終止本件不定期限之租
賃契約，自屬合法。至原告終止契約、收回攤位改建之動機
為何，則與契約終止之效力無關。是本件租賃契約既已合法
終止，被告自應返還租賃物予原告。而原承租人王照於94年
2月1日死亡，被告陳漢武、陳漢讚、陳漢平、陳靜瑤既為原
承租人王照之繼承人，自應依繼承法律關係而為本件租賃契
約之承租人。是原告主張：被告應將占有攤位騰空遷讓交還
原告，於法有據。
㈢次按無法律上原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利
益。雖有法律上原因，而其後已不存在者，亦同，民法第17
9條定有明文。故其得請求之範圍，應以對方所受之利益為
度。而無權占有他人房屋，可能獲得相當於租金之利益，為
社會通常之觀念（參照最高法院61年台上字第1695號判例）
。本件被告於租賃契約期滿後，仍占用系爭攤位，則其占用
自係無權占有原告所管理之攤位，且獲有相當於租金之不當
得利，致原告受有無法使用收益該攤位之損害。而參諸被告
向原告租賃系爭攤位之租金本為每月100元，本院認原告主
張系爭租賃契約終止後，被告仍無權占有系爭租賃物使用，
受相當於每月租金數額之不當得利，仍應按月以100元為其
不當得利數額。而被告係自原告於本件審理時以書狀終止租
賃契約時起，始為無權占有。是原告請求被告張麗蓉、王楊
水吟、陳麗卿、施芳自終止契約之意思送達翌日起即各如主
文所示之日起，至返還系爭攤位之日止，各按月給付相當於
租金100元之不當得利，被告陳漢武、陳漢讚、陳漢平、陳
靜瑤則應自原告向其等全體繼承人終止租約之翌日即一百年
十一月十四日起至返還系爭攤位之日止，按月連帶相當於租
金100元之不當得利，於法亦屬有據。逾此數額之請求，則
不可取。
六、綜上所述，原告請求被告應各自依主文所示之攤位編號遷讓
返還承租攤位，並依主文所示之方式及金額給付不當得利，
均屬正當，應予准許。逾此數額之不當得利請求，則無所據
，應予駁回。
七、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項規定，適用
簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款
規定，應依職權宣告假執行。至原告雖聲請供擔保宣告假執
行，然應視為促請本院為職權之發動，爰不另為准駁之諭知
。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項但
書、第85條第2項。
中華民國100年12月12日
臺灣南投地方法院埔里簡易庭
法官趙思芸
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國100年12月12日
書記官王聖貿