裁判字號：臺灣臺北地方法院92年自字第758號刑事判決
裁判日期：民國94年08月19日
裁判案由：違反著作權法
臺灣臺北地方法院刑事判決92年度自字第758號自訴人甲○○
國民自訴代理人 方雍仁 律師
余淑杏 律師 王麗萍 律師被告丁○○
國民乙○○戊○○○
國民共同選任辯護人 李旦 律師
江俊賢 律師上列被告等因違反著作權法案件，經自訴人提起自訴，本院判決如下：
主文丁○○、乙○○、戊○○○均無罪。
理由
一、本件自訴意旨略以：㈠犯罪事實如附件，主張被告共犯民國（下同）92年7月9日修正前著作權法第91條第1項之罪。
㈡證據：證人丙○○、立案證書、練習簿英文教本、著作權契
約、聲明書、2003年6月份光復國小家長會會刊影本各一份。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實，又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項定有明文。而所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪資料。又犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即無從為有罪之認定（最高法院76年度台上字第4986號判例意旨參照）。
三、程序方面：㈠經查自訴人先以「甲○○即台北市○○○○街示範美語短期
補習班」名義提起本件自訴，繼則於93年7月12日具狀更正自訴人為「甲○○」，並主張甲○○為本件美術著作權人，有刑事更正狀在卷可按，復於本院審理時表明同意該補習班使用本件美術著作；從而就自訴人所主張被告侵害著作權之事實，已可判斷其為犯罪之被害人，其提起本件自訴，程序上應屬合法。至於自訴人實際上是否確實受侵害，則為實體上有罪、無罪判斷之問題，合先敘明。
㈡次查自訴人雖曾於92年9月29日以「台北市○○○○街示範
美語短期補習班代表人甲○○」之名義，對被告丁○○提起侵害著作權之自訴，而經本院以92年度自字第705號判決不受理，惟查本件自訴人則係以自己之名義，提起自訴，並非前案既判力所及，自為合法，亦此敘明。
四、實體方面：㈠兩造不爭執之事實：
⒈自訴人與被告丁○○於87年4月間共同經營「台北市私立
芝麻學園兒童託育中心」，嗣於89年6月間，自訴人將其所持有之50％股份全數移轉予被告丁○○，目前已歇業，並有股份股權讓渡書影本一份附卷可稽。
⒉被告乙○○為「台北市私立芝麻愛愛學園兒童託育中心」
登記名義負責人，立案字號為「北市社五（立）字第573號」；被告戊○○○則為「台北市私立金字塔托兒所」登記名義負責人，立案字號為「北市社五（立）字第606號」。
⒊證人丙○○於86、87年間，創作本件美術著作，並將著作
權讓與自訴人，代價為一張新台幣（下同）800元，二張共1,600元，業經證人丙○○到庭結證屬實，並有著作權契約書影本一份、本件美術著作照片二張在卷可按。
⒋被告丁○○自88年1月間起至92年6月間止，使用本件美術
著作，並以「芝麻學園」、「優質安親學校」、「北市社五（立）字第257號．573號」、「雙語幼兒學校」、「北市社五（立）字第606號」名義，刊登於台北市立光復國小家長會會刊。被告丁○○並未將該等刊登事宜告知被告乙○○、戊○○○，因為乙○○長年居住國外，而戊○○○與丁○○為合夥關係，戊○○○均授權丁○○處理。
㈡自訴人並非本件著作權人：
⒈訊據被告丁○○辯稱：自訴人業已將本件美術著作財產權
出賣予丁○○，並將著作原件交付予丁○○，因為沒有多少錢，所沒有簽契約；則丁○○始為本件美術著作權人，自然有權使用本件美術著作。從而自訴人既非本件美術著作權人，則丁○○當然無侵害自訴人之著作權可言等語。
⒉經查本件美術著作原件二件確實均為被告丁○○所持有，
業經被告丁○○當庭提出，並經本院勘驗屬實，有照片二張附卷可稽。且自訴人代理人亦於本院審理時自陳：著作原件目前並不在自訴人手上，自訴人已經找不到著作原件，也不記得最後何時看過等語（94年8月17日審理筆錄）。從而自訴人既主張其為本件美術著作權人，卻竟然未持有著作原件，該等著作原件反而為被告丁○○所持有，則自訴人是否為本件美術著作權人，已有可疑。
⒊次查自訴人與被告丁○○於87年4月間共同經營「台北市私
立芝麻學園兒童託育中心」，嗣於89年6月間，自訴人將其所持有之50％股份全數移轉予被告丁○○，並有股份股權讓渡書影本一份附卷可稽，已如前述；從而衡諸常情，自訴人確有可能於轉讓股份之同時，將本件美術著作權讓與被告丁○○。再查被告丁○○如係以非法手段取得本件美術著作原件，何以自訴人迄今均未對被告丁○○主張權利？足證被告丁○○所辯，應屬可信。
㈢綜上所述，本件美術著作權人應為被告丁○○，而非自訴人
，從而被告丁○○使用本件美術著作於台北市立光復國小家長會會刊，自屬合法；自訴人既未享有著作權，自無受侵害可言。此外查無其他證據足認被告有何侵害著作權之犯行，則揆諸前開說明，應認不能證明被告犯罪，依法應諭知無罪之判決。
五、應適用之法律：刑事訴訟法第343條、第301條第1項。
中華民國94年8月19日
刑事第三庭審判長法官劉慧芬
法官蔡如琪法官邱琦以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀。
書記官林素霜中華民國94年8月22日附件：
壹、自訴狀：
一、查自訴人經台北市政府核准立案設立「台北市○○○○街示範美語短期補習班」為獨資事業，專精兒童美語，有立案證書可稽（自證1－1），另自訴人甲○○原名 方姿懿 （自證1－
2）合先敘明。
二、緣自訴人因招生需要，於86年間委託員工丙○○繪製一系列之美術著作（即自證2－1練習本之首頁封面、末頁封底，及自證2－2教本之首頁封面、末頁封底），以利自訴人於廣告文宣及簿本上使用，自訴人並於丙○○任職時即約定伊於任職期間所完成之著作，均以自訴人為著作人（自證3），是以自訴人為該美術著作之著作人，依法享有著作人格權及著作財產權，此事實亦有自訴人委託印製上開著作之翔盟印刷有限公司負責人 鄭繼武 可證（自證4）。
三、詎被告丁○○、乙○○及 李碧霞 等明知自證2所示之美術著作乃自訴人所有，惟其竟未經自訴人同意，於92年06月間，共同基於為伊等分別經營之「台北市私立芝蔴學園兒童托育中心」（立案字號：北市社五（立）字第257號，事實上已登記停業，但被告丁○○仍違法招生）、「台北市私立芝蔴愛愛學園兒童托育中心」（立案字號：北市社五（立）字第573號）及「私立金字塔托兒所」（立案字號：北市社五（立）字第606號）廣告招生以營利之意圖，擅自將自證2其中一幅美術著作（即自證2－1練習本之首頁封面），以印刷之方法重複製作，並於該重複製作物上加註「芝蔴學園SESAMEKIDS優質安親學校北市社五（立）字第257號、573號雙語幼兒學校北市社五（立）字第606號…」及「快樂上學、平安回家」等字樣，而刊登於「2003年6月光復國小家長會會刊」之封底緣（自證5），且大量印刷發行之，核被告等之行為，顯已侵害自訴人就上揭美術著作之著作財產權。
貳、補充自訴理由狀：為右被告涉嫌違反著作權法案件，謹呈補充自訴理由事：
一、自訴人甲○○確為本案系爭著作之著作權人：㈠本案自訴人甲○○確為系爭著作之著作權人，此可由證人丙○○庭訊證詞，足資為證：
⑴審判長問：「這張圖是交給自訴人個人，還是給芝麻街美
語使用？」證人答：「我是交給方小姐」（見證11）⑵審判長問：「如果將來方小姐換補習班名字，並非芝麻街
是否仍可使用？」證人答：「我認為可以，我認為是賣給方小姐」（見自證12）⑶審判長問：「有無約定可以用在何處？」證人答：「當時
沒有特別約定，我是交給方小姐處理，我是收了1張圖8百元，所以這2張收了1仟6百元。…」（見自證13）⑷審判長問：「契約上面的用字是否清楚？」
證人答：「我那時沒有想到著作權的問題，只是老闆叫我畫我就畫，畫完後我就交給老闆，在我認知芝麻街就是方小姐的，所以我認為是同一個」（見自證14）㈡綜上證詞，均足證，證人丙○○確曾受雇於台北市○○街示
範美語補習班，且，丙○○於繪製系爭美術著作後，將系爭著作物以每張八百元販售予自訴人甲○○，此由「著作權契約書」所約定之內容：「同意以私立芝麻學街示範美語補習班或其法定代表人（即自訴人甲○○）為其著作權人」（見自證3），足證，丙○○確實同意將系爭美術著作以「私立芝麻街示範補習班」或「其法定代表人」（即自訴人）為著作人甚明。職此，自訴人甲○○不僅付費取得系爭美術著作之著作權，且丙○○確已將系爭著作權讓與自訴人，益徵自訴人就系爭美術著作確實享有著作權，怠無疑義。
二、被告等違反著作權法之事實明確：㈠按，「意圖營利而以重製之方法侵害他人之著作財產權者，
處5年以下有期徒刑、拘役，或並科新台幣200,000元以上
2百萬元以下罰金」，著作權法第91條第1項著有明文。㈡查本案自訴人為系爭著作之著作人，已如前述；系爭美術著
作係自訴人自86年起即使用於其所獨資經營之「台北市○○○○街示範美語短期補習班」之廣告文宣及簿本之用迄今使用已逾近7年，比由自訴人所委託印製之廠商鄭繼武出具之聲明書足以為證（見自證4）。且，由證人丙○○之證詞：自訴代理人詢問：「有無授權被告三人使用？」證人答：「我都不認識他們，我只認識自訴人」（見自證15）益徵丙○○根本不認識被告等人，亦未曾同意將系爭著作授權予被告等人使用。
㈢本案被告丁○○經營「台北市芝麻學園兒童托育中心」並爭
取擔任光復國小家長會長為以招位學童。被告利用其所擔任家長會長職務之利，於「2003年06月家長會會刊」頁尾大量印製自訴人享有著作權之美術著作，其重製之行為甚為明顯；抑有進者，被告更將自訴人著作右上角之「WritingBookName：Class：」等字樣改為其所經營之「芝麻學園」等字樣並註明電話、地址，此比對2只美術著作之圖樣，更足證被告意圖招生營利，侵害自訴人之美術著作之犯行甚明。
㈣再查，被告乙○○及戊○○○分別為前開侵害著作物所載「
北市社五（立）第573號」安親班及「北市社五（立）第606號」雙語幼兒學校之負責人，足證被告乙○○與戊○○○2人與被告丁○○確有犯意之聯絡，否則系爭侵害著作權之刊物又豈會未經同意擅自將乙○○與戊○○○所經營之安親班及雙語學校之登記字號刊登於上，尤以，設若丁○○未經另二名被告乙○○或戊○○○之同意擅自刊登其登記字號，豈非更另涉嫌刑法偽造文書罪？
三、綜上所陳，本案被告侵害自訴人之著作權，造反著作權法之事實明確，被告抗辯尤不足採。