臺灣高等法院臺中分院90年度上易字第2667號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院臺中分院90年上易字第2667號刑事判決

裁判日期：民國90年12月31日

裁判案由：傷害

臺灣高等法院臺中分院刑事判決九十年度上易字第二六六七號
上訴人臺灣南投地方法院檢察署檢察官被告甲○○右上訴人因被告傷害案件，不服臺灣南投地方法院九十年度易字第六八○號中華民國九十年十一月二日第一審判決（起訴案號：臺灣南投地方法院檢察署九十年度偵字第一九六七號），提起上訴，本院判決如左：
主文原判決撤銷。
本件公訴不受理。
理由
一、本件公訴人聲請簡易判決處刑之聲請意旨略以：被告甲○○（以下簡稱為被告）於民國（下同）九十年三月二十六日上午十時三十分許，在南投縣南投市○○里○○路○號前產業道路，因不滿告訴人 朱敏正 （以下簡稱為告訴人）擅自將其停放在該處之自用小貨車移動至他處，並懷疑告訴人竊取其放置車內之新台幣一萬零九百元，而與告訴人發生口角，被告即至上開車輛內，取出其所有之鐮刀一把，基於普通傷害之犯意，朝告訴人之頭部揮砍二下，致告訴人受有頭部五公分及四公分二處裂傷之傷害，嗣該鐮刀為告訴人奪下，交予在旁之 陳淵存 ，並由告訴人報警處理，經警通知甲○○製作筆錄，且扣得上開鐮刀一把，後經告訴人提出告訴，因認被告涉有刑法第二百七十七條第一項傷害罪嫌。
二、本件原審判決意旨略以：告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回告訴；又告訴乃論之罪，其告訴已經撤回者，應為不起訴處分；另起訴之程序違背規定者，法院應諭知不受理之判決，此於刑事訴訟法第二百三十八條第一項、第二百五十二條第五款、第三百零三條第一款分別定有明文。本件告訴人告訴被告傷害案件，經公訴人即聲請人（以下簡稱為公訴人）聲請簡易判決處刑，該院係於九十年十月四日受理在案。惟公訴人既認被告所犯刑法第二百七十七條第一項之罪，依同法第二百八十七條規定須告訴乃論，茲雙方既已達成和解，並據告訴人於九十年九月二十六日聲請撤回告訴，有撤回告訴狀附於偵查卷可憑，則該院受理本案之前，告訴人既已撤回告訴，積極之訴訟條件即有欠缺，公訴人未依刑事訴訟法第二百五十二條第五款規定為不起訴處分，逕向該院提出本件聲請，其程序顯屬違背規定。爰依照前開法條之規定，諭知不受理之判決，並不經言詞辯論為之。
三、第查：本件公訴人係於九十年八月十八日即製作本件聲請簡易判決處刑書，上開聲請簡易判決處刑書並係於九十年八月二十九日即對外公告，此有上開聲請簡易判決處刑書正本，及上開聲請簡易判決處刑書原本之影本所蓋公告日期印戳附卷可憑。依照刑事訴訟法第四百五十一條第三項之規定，上開聲請簡易判決處刑書於九十年八月二十九日即生起訴之效力，尚不因原審法院受理日期在後而有差異。茲查，本件告訴人既於九十年九月二十六日才具狀撤回告訴，則原審法院即應依照刑事訴訟法第三百零三條第三款即：告訴乃論之罪，其告訴經撤回，應諭知公訴不受理之規定，為本件公訴不受理之判決。乃原審法院竟以刑事訴訟法第三百零三條第一款之上開規定，為本件公訴不受理之判決，自有未合。是本件公訴人上訴指謫原審法院上開判決理由不當，為有理由，自應由本院將原審判決撤銷，改依刑事訴訟法第三百零三條第三款之規定，仍為本件公訴不受理之判決，並不經言詞辯論為之。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十九條第一項前段、第三百六十四條、第三百零三條第一款、第三百零七條，判決如主文。
中華民國九十年十二月三十一日
臺灣高等法院臺中分院刑事第三庭
審判長法官陳朱貴
法官胡忠文法官廖柏基右正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官柯孟伶中華民國九十一年一月四日
Ｆ