裁判字號：臺灣宜蘭地方法院99年易字第252號刑事判決
裁判日期：民國99年11月10日
裁判案由：傷害
臺灣宜蘭地方法院刑事判決99年度易字第252號公訴人臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（99年度偵字第1023號），本院判決如下：
主文甲○○犯傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折壹日。
犯罪事實
一、甲○○於民國99年2月9日上午7時許，在宜蘭縣○○鎮○○路○○號雷龍遊藝場內，因故與乙○○發生爭執，竟以毛線衣甩乙○○的臉及手，用手打乙○○一下，致乙○○受有臉與頭挫傷、右手中指挫傷等傷害。乙○○當場報警，警員趕到現場處理後，乙○○自行前往醫院就醫。
二、案經乙○○訴由宜蘭縣政府警察局 羅東 分局報告臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
一、本件被告之供述及被告以外之人於審判外之陳述暨相關筆錄、書證（以下所引據者），檢察官、被告均未於本案言詞辯論終結前聲明異議。本院審酌該等陳述、筆錄、書證作成時之情況，亦無何等違背刑事訴訟程序或顯不可信之情形，倘以之作為本案認定犯罪事實之基礎，尚屬適當，爰依刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5等規定，認均具有證據能力，合先敘明。
二、訊據被告甲○○固坦承於99年2月9日上午7時許，在宜蘭縣○○鎮○○路○○號雷龍遊藝場內，因與告訴人乙○○發生爭執，曾以毛線衣甩乙○○之事實，惟矢口否認傷害犯行，辯稱：當時係乙○○打伊，伊方以衣服甩乙○○。乙○○亦拿拖鞋丟伊，以手推伊胸部，乙○○可能因推伊太大力，使手碰到遊戲機台而受傷云云。經查：
（一）被告於警詢及審理中均供稱：有以衣服甩乙○○等語（詳警卷第2頁、本院卷第12頁），足證被告與告訴人發生爭執後，確有對告訴人出手之事實。再被告如何傷害告訴人，業據證人即告訴人乙○○於警詢時陳述：「（問：甲○○如何傷害妳？妳何部位受傷？）…，還用衣服甩我的臉還有右手中指。」等語（詳警卷第5頁）；於偵查中證稱：「因為我要出去買菜時，他（按被告）約我去旅社，我說不可能，我已經有老公，他就出手打我，罵我三字經，…，用衣服甩我的臉及手，用手打我一下，…。」等語（詳偵卷第5、6頁）；暨於審理中證述：「…在雷龍遊藝場內說我害他（按被告）賭輸了並罵我三字經後，他當時人在第一排，用衣服甩我的眼睛，我一邊走，他一邊用衣服甩我，次數我不會算了，有甩到我的手、身體…」等語（詳本院卷第20頁）綦詳，另依宜蘭縣政府警察局羅東分局之受理各類案件紀錄表所載，於99年2月9日7時許在奧林匹克旁有糾紛，受理情形為：「一、當事人乙○○（按出生、身分證號碼、電話略）…稱遭一名男子甲○○（按出生、身分證號碼、電話略），但不願隨警方返所提出告訴，稱不需警方處理後逕自離去。」等語（詳偵卷第16頁）。而前往處理之警員丙○○於審理中亦證稱：「（問：【提示99偵卷第16頁受理各類案件紀錄表並告以要旨】你是否是在99年2月9日上午7時受理110勤務中心通報有糾紛派遣你前往處理？）是的。」，「（問：你是處理本件傷害案件？）是。」，「（問：請陳述當時到場情形？）當時告訴人乙○○到雷龍遊藝場外面，她說她被被告甲○○傷害」等語（詳本院卷第83頁），是如告訴人未遭被告傷害，當不至報警，請警到場處理，足見其指訴被告傷害之事實，應屬真實。再告訴人受有臉與頭挫傷、右手中指挫傷等傷害之事實，有財團法人羅許基金會羅東博愛醫院（下稱博愛醫院）診斷證明書在卷可稽（詳警卷第7頁），綜上，被告所辯即無足採。本件事證明確，被告傷害犯行，堪以認定。
（二）起訴書以被告有邀約乙○○去旅館開房間云云，惟此除告訴人於警詢、偵查中之指訴外，尚無其他證據得以證明。而依告訴人於審理中所證稱：「他（按被告）在雷龍遊藝場內說我害他賭輸了並罵我三字經後，他當時人在第一排，用衣服甩我的眼睛，我一邊走，他一邊用衣服甩我，次數我不會算了，有甩到我的手、身體，並嚇唬我…。」等語（詳本院卷第20頁）觀之，被告傷害告訴人之緣由，應為被告認為告訴人害他賭輸。至告訴人雖於審理中亦證述：「（問：你於警詢筆錄稱：是被告找你去旅館，但是你不願與他一起前往？）是的。」，「（問：我【按被告】當天是否有找你去旅社？）有的，我回答說：一大早說什麼瘋話。」等語（詳本院卷第20、21頁），惟此僅能認定被告當時有詢問告訴人是否要去旅館而已，尚無法認定係被告傷害告訴人之原因。
（三）起訴書復以被告有以腳踢告訴人云云，被告堅決否認有踢告訴人。惟查此除據告訴人之指述外，並無其他證據可資佐證。且告訴人於警詢提出之前述診斷證明書亦無記載其腿部受有傷害。再經本院依職權函詢博愛醫院，該院回覆：乙○○當時僅主訴被打，右手中指疼痛，尖端表淺損傷、右側臉頰紅腫，進一步安排頭部X光、右手X光檢查，並無骨折情形，有該院99年9月1日（99） 羅博醫 字第2010080187號函附之醫師說明書、急診病歷及照片2張存卷可查（詳本院卷第61至67頁），足證告訴人前往醫院急診時，亦未述及腿部有何傷勢。甚者，告訴人於警詢時係陳稱：左小腿遭被告踢到等語（詳警卷第5頁），惟於審理中則證稱：右小腿遭被告以左小腿踢到等語（詳本院卷第24頁），指訴情節前後不一，是尚難認定被告有以腳踢告訴人腿部之事實，起訴書此部分所述，應不足採。
（四）至告訴人乙○○指稱：除上開傷勢外，被告還造成其患有右眼青光眼云云。惟查此除據被告堅詞否認外，依告訴人於警詢、偵查及本院99年7月7日審理時，均未曾提及眼晴有受傷之事實。且上述之診斷證明書亦無記載眼睛受有傷害。再依前述博愛醫院99年9月1日（99）羅博醫字第2010080187號函附之醫師說明書、急診病歷及照片2張所載，是如告訴人遭被告毆打時，眼睛受有傷害，當會即時告訴警察、檢察官及醫師，惟上開資料所示，告訴人均未曾提及，是其所述其患有青光眼係因被告傷害所致云云，應不足採。
三、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。爰審酌被告傷害告訴人之動機、及其犯罪之手段、告訴人所受傷程度尚輕，惟被告尚未與告訴人達成民事和解，與犯罪後否認犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第277條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1，判決如主文。
本案經檢察官王清白到庭執行職務。
中華民國99年11月10日
刑事第二庭法官張育彰以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。若未敘述理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀(均須按他造當事人之人數附繕本)。
書記官陳靜宜中華民國99年11月10日附錄本案論罪科刑法條全文附錄論罪科刑法條：第277條第1項傷害人之身體或健康者，處3年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金。