三重簡易庭103年度重秩聲字第14號刑事裁定

臺灣新北地方法院三重簡易庭裁定　　103年度重秩聲字第14號
移送機關　　新北市政府警察局蘆洲分局
聲明異議人
即受處分人　 朱萬順
上列聲明異議人即受處分人因違反社會秩序維護法案件，對於新
北市政府警察局蘆洲分局於民國103年10月28日所為之處分（新
北警蘆裁字第103077號）聲明異議，本院裁定如下：
主文
異議駁回。
理由
一、本件聲明異議人因違反社會秩序維護法案件（於民國103年
10月28日上午4時許在新北市○○區○○路○段00巷00○0
號之非公共場所或非公眾得出入之職業賭場所賭博財物）
，除經新北市政府警察局蘆洲分局裁處罰鍰新台幣（下同）
9000元外，聲明異議人所有賭資315,400元部分並沒入，該
處分書於民國（下同）103年10月28日作成，聲明異議人於
同年月28日收受並完納罰鍰，於同年月31日聲明異議，未逾
期間為合法，合先敘明。
二、本件聲明異議意旨略以：聲明異議人遭查扣之款項非在賭桌
上查扣，而係在受處分人身上取出，非賭資，實為受處分人
收取合會之會款，又現場賭客37人，加上場主，共40人，被
查扣賭資總額為457,400元，惟受處分人身上即有315,400元
，難不成其他賭客身上均無任何款項？足認其所有315,400
元非賭博之用，故原處分機關裁處沒入賭資315,400元，顯
有違誤，爰為聲明異議等語。
三、按於非公共場所或非公眾得出入之職業賭博場所，賭博財物
者，處新臺幣九千元以下罰鍰；又本法第84條所稱職業賭博
場所，係指具有營利性之賭博場所而言，社會秩序維護法第
84條、違反社會秩序維護法案件處理辦法第13條分別定有明
文。另因違反本法行為所生或所得之物、供違反本法行為所
用之物，屬於行為人所有者，沒入之或得沒入之，同法第22
條亦定有明文。經查：聲明異議人雖否認於103年10月28日
上午4時許在新北市○○區○○路○段00巷00○0號之非公共
場所或非公眾得出入之職業賭場所，有何以麻將賭博財物之
違反社會秩序維護法行為，辯稱：伊至現場向 黃秋貴 收取互
助會會款，原本有想賭，原本打算以5000元賭博，但還沒有
賭，其遭沒收之現金315,400元並非賭資，其中29萬2千元是
向賭客黃秋貴收取之自助會會錢云云，賭客黃秋貴於警訊時
固附和聲明異議人之說法而陳稱：互助會的會錢為30萬1千
元，伊叫聲明異議人到賭場跟伊拿會錢29萬2千元，剩下的
今天會再拿給聲明異議人云云，惟聲明異議人或賭客黃秋貴
迄未提出會單以證明扣案之29萬2千元確為賭客黃秋貴應給
付之互助會會錢，況，員警查扣之315,400元分別由聲明異
議人隨身包包取出25萬500元，為10萬元2捆，其餘金額以萬
元為單位對折以紅色橡皮筋捆綁方式分作數捆，另由聲明異
議人身上口袋取出64,900元，倘若此筆款項係聲明異議人向
賭黃秋貴所收取之會錢，何以需要分二筆款項分別存放？又
何以以萬元為單位對折以紅色橡皮筋捆綁方式分作數捆？且
聲明異議人身懷數十萬元之鉅款，茍非供作賭資之用，衡情
應會儘速返家藏放，豈有仍逗留賭博現場之理？聲明異議人
此舉，實與一般常情相違。再者，該職業賭場為躲避查緝而
加裝監視器及並由人員隨時監看，賭場負責人豈有冒消息走
漏之查獲風險，而讓無意參與賭博財物之陌生人隨意出入或
僅僅前來收取會錢之理？且在現場全部賭客均有參與賭博一
節，並經證人即賭場負責人 丁嘉成 、賭客 吳美玉 、 黃靜瑜 、
陸金華 、 阮氏 鶯、阮氏碧鳳、 褚麗雪 、 陳心瑀 、陳 劉淑琴 、
陳淑英 、 郭紀宏 、 徐基晉 、 龍宏毅 、 劉陳福 、 劉啟寅 、江明
錫、 張銘諺 、 黃智遠 、 邱光開 、 陳志坤 、 洪博財 、 蔡馬沙 、
蔡志斌 、 王德清 、 許國祥 、 陳思豪 、 潘立恆 、 陳文杰 等證述
甚詳， 有渠 等警詢筆錄附卷可佐，顯見聲明異議人確於上開
時地有與不特定人在場賭博財物之行為，扣案款項係供作賭
資之用甚明。是聲明異議人辯稱伊沒有參與賭博，扣案款項
非供作賭資之用，自不足採。
四、綜上，聲明異議人主張該315,400元款項並非做為賭資即供違
反社會秩序維護法行為所用之物云云，自難認為有理由。原
處分警察機關依據社會秩維護法第22條之規定，將扣案賭資
457,400元沒入（含聲明異議人所有之款項315,400元），於
法並無不合。聲明異議意旨，否認該款項係供違反社會秩序
維護法行為所用、所生或所得之物，而指摘原處分不當，請
求免予沒入云云，為無理由，應予駁回
五、爰依社會秩序維護法第57條第2項前段，裁定如主文。
中華民國103年11月18日
臺灣新北地方法院三重簡易庭
法官李昭融
以上正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
中華民國103年11月18日
書記官馬秀芳