臺灣臺北地方法院民事簡易判決 103年度北簡字第8294號
原 告 邱柏賢
訴訟代理人 薛文峰
被 告 許藝鏵
上列當事人間請求債務人異議之訴事件，本院於民國103年11月
11日言詞辯論終結，判決如下：
主文
本院一百零三年度司執字第八三０三八號強制執行事件，於超過
新臺幣貳萬肆仟肆佰叁拾陸元及自民國一百零二年十二月十五日
起至清償日止按週年利率百分之五計算之利息之強制執行程序，
應予撤銷。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔新臺幣叁佰捌拾玖元，由原告負擔新臺幣陸
佰壹拾壹元。
事實及理由
原告主張：兩造於民國102年11月13日在臺灣高雄少年及家事
法院民事家事法庭成立和解，原告同意給付被告新台幣（下同
）25萬元，給付方法於102年1月15日支付10萬元，102年12月
15日支付15萬元。原告已分別支付10萬元及11萬元，計21萬元
，不足4萬元，係因被告於100年7月6日擅自拿取原告之華南銀
行及郵局存款2萬元跟1萬7,000元私自轉至被告所有之高雄銀
行帳戶共3萬7,000元，另外之前檢驗兩造所生子女DNA時多收
取原告2,200元，共計4萬元。原告及原告之父母認為被告應返
還原告，被告亦於102年12月3日電話提到「如果原告父母這麼
在意這筆錢的話，可以從15萬元裡面扣除」。原告未給付之4
萬元，係經被告親口告知同意原告作為，又103年5月19日於高
雄少年及家事法院家事法庭調解時，被告未要求原告返還，被
告扣押原告薪資，於法不合。原告同意被告要求自懷孕起至生
產給付25萬元，實際上懷孕10月並無扶養問題，亦不需花25萬
元，原告亦未與被告計較，顯見原告已具克盡責任與誠意等語
。並聲明：本院103年度司執妙字第83038號強制執行程序，應
予撤銷。
被告則以：被告未積欠原告4萬元款項，兩造原為男女朋友，
100年1、3、4月租金由被告支付，原告僅支付100年2、5月租
金，100年6、7月租金未繳，被告詢問原告是否由其支付租金
，經原告表示同意後，並將提款卡交付被告，由被告於100年7
月6日自原告華南銀行帳戶轉帳2萬元、郵局帳戶轉帳1萬7,000
元至被告高雄銀行帳戶，嗣提取3萬7,000元現金後，於100年7
月11日將其中2萬4,000元另存至被告土地銀行士林分行帳戶，
於100年7月11日轉匯至房東帳戶以支付兩個月租金及水電費計
2萬3,636元，剩餘款項則用以支付100年8月份的房租及水電費
，是以上開自原告帳戶領出之金額係用支付兩造同住時之費用
，且經原告同意支付，並非被告對原告負債務。嗣被告於交往
期間懷孕並於000年0月0日生下兩造子女 邱珣淨 ，卻遭原告質
疑血緣關係，被告只得向高雄榮民總醫院做親子關係鑑定，鑑
定費1萬7,726元誤計為1萬9,926元，原告溢付2,200元部分，
被告不爭執，原告僅得就2,200元之範圍主張抵銷，故就抵銷
後之和解金額3萬7,800元，原告仍應給付被告等語。並聲明：
原告之訴駁回。
兩造不爭執事項：
㈠兩造於102年11月13日在臺灣高雄少年及家事法院民事家事
法庭成立和解，和解成立內容第三項約定，原告同意給付被
告25萬元，給付方法為：於102年1月15日支付10萬元，102
年12月15日支付15萬元（102年度家親聲字第170、402、445
號給付扶養費事件和解筆錄見本院卷第5頁）。原告已分別
支付10萬元及11萬元，計21萬元，不足4萬元。
㈡被告於103年7月10日以102年度家親聲字第170、402、445號
和解筆錄，原告應給付被告4萬元，向本院聲請就原告之財
產為強制執行。有本院103年司執字第83038號卷宗可稽。
㈢被告於100年7月6日自原告華南銀行帳戶轉帳2萬元、郵局帳
戶轉帳1萬7,000元至被告高雄銀行帳戶，共計3萬7,000元。
（原告存摺見本院卷第7至8頁，被告書狀見本院卷第44頁）
㈣被告應返還原告親子鑑定費2,200元，被告同意抵銷。（被
告答辯狀見本院卷第45頁）
兩造爭執事項：
原告請求撤銷本院103年度司執妙字第83038號強制執行程序，
有無理由？
本院之判斷：
㈠原告得請求被告返還原告帳戶款項1萬3,364元及親子鑑定費
2,200元，共計1萬5,564元。
⒈兩造在台北市○○區○○路○○號3樓租屋同住期間，被告
於100年7月6日自原告華南銀行帳戶轉帳2萬元、郵局帳戶
轉帳1萬7,000元至被告高雄銀行帳戶，共計3萬7,000元，
被告於100年7月11日將2萬3,636元匯至房東帳戶（000-00
00000000000000），用以支付100年6、7月份之房租及水
電費，有被告存摺足憑（見本院卷第49頁），此部分款項
被告毋庸返還原告。至其餘1萬3,364元（計算式：37,000
-23,636=13,364）部分，被告未再舉證證明，被告應返還
原告1萬3,364元。
⒉被告於兩造交往期間懷孕並於000年0月0日生下邱珣淨，
遭原告質疑血緣關係，被告向高雄榮民總醫院做親子關係
鑑定，鑑定費1萬7,726元誤計為1萬9,926元，原告溢付
2,200元，被告應返還原告2,200元，為被告所不爭執。
⒊綜上，原告得請求被告返還原告帳戶款項1萬3,364元及親
子鑑定費2,200元，共計1萬5,564元（計算式：13,364+2,
200=15,564）。
㈡本院103度司執字第83038號強制執行事件，於超過2萬4,436
元及自102年12月15日起至清償日止按年息5%計算之利息之
強制執行程序，應予撤銷。
⒈本院103年司執字第83038號強制執行事件之執行名義為兩
造於102年11月13日在臺灣高雄少年及家事法院民事家事
法庭成立之和解筆錄，由於原告應給付被告25萬元，已支
付21萬元，不足4萬元，被告聲請執行之金額為4萬元，為
兩造所不爭執，已如上㈠㈡所述。
⒉按強制執行法第14條第1項前段規定：「執行名義成立後
，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強
制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴。
」次按民法第334條第1項本文規定：「二人互負債務，而
其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他
方之債務，互為抵銷。」依上開執行名義，原告應給付被
告4萬元，但因原告對被告有1萬5,564元之債權，已如上
㈠所述，抵銷後，原告尚應給付被告2萬4,436元。是以本
院103度司執字第83038號強制執行事件，於超過2萬4,436
元及自102年12月15日起至清償日止按年息5%計算利息之
強制執行程序，應予撤銷。
⒊至原告主張：原告及原告父母認為被告應返還原告4萬元
，並多次跟被告要求返還，原告未給付之4萬元，係經被
告親口告知同意原告作為，又103年5月19日於高雄少年及
家事法院家事法庭調解時，被告未要求原告返還，被告扣
押原告薪資，於法不合云云。按當事人主張有利於己之事
實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有
明文。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負
舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為
真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據
尚有疵累，亦應駁回原告之請求，最高法院17年上字第
917號著有判例可資參照。原告就其主張未給付系爭執行
名義之4萬元係經被告同意，除被告承認之2,200元鑑定費
用之外，就其餘3萬7,800元部分，原告應負舉證責任。經
查，依原告父母給被告之字據內容，主要是原告父母提醒
被告關於兩造所生未成年子女之監護問題（見本院卷第10
頁），僅其中一小部分記載：就原告帳戶存款3萬7,000元
及DNA檢查費溢收2千餘元合計4萬元，被告宜歸返原告等
語，尚難認為係原告或原告父母請求被告給付4萬元。另
自原告所提出兩造102年12月3日對話錄音譯文（見本院卷
第28至32頁對話部分）觀之，該次對話係被告主動與原告
聯絡，目的在討論兩造未成年子女之探視監護扶養問題，
被告雖曾表示：「你說那筆錢先不講」、「還有你跟你爸
媽講，如果他們這麼care那筆錢可以在25萬扣掉啊，要跟
我講這麼久嗎？」（譯文見本院卷第28、30頁），然僅為
全部對話（超過4頁譯文）之一小部分，且兩造對話自始
至終並未特定「那筆錢」何指，尚難因此認為被告曾同意
原告毋庸給付系爭執行名義之4萬元，原告此部分主張尚
難採信。再103年5月19日於高雄少年及家事法院家事法庭
成立之調解，是關於兩造所生未成年子女邱珣淨之權利義
務之行使負擔、探視、子女扶養問題所為之調解（調解程
序筆錄見本院卷第11至15頁），與系爭執行名義（102年
11月13日和解筆錄）原告同意給付被告25萬元無涉，且不
影響原告應給付被告款項之和解，尚難因被告未於103年5
月19日調解程序請求原告給付系爭執行名義之4萬元，即
認為被告同意原告毋庸給付，原告此部分主張不足採信。
併予敘明。
綜上所述，經扣抵被告應返還原告之帳戶款項及親子鑑定費共
1萬5,564元後，原告僅就剩餘之2萬4,436元及利息負清償責任
。從而，原告提起債務人異議之訴，請求撤銷本院103度司執
字第83038號強制執行事件超過2萬4,436元及自102年12月15日
起至清償日止按年息5%計算利息之強制執行程序部分，為有理
由，應予准許，至逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌
後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額，
依後附計算書確定如主文所示之金額。
中華民國103年11月18日
臺北簡易庭
法官周美雲
計算書
項目金額（新台幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
由被告負擔389元，由原告負擔611元。
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年11月18日
書記官曾東竣