宣 示 判 決 筆 錄
99年度北簡字第12416號
原 告 財源保全股份有限公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 乙○○
被 告 凱旋親水科技大樓管理委員會
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 劉永良 律師
上列當事人間請求給付服務費事件，於中華民國99年9月21日言
詞辯論終結，同年10月5日上午10時在本院臺北簡易庭第2法庭公
開宣示判決，出席職員如下：
法 官 謝明珠
書記官 林美嘉
通 譯 陳建憲
朗讀案由兩造均未到。
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及其理由要領
，記載如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾伍萬柒仟零捌拾肆元，及自民國九十
九年四月二十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利
息。
訴訟費用新臺幣貳仟柒佰陸拾元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣貳拾伍萬柒仟零捌拾肆元為
原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
甲、原告方面：
壹、聲明：
一、被告應給付原告新台幣（以下同）257、084元及自支付命令
送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
二、訴訟費用由被告負擔。
貳、陳述：
一、被告與原告簽立「駐衛保全服務契約書」，由原告對被告提
供保全服務，但被告積欠保全服務費新台幣（以下同）257
、084元，爰依契約請求給付。
二、當時修繕工程費用確需要如當時交予被告之統一發票所載之
金額622、580元，此當時先經被告同意再施作，事後亦經被
告認同，才付款的，因原告這邊係點工，所以無發票，但因
被告一再要發票，才去找發票予被告，但修繕之費用係確實
的。此可請當時之主委、財委作證。
乙、被告方面：
壹、聲明：求為判決如主文所示。
貳、陳述：
原告曾指派耳員工 王筱萌 擔任大樓總幹事，民國(下同)98
年間大樓地下室一樓至三樓因漏水問題，由王筱萌找人修補
，乃竟持不實之發票請領622、580元之費用，但嗣經被告委
請他人重新估算費用結果，發現該工程只要380、218元，致
被告受有242、362元之損害，因王筱萌係原告所僱用，原告
自應與之負連帶清償之責，是被告自得以此與金額與原告本
件之請求主張抵銷
丙、本院心證：
一、被告固不否認尚積欠原告保全服務費257、084元，雖以原告
之員工王筱萌於98年間任其總幹事時，找人為其大樓修繕漏
水之修繕費用不實在，高估並多付242、362元，因以之主張
抵銷；然此為原告所否認，稱該費用並無不實在，施工前先
經被告同意，事後亦經被告認可才付款等語置弁；經訊之於
97年至98年10月間事實上擔任被告主任管理委員之 李哲彥 證
稱：(有關施工問題都是你在作？)是，工程是地下室牆壁復
原工程，我們同意那些費用，這些金額都沒有錯，發票上之
金額我們認同，施工金額是管委會同意，明細跟金額符合，
我們就同意付款，原先管委會就知要60幾萬，就給他們作，
所以認同上開金額。」、「當初有問過二家，約100萬元，
我們有去現場看施工過程，因每天都經過。」(見本院99.0
9.21言詞辯論筆錄)，依上證人之所證，可知原告當時向被
告收取之工程費用係確實所需，非被告所指係高估，且該費
用又係經當時之被告所同意支付的，被告嗣再以該費用係高
估，請求就高估部份抵銷，非有理由；從而，原告請求被告
給付257、084元及自支付命令送達翌日(99.04.24)起至清
償日止，按年息百分之五計算之利息，為有理由，應准許。
二、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣告
假執行；並依同法第392條第2項，依職權為被告預供擔保，
得免為假執行之宣告。
三、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示金額。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官林美嘉
法官謝明珠
以上筆錄正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）；
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國99年10月5日
書記官林美嘉
計算書
項目金額（新臺幣）
第一審裁判費2,760元
合計2,760元